АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2286/2023

19 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

 

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 16.05.2023 № 6;

от общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка»:                ФИО2, представитель по доверенности б/н от 24.06.2022;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2023                        № 05.1-13-948;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края

на решение от 25.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А73-11558/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Хабаровского края в лице Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682928, Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>)

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 2 878 383,79 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский край в лице Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (далее – ООО «Хорская буренка», общество) о взыскании 2 878 383,79 руб. ущерба, составляющего сумму нецелевого расходования средств предоставленной ответчику субсидии на повышение продуктивности в молочном производстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее – минсельхоз).

Решением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 10.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись  с состоявшимися по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о пропуске комитетом срока исковой давности. Считает неправомерным вывод судов о применении срока давности, указанного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с даты предоставления отчетов, но не с даты составления акта по результатам проверки, проведенной в соответствии с Планом контрольных мероприятий на 2021 год, утвержденным комитетом от 30.12.2020 № 107-р.

Минсельхоз в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы об ошибочности выводов судов о пропуске комитетом срока исковой давности поддержал.

ООО «Хорская буренка» в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Меркуловой Н.В., участвовавшей 07.06.2023 и 14.06.2023 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Черняк Л.М.  Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Филимонова Е.П., Луговая И.М., Черняк Л.М.  Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета от 24.02.2021 № 15-р «О проведении плановой выездной проверки Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края и получателей государственной поддержки» назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Хорская буренка» в период с 15.03.2021 по 23.04.2021, по результатам которой составлен акт проверки от 18.05.2021.

В ходе проверки установлено, что  за период апрель – сентябрь 2017 года обществу предоставлены бюджетные средства субсидии на возмещение затрат на корма; проверкой подтверждения фактических затрат на корма (на основании ведомостей расходов корма) установлено, что в перечень затрат, связанных с производственной деятельностью, обществом неправомерно включены расходы на корма в общей сумме 2 878 383,79 руб. за февраль – июль 2017 года не подтвержденные документально.

По результатам проверки  комитетом в адрес ООО «Хорская буренка» вынесено представление от 07.07.2021 № 21 об обязании вернуть неправомерно полученную субсидию в размере 2 878 383,79 руб.

Неисполнение представления в установленный срок послужило основанием для вынесения в адрес общества предписания от 19.11.2021 № 4 о принятии мер по возмещению ущерба, причиненного Хабаровскому краю, путем возврата средств в размере 2 878 383,79 руб. в срок не позднее 30.12.2021 в доход краевого бюджета.

Неисполнение предписания № 4 в добровольном порядке послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 Кодекса.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 15.02.2017         № 34-пр утвержден Порядок и условия предоставления субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным  товаропроизводителям Хабаровского края на поддержку собственного производства молока (далее – Порядок № 34-пр).

Порядком № 34-пр установлено, что субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям края в целях возмещения части затрат, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве (далее - затраты).

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка № 34-пр (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) для получения субсидии сельскохозяйственный товаропроизводитель края (далее также - заявитель) ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором заявитель реализовал и (или) отгрузил на собственную переработку молоко, представляет в министерство документы, согласно указанному в пункте 2.4. перечню, в том числе реестр документов, подтверждающих фактически произведенные затраты на цели, указанные в пункте 1.3 раздела 1 настоящих Порядка и условий, по форме, установленной министерством. К документам, подтверждающим фактически произведенные затраты, относятся: договоры купли-продажи (поставки), оказания услуг, платежные документы, товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи, расчетные ведомости по заработной плате, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), иные первичные учетные документы.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1. Порядка № 34-пр субсидия предоставляется при соблюдении условия наличия документально подтвержденных затрат на цели, указанные в пункте 1.3 раздела 1 настоящих Порядка и условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.3. Порядка № 34-пр перечень видов затрат по направлениям, установленным настоящим пунктом, на которые предоставляется субсидия, устанавливается Министерством сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края (далее - министерство и край соответственно).

Перечень утвержден приказом министерства от 15.03.2017 № 31, в который входят в том числе затраты на «корма, кормовые добавки для сельскохозяйственных животных».

При разрешении спора судами установлено, что в соответствии с указанным Порядком № 34-пр минсельхозом (главный распорядитель средств краевого бюджета) и АО «Хорское» (правопредшественник –      ООО «Хорская буренка на основании решения от 20.02.2018) (получатель субсидии) 12.04.2017 заключено Соглашение о предоставлении субсидий из краевого бюджета, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве № 7 (далее – Соглашение № 7).

Предметом соглашения является предоставление в 2017 году субсидий из краевого бюджета, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, в целях возмещения части затрат получателя на один килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку коровьего молока в физическом весе, отвечающего требованиям по безопасности к сырому молоку, предусмотренным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, и техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (раздел 1 Соглашения № 7).

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 2.1 раздела 2 Порядка № 34-пр и подпунктом 3.2.2 раздела 2 Соглашения № 7, обществом заявлено к возмещению за счет средств субсидии 2 878 383,79 руб., то есть является доказанным факт нецелевого использования обществом денежных  средств краевого бюджета в указанной сумме.

Вместе с тем, судебные инстанции, отказывая  в удовлетворении иска, исходили из пропуска комитетом срока давности, установленные статьёй 196 ГК РФ.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции руководствовались положениями Порядка № 34-пр и Соглашения № 7 и исходили из того, что минсельхоз как главный распорядитель бюджетных средств является уполномоченным органом, действующим от имени публично-правового образования, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании субсидии для публично-правового образования суд подлежит исчислению с 30.01.2018 — момента, когда у общество наступил срок осуществить возврат остатков субсидии (с учетом пункта 4.3.9 Соглашения №7 и пункта 4.5 Порядка №34-пр – в течение 15 рабочих дней 2018 года по субсидиям, полученным в 2017 году).

В судебных актах содержатся выводы о том, что при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за соблюдением ответчиком требований Порядка № 34-пр, в том числе достоверностью предоставляемых ответчиком сведений и приложением всех необходимых документов, о нарушении права и наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии минсельхоз  должен был узнать при рассмотрении конкретного заявления и принятии решения о выдаче субсидии.

Вывод судебных инстанций о том, что в данном деле срок исковой давности следует исчислять с 30.01.2018,  ошибочен. Главным распорядителем средств субсидии в рассматриваемом деле является минсельхоз, но не комитет. Стороной Соглашения № 7 комитет также не является.

Судами не учтено, что статьёй 269.2. Бюджетного кодекса определены полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, к которым в том числе отнесены: контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с указанной правовой нормой постановлением Правительства Хабаровского края от 29.11.2019 № 496-пр утверждено Положение о комитете государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края, в пунктах 3.1., 3.6. которого закреплены аналогичные полномочия.

Пунктом 3.8. этого же Положения определено полномочие комитета, в том числе, на обращение в суд, арбитражный суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Хабаровскому краю.

Заслуживают внимание доводы комитета и минсельхоза о том, что в рассматриваемом споре комитет не проводил проверку отчетов общества, ранее предоставленных им в минсельхоз; комитетом самостоятельно в рамках предоставленных полномочий проведена плановая проверка на основании распоряжения комитета от 24.02.2021 № 15-р «О проведении плановой выездной проверки министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края и получателей государственной поддержки» в соответствии с пунктом 8 Плана контрольных мероприятий на 2021 год, утвержденного комитетом, от 30.12.2020 № 107-р, в ходе которой в период с 15.03.2021 по 23.04.2021 выявлены вмененные обществу нарушения.

В нарушение части 4 статьи 170 и статьи 271 АПК РФ выводы судов о том, что фактическое проведение проверки в период с 15.03.2021 по 23.04.2021 не может являться основанием для начала исчисления срока исковой давности с даты составления акта выездной проверки от 18.05.2021, не мотивирован.

Между тем, принимаемые арбитражным судом решения, постановления определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК ПФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать с соблюдением требований главы 7 АПК РФ обстоятельства, связанные с моментом, когда комитет узнал или должен был узнать о нарушении своего права; дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле; установленные обстоятельства и сделанные выводы изложить в судебном акте; привести мотивы, по которым отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А73-11558/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Л.М. Черняк