АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42471/2019

г. Нижний Новгород                                                                               03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-850), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Май Фабрик Трейд», п.Центральный Богородского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Большие Уки Большеуковского района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304551109700024),

о взыскании ущерба, причиненного поставкой некачественного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – директор (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Май Фабрик Трейд», п.Центральный Богородского района Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Большие Уки Большеуковского района Омской области, о взыскании 31000руб. 00коп. стоимости некачественного товара, 1300руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76000руб. 00коп. затрат связанных с хранение товара на складе, 7500руб. 00коп. затрат на разгрузочно-погрузочные работы, 60000руб. 00коп. логистических расходов, 12000руб. 00коп. юридических расходов, 2000руб. 00коп. стоимость оценки проб, 6814руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.10.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, определением от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал, что в адрес истца были возвращены 190000руб. 00коп., возврат товара не осуществлялся вся партия осталась у покупателя.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнил исковых требований, просит взыскать с ответчика 31000руб. 00коп. стоимости некачественного товара, 2550руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 28.05.2020, 76000руб. 00коп. затрат связанных с хранение товара на складе, 7500руб. 00коп. затрат на разгрузочно-погрузочные работы, 60000руб. 00коп. логистических расходов, 12000руб. 00коп. юридических расходов, 2000руб. 00коп. стоимости оценки проб.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2020 объявлен перерыв до 23.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Май Фабрик Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки №200.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать льноволокно согласно спецификации, далее продукция, на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество поставляемой продукции, сроки поставки и оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В порядке пункта 1.4 договора продавец гарантирует, что поставляемая продукция соответствует необходимым требованиям по качеству, установленным ГОСТ или ТУ, не продана не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре не состоит.

На основании пункта 2.2 договора поставка продукции осуществляется путем ее доставки на склад покупателя или по адресу, указанному в спецификации на поставку партии продукции, силами покупателя и за его счет.

Пунктом 2.3 договора определено, что приемка товара по количеству производится на складе покупателя в момент получения продукции от поставщика в соответствии с требованиями ГОСТ или ТУ, количество поставленного товара определяется в соответствии с данными, указанными в накладных. Качество товара определяется в соответствии с качественными документами поставщика:

2.3.1 приемка продукции по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81. от 14.11.74 N 98).

2.3.2.приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81. от 14.11.74 N 98) (с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18).

В случае выявления некачественной продукции покупатель составляет претензию с указанием вида изделия, партии и даты поставки и направляет ее поставщику. После получения претензии поставщик обязан в течение 10 календарных дней по указанию покупателя произвести его замену продукцией надлежащего качества, либо осуществить поставку подлежащего замене продукции со следующей партией продукции или произвести перерасчет стоимости. Замена некачественной продукции на продукцию надлежащего качества осуществляется силами поставщика и за его счет. Транспортные расходы, понесенные покупателем за транспортировку некачественной продукции, так же возмещает поставщик (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора в случае несогласия поставщика с претензией покупателя по качеству поставленной продукции, обязанности по установлению качества продукции возлагаются на поставщика и должны подтверждаться актом независимой экспертизы.

На основании пункта 3.1 договора цена поставляемой по настоящему договору продукции определяется сторонами в Приложении № 1 (спецификации) к настоящему договору. Цена включает стоимость доставки продукции по согласованию. 

В Приложении № 1 (спецификации) стороны согласовали наименование продукции - льноволокно короткое №2,  количество - 16020 кг, по цене 26 руб., общей стоимостью 416520руб. 00коп., условия оплаты: 100% оплата по факту готовности продукции, поставка осуществляется силами покупателя со склада поставщика.

ООО «Май Фабрик Трейд» платежным поручением №1138 от 02.08.2019 перечислило  в адрес ИП ФИО2 221000руб. 00коп. 

Поставщик по товарной накладной от 02.08.2019 №114 передал в адрес покупателя товар стоимостью 221000руб. 00коп.

Перевозку товара осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО4, расходы на перевозку составили 60000руб. 00коп. (акт №169 от 05.08.2019, платежное поручение №385 от 12.08.2019).

Для разгрузки партии товара ООО «Май Фабрик Трейд» заключило договор №06/28/1 от 28.06.2019 с ООО «Фирма - Партнер» на погрузочно-разгрузочные работы стоимостью 7500руб. 00коп. согласно акту №15 от 19.08.2019.

В ходе приемки товара на склад при визуальном осмотре, товар оказался помятой льняной трестой, в адрес ответчика направлена претензия по качеству товара и был вызван представитель на 13.08.2019 для участия в работе комиссии по приемке товара.

Письмом №31 от 12.08.2019 ИП ФИО2 сообщил о невозможности прибытия представителя для совместной приемки товара.

ООО «Май Фабрик Трейд» сформировало комиссию по оценке качества продукции без представителя со стороны предпринимателя. Сформированной покупателем комиссией был составлен акт №1 от 13.08.2019, в котором установлено расхождение по количеству и качеству при приемке товара, согласно которому комиссии не удалость определить количество товара пришедшего на склад по причине разрыхленности кип и некондиционной фасовки. Так же комиссией составлен акт качества первичного осмотра продукции, отобраны образцы проб для анализа качества сырья (акт отбора проб от 13.08.2019), из которых сформирован усредненный образец. Образцы для анализа направлены в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр лубяных культур (ФГБНУ ФНЦ ЛК) г. Торжок. Стоимость проведения анализа составила 2000руб. 00коп., что подтверждается актом №13 от 21.08.2019.

Актом от 20.08.2019 о проведении работ по определению вида льносырья, поступившего от ООО «Май Фабрик Трейд», комиссия из трех сотрудников ФГБНУ ФНЦ ЛК пришла к выводу, что поступившее на экспертизу льносырье является путаниной из недолежалой льнотресты и коротким волокном не является.

В связи с этим товар был передан на хранение на склад, арендованный по договор от 15.03.2019.

15.03.2019 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Май Фабрик Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды на помещение 200кв.м. в здании гаража с тепловой стоянкой, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма, Кудьминская промышленная зона (ул.Станционная, д.2А).

Согласно пункту 5.1 договора за владение и пользование помещением арендатор не позднее 1 числа каждого следующего месяца, оплачивает арендодателю на расчетный счет денежную сумму из расчета 190 рублей за кв.метр.

Для доставки груза на склад использовалась фура стандартным размером 13,6*2,45*2,65*, площадь на которой был размещен груз - 33,32кв.м. В кузове фуры  кипы были уложены в 4 ряда слоями по 36 кип в плоскости.

При выгрузке на склад груз был размещен в два ряда на площади 65кв.м., с учетом стоимости кв.м. в размере 190руб. 00коп.  за месяц, расходы на хранение товара за август - сентябрь 2019 года составили 24700руб. 00коп. (190,00*65*2).

ООО «Май Фабрик Трейд» уведомлением от 09.09.2019 сообщило предпринимателю о том, что продукция, поставленная по договору купли-продажи №200 от 21.05.2019,  начиная с 05.08.2019 по настоящий день, находится на ответственном хранении, сумма за ответственное хранение составляет 38000руб. 00коп. ежемесячно. Покупатель просит проинформировать  предпринимателя о его намерении в отношении возврата или не возврата товара на склад поставщика, если товар не будет возвращен, общество просит написать письменный отказ от продукции и согласие о дальнейшей утилизации.

Письмом №36 от 11.09.2019 предприниматель уведомил общество об отказе от возврата продукции.

30.09.2020 товар был утилизирован по акту утилизации некондиционного товара.

Требования изложенные обществом в адрес предпринимателя в претензиях от 13.08.2019, 20.08.2019,  в полном объеме не исполнены в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 6.2 договора определено, что если стороны не достигли соглашения, то споры рассматриваются арбитражным судом г. Москвы или г. Нижнего Новгорода, следовательно, между сторонами согласована договорная подсудность, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено ,что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец настаивает на взыскании стоимости некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств получения убытков в результате поставки некачественного товара истец представил:

 акт по качеству льняного волокна от 05.08.2019, акт №1 от 13.08.2019 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акт от 20.08.2019 проведения работ по определению вида льносырья, поступившего ООО «Май Фабрик Трейд» (накладная №114 от 02.08.2019).

Из содержания указанных документов следует, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества - льносырье является путаниной из недолежалой льнотресты и коротким волокном не является.

В связи с указанными обстоятельствами, истец оплатил экспертизу в сумме 2000руб. 00коп., понес транспортные расходы на сумму 60000руб. 00коп., расходы на разгрузку - 7500руб. 00коп., расходы на хранение товара - 24700руб. 00коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих позицию истца не представил.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что убытки понесенные истцом вызваны поставленным предпринимателем товаром по товарной накладной №14 от 02.08.2019 по договору поставки №200 от 21.05.2019.

В обоснование размера убытков ООО «Май Фабрик Трейд» представило: 

для подтверждения стоимости товара: договор поставки №200 от 21.05.2019, товарную накладную №114 от 02.08.2019, платежное поручение №1138 от 02.08.2019, а также платежные поручения №373 от 26.08.2019, №398 от 02.09.2019 о возврате от ИП ФИО2 денежных средств в сумме 190000руб. 00коп.

для подтверждения транспортных расходов: заявка №б/н от 31.07.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО «Май Фабрик Лен» и ИП ФИО4, письмо ООО «Май Фабрик Трейд» в адрес ООО «Май Фабрик Лен» об оплате ИП ФИО4 60000руб. 00коп., счет №169 от 05.08.2019, акт №1689 от 05.08.2019 на 60000руб. 00коп., платежное поручение №385 от 12.08.2019, 

для подтверждения расходов на разгрузку: договор об оказании услуг №06/28/1 от 28.06.2019, приложение №1 к договору, платежное поручение №1157 от 19.08.2019 на 7500руб. 00коп., универсальный передаточный документ №15 от 19.08.2019, 

для подтверждения расходов по оценке товара: акт отбора проб от 13.08.2019,  договор №22 от 04.03.2019, заключенный между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр лубяных культур (ФГБНУ ФНЦ ЛК, исполнитель)  и ООО «Май Фабрик Трейд» (заказчик) о проведении работ по теме: "Инструментальная оценка качества короткого волокна по ГОСТу 9394-76  "Волокно льняное короткое" у образцов, отобранных от различных партий", протокол соглашения договорной цены на проведение НИР, платежное поручение №1072 от 15.05.2019  на сумму 43000руб. 00коп. (аванс по договору №22 от 04.03.2019), акт №13 от 21.08.2019 о проведении работ по определению вида сырья на 2000руб. 00коп., 

для подтверждения расходов на хранение товара: договор аренды от 15.03.2019, акты №8 от 31.08.2019, №9 от 18.09.2019 на общую сумму 76000руб. 00коп., счет №84 от 08.05.2019 на 76000руб. 00коп., платежное поручение №1080 от 21.05.2019 на 38000руб. 00коп. за аренду складских помещений, чек по операциям сбербанка от 19.08.2019 на 38000руб. 00коп., акт №1 от 05.08.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, акт №2 от 30.09.2019 о возврате товарно-материальных ценностей, акт утилизации некондиционного товара от 30.08.2019, а также расчет площади хранения спорного товара в размере 65кв.м.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец доказал факт несения убытков, а именно 

31000руб. 00коп. долга за некачественный товар с учетом возврата от ответчика 190000руб. 00коп., 

60000руб. 00коп. логистических расходов, 

24700руб. 00коп. расходов на хранение товара, 

7500руб. 00коп. расходов на разгрузочно-погрузочные работы, 

2000руб. 00коп. стоимости анализа проб.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании расходов на хранение в общей сумме 76000руб. 00коп. суд поясняет следующее.

Площадь, на которой был расположен спорный товар, рассчитана с учетом поставленного объема продукции в размере 65кв.м., при расположении продукции в два ряда, стоимость кв.м. по договору арендой платы равна 190руб. 00коп. в месяц, товар находился на складе в течение двух месяцев с августа по сентябрь 2019 года, в связи этим затраты на хранение составили 24700руб. 00коп. (190,00*65*2)

В остальной части расходов на хранение судом отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению на 31000руб. 00коп. долга, 60000руб. 00коп. логистических расходов, 24700руб. 00коп. расходов на хранение товара, 7500руб. 00коп. расходов на разгрузочно-погрузочные работы, 2000руб. 00коп. стоимости анализа проб.

Истом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 28.05.2020 в общей сумме 2530руб. 08коп.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что при расчете количества дней истцом допущена арифметическая ошибка, а именно 7 дней вместо 6 в период с 28.08.2019 по 02.09.2019 и с 03.09.2019 по 08.09.2019, по расчету суда сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2530руб. 08коп. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судом отказано.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 12000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя, в обоснование заявленного требования истцом представлены счет на оплату №36 от 16.09.2019 на 10000руб. 00коп., акт №73 от 16.09.2019, письмо №27 от 16.09.2019, платежное поручение №122 от 16.09.2019 на 10000руб. 00коп., акт №12 от 10.09.2019 на 2000руб. 00коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача иска, сопровождения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме в сумме 12000руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, сопровождения дела в суде.

В тоже время исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально, а именно на ответчика относится 8560руб. 50коп. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Большие Уки Большеуковского района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304551109700024), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Май Фабрик Трейд», п.Центральный Богородского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 31000руб. 00коп. долга, 2530руб. 08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000руб. 00коп. логистических расходов, 24700руб. 00коп. расходов на хранение товара, 7500руб. 00коп. расходов на разгрузочно-погрузочные работы, 2000руб. 00коп. стоимости анализа проб, 8560руб. 50коп. расходов по оплате юридических услуг, 4545руб. 62коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Май Фабрик Трейд», п.Центральный Богородского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета 442руб. 00коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1189 от 09.10.2019.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.ФИО6