Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5499/2020

г. Владивосток

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Энд Кампани»,

апелляционное производство № 05АП-7204/2022

на решение от 29.09.2022 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5499/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серенити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Энд Кампани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чукотская окружная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 972 349, 49 руб.,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №232219, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Серенити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Энд Кампани» (далее – ответчик) о взыскании 972 349, 49 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ист Энд кампани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что положенный в основу требований агентский договор ответчиком не согласовывался и не заключался, переписка с истцом велась ФИО3 как физическим лицом, обстоятельства оплаты ответчиком счета, выставленного истцом неверно истолкованы судом, поскольку данная оплата осуществлена физическим лицом ФИО3

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по жалобе возразил по основаниям отзыва. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, директор ООО «Ист Энд Кампани» ФИО3 05.10.2019 обратился к директору ООО «Серенити» ФИО4 с предложением заключения агентского договора, предметом которого является оказание услуг по эвакуации больного члена экипажа рыболовецкого судна «Nambuk Но», флаг Южная Корея, гражданина Lee Bok Нее, гражданина Республики Южная Корея.

В адрес принципала агентом направлен проект агентского договора от 05.10.2019 № 12 (далее – договор), по условиям которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала либо от имени и за счет принципала фактические действия по агентированию судов принципала в морских портах Анадырь, Беринговский, Эгвекинот, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно отмеченного проекта договора, после получения предварительного дисбурсментского счета от агента, направленного посредством электронной или факсимильной связи, принципал обязан перевести на счет указанный агентом аванс под судозаход не менее 100 % от суммы предварительно дисбурсментского счета (пункт 3.2 договора).

Согласно позиции истца, для выполнения обязательств по договору агентом было арендовано судно, эвакуировавшее больного из посёлка Беринговский Чукотского АО, доставившего его в участковую больницу поселка Беринговский Чукотского АО для оказания экстренной медицинской помощи. В дальнейшем больной силами учреждения переведен в ГБУЗ «Чукотская областная больница» (далее– ЧОБ, больница), где проходил лечение в условиях стационара.

Агентом в период нахождения пациента оформлена транзитная виза, разрешен вопрос транспортировке пациента к месту постоянного его проживания в город Сеул, Корея, приобретение авиабилетов на пациента и сопровождающего.

Агентом 05.10.2019 в адрес принципала направлен счет № 17 на сумму 399 100, 00 руб., а также предварительный дисбурсментский счет № 18 на аналогичную сумму.

Принципал 22.10.2019 направил в адрес агента запрос о состоянии здоровья пациента и о возможности его транспортировки в Корею самолетом. Также из письма следует, что компания ответчика является агентом судовладельца – корейской компании «Nambuk Shipping».

Из ответа лечебного заведения следовало, что вопрос о транспортировке пациента возможно решить не ранее 20.11.2020, состояние тяжелое, стабильное, с положительной динамикой.

26.11.2019 на пациента Lee Bok Нее, и сопровождающего его ФИО5 агентом были приобретены авиабилеты по маршруту Анадырь – Хабаровск – Сеул и обратно на сопровождающего.

Пациент совместно с сопровождающим убыли в г. Сеул, Корея, 28.11.2019. 

Лечебным учреждением  11.12.2019 в адрес истца направлен счет за лечение на сумму 850 577 руб.

В адрес ответчика агентом 23.12.2019 направлен окончательный дисбурсментский счет № 18, из которого следует, что сумма расходов составляет 1 271 807, 00 руб., в дисбурсментский счет также включено агентское вознаграждение в размере 85 000,00.

Платежным поручением от 29.11.2019 № 184385 ответчик оплатил предварительный дисбурсментский счет на сумму 399 100 руб.

Оставшаяся сумма в размере 872 707 руб., истцу оплачена не была, что послужило основанием обращения к ответчику с претензией в добровольном порядке оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами настоящего спора договорных отношений выступали предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждено намерение обеих сторон настоящего спора вступить в договорные отношения для достижения определенных правовых последствий, что следует из представленной в материалы дела переписки. Суд также отмечает, что ответчик частично оплатил задолженность, что свидетельствует о том, что он фактически приступил к исполнению своей части обязательств по гражданско-правовому обязательству.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной 10 статьей ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, в том числе относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что наличие нарушений условий договора его сторонами при условии надлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон не освобождает другую сторону от обязанности оплаты фактически оказанных услуг (выполненных работ).

Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги, не смогли бы получить за их оказание соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Поскольку истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями агентского договора, на ответчика возлагается обязанность оплаты юридически значимых действий, совершенных в его интересе.

Доводы апеллянта сводятся к повторному изложению сформулированной в ходе разбирательства в суде первой инстанции позиции о незаключенности договора, вместе с тем данные доводы получили оценку суда, выводы о фактическом частичном исполнении договора ответчиком и частичной оплате агентских услуг не оспорены, равно как и положенные в основу данных выводов доказательства, в связи с чем позиция апеллянта несостоятельна.

Арифметический расчет суммы основного долга в размере 422 707 руб. признан судом верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты долга в материалы дела ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод, что требование истца о взыскании суммы основного долга по агентскому договору в размере 422 707 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В части требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, судом сделаны следующие выводы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд первой инстанции верно установил, что соглашение о начислении неустойки за нарушение договорных обязательств согласовано сторонами настоящего спора в добровольном порядке.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению платы по договору в установленные договором сроки, требования истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, расчет неустойки за период с 23.01.2020 по 31.03.2022 в размере 90 064, 77 руб. проверен и признается верным, ответчиком расчет не оспаривался.

Поскольку истец в уточненном заявлении от 21.09.2022 просил взыскать неустойку в размере 60 013, 83 руб., суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В ходе производства по делу ответчик настаивал на необходимости проведения экспертизы по делу в целях установления стоимости и качества медицинских услуг, оказанных гражданину Южной Кореи Lee Bok Нее.

Поскольку для разрешения доводов сторон суд установил необходимость наличия специальных познаний, по делу были назначена судебная комплексная медикоэкономическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный экспертный центр».

На разрешение эксперта/ов при проведении судебной экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствовало ли лечение, назначенное гражданину Южной Кореи Lee Bok Hee, в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности?

2. Соответствовало ли лечение, назначенное гражданину Южной Кореи Lee Bok Hee, в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» условиям договора от 04.09.2019 № ОМУ/19-СР?

3. Являются ли тарифы на медицинские услуги, оказанные гражданину Южной Кореи Lee Bok Hee, в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» и расчет их стоимости тарифам и методике, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти?

4. Имело ли место наличие (отсутствие) превышения объемов оказанной медицинской помощи при лечении гражданина Южной Кореи Lee Bok Hee в ГБУЗ «Чукотская окружная больница»?

По итогам проведения экспертизы эксперт не смог дать однозначный ответ по первому вопросу, вместе с тем пришел к выводу, что лечение, назначенное гражданину Южной Кореи Lee Bok Hee, в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» соответствовало условиям договора от 04.09.2019 № ОМУ/19-СР. Расчет стоимости оказанных услуг соответствует прейскуранту цен (тарифам) на платные медицинские услуги ГБУЗ «Чукотская окружная больница», а объем оказания медицинской помощи соответствует объему медицинской помощи, предусмотренному государственным стандартом.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ. В заключениях имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

С учетом изложенного, вышеуказанное заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг в размере 450 000 руб. как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов на оплату медицинских услуг в интересах ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем данное требование удовлетворено правомерно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 556, 01 руб. за период с 23.03.2020 по 31.03.2022 проверен и признается верным, ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку истец просил взыскать указанные проценты в размере 39 628, 66 руб., требование обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Позиция апеллянта о ведении  переписки с истцом, оплаты  ответчиком счета, выставленного истцом ФИО3 как физическим лицом, не может быть принята в обоснование отмены судебного акта, с учетом ведения переписки указанным лицом, занимающим должность директора ответчика, в качестве такового вступавшего в переписку с иными лицами (главврач ГБУЗ ЧОБ, письмо от 22.10.2019), с корпоративного электронного адреса организации, осуществление спорного платежа от 29.11.2019 в качестве расчета именно между юридическими лицами (плательщик – ООО «Ист энд компании», получатель ООО «Серенити») за оказанные по поименованному счету агентские услуги, включая агентское вознаграждение. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2022  по делу №А24-5499/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова