№ 09АП-89423/2023

Дело № А40-196617/21

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3а

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. по делу № А40- 196617/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым, 

о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОИТЕЛЬ 60»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО4 .по дов. от 12.08.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40- 196617/21 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» о привлечении к субсидиарной ответственности.

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3, ФИО1. Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором отражено, что конкурсный управляющий не согласен с доводами жалоб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором должника ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» в период с 27.07.2006 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также за период с 27.07.2006 до 04.12.2009 обладал 50 % доли в уставном капитале общества, в период с 04.12.2009 до 05.06.2016 являлся единственным участником общества со 100 % доли в уставном капитале общества. 

С 05.06.2015 по настоящее время ответчики ФИО1 и ФИО3 являются участниками должника ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» с 50 % доли в уставном капитале общества каждый. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

Согласно пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

К числу обязанностей бывшего руководителя должника относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления № 53 разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. 

Требования указанных судебных актов ФИО3 не исполнены, документация, материальные и иные ценности должника не переданы. 

Конкурсный управляющий не имеет возможности определить нахождение активов должника, за счёт которых может быть сформирована конкурсная масса, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов должника. 

Отсутствие документов не позволяет определить имущественное положение должника, наличие имущества и имущественных прав должника, дебиторской задолженности, выявить основания для оспаривания сделок, что делает невозможным формирование конкурсной массы, исполнение обязанностей конкурсного управляющего. 

Проведение процедуры конкурсного производства (формирование конкурсной массы) существенно затруднено вследствие незаконных действий ответчика ФИО3 

Постановлением старшего следователя Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ от 21.12.2022 № 12202450042000220 в отношении ФИО3, как руководителя должника ООО «СТРОИТЕЛЬ 60», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов.

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО3 после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 25.03.2022, решения от 03.11.2022. 

На момент вынесения указанного постановления обязанность ФИО3 по передаче документации и материальных ценностей должника уже была нарушена.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СТРОИТЕЛЬ 60», с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования ИФНС России № 10 по г. Москве: налоги 70 817 638 руб., пени - 36 593 295 руб. Требования налогового органа основаны на результатах налоговой проверки в отношении должника ООО «СТРОИТЕЛЬ 60».

Определением от 16.09.2022 установлено, что решением Инспекции от 28.09.2018 № 1104 в отношении должника начата выездная налоговая проверка. Проверка проводилась за период с 28.09.2018 по 29.07.2019 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов. Выездная налоговая проверка завершена 29.07.2019, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 8. По результатам налоговой проверки составлены акт налоговой проверки от 30.09.2019 № 89 и дополнение к акту налоговой проверки от 01.06.2021 № 69.

Решением Инспекции № 148 от 14.03.2022 по результатам налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в размере 107 410 934 руб. (налоги 70 817 638 руб., пени - 36 593 295 руб.), отказано в привлечении должника к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности. Указанное выше решение вступило в силу 29.04.2022.

Сумма требований, состоящих из доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов), составляет более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно привлек ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судом был исследован довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторам.

Ответчикам вменяется заключение договоров субподряда №23-04/Н от 01.04.2015, №24- 04/Д от 30.04.2015, №25-05/Г от 25.05.2015, №26-05/Г от 26.05.2015, №06-21/Х от 21.07.2015, №10-30/Г от 30.07.2015; №08-30/Г от 30.07.2015, №Д/12/1 от 01.09.2015, № 10- 1/Г от 01.10.2015 от имени должника с ООО «ТАМБОВТЕХНОСТРОЙ». 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 признаны мнимыми сделками договоры субподряда №23-04/Н от 01.04.2015, №24-04/Д от 30.04.2015, №25-05/Г от 25.05.2015, №26-05/Г от 26.05.2015, №06-21/Х от 21.07.2015, №10-30/Г от 30.07.2015; №08-30/Г от 30.07.2015, №Д/12/1 от 01.09.2015, № 10- 1/Г от 01.10.2015, заключенные между ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» и ООО «ТАМБОВТЕХНОСТРОЙ», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТАМБОВТЕХНОСТРОЙ» в конкурсную массу ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» денежных средств в размере 18 176 916 руб.

Судом было установлено, что действия по необоснованному и экономически нецелесообразному выводу денежных средств с расчетных счетов ООО «СТРОИТЕЛЬ 60», путем перечисления в адрес ООО «ТАМБОВТЕХНОСТРОЙ», привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов, а также что сделки совершены со злоупотреблением правом.

В результате совершения сделок из владения должника выведены ликвидные активны в значительном размере, на которое могло быть обращено взыскание, а также стало невозможным полное погашение требований кредиторов, имущественным правам и законным интересам кредиторов причинён существенный вред.

Суд первой инстанции, кроме того, пришел к выводу, что датой объективного банкротства должника является 31.01.2018, поскольку налоговая проверка в отношении должника проведена за период с 2015 по 2017 годы, в результате проверки установлена недоимка в размере 107 410 934 руб. Кроме того, в 2015 году совершены сделки по выводу из владения должника активов на сумму 18 176 916 руб.

ФИО3, зная о наличии обязательств по уплате обязательных платежей, обстоятельствах мнимых сделок, должен был обратиться в суд заявлением о признании должника банкротом до 28.02.2018. Данная обязанность ФИО3 не исполнена.

Срок утверждения отчетности общества совпадает со сроком проведения общего собрания участников - с 1 марта по 30 апреля. Отчётность общества предоставляется участнику за 30 дней до собрания (ст. ст. 34, 36 Закона об ООО). 

Таким образом, о наличии у должника признаков неплатежеспособности ФИО1 должна была узнать до 30.04.2018, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом до 30.05.2018. Данная обязанность ФИО1 не исполнена.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку апеллянтами, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. по делу № А40- 196617/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова