1179/2022-33909(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-8905/2019

г. Тула

16 сентября 2022 года

20АП-5681/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.05.2022),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2022 по делу  № А09-8905/2019 (судья Блакитный Д.А.), 

принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» ФИО4 о принятии обеспечительных мер по объединенному обособленному спору по  заявлению ООО «Первая лифтовая компания» к ФИО5 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме  

153 030 444 руб. 09 коп., 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новые технологии управления»  ФИО4 к ООО «Домстройгарант», ФИО6, ООО  «Маяк», ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества,  

по заявлению ООО «Первая лифтовая компания» к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  в сумме 153 030 444 руб. 09 коп.,  

по заявлению ООО «Брянская сервисная компания «Регион» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества в сумме 156 215 154 руб. 71 коп. (Приложение № 57)  

по делу по заявлению акционерного общества «Брянские коммунальные системы»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления»  несостоятельным должником (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – АО «Брянские  коммунальные системы», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии  управления» (далее – ООО «Новые технологии управления», должник) несостоятельным  должником (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 заявление АО «Брянские  коммунальные системы» принято, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.  

Определением от 17.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в  судебном заседании 15.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признал  обоснованным заявление акционерного общества «Брянские коммунальные системы»,  ввёл в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Новые  технологии управления» (далее – ООО «Новые технологии управления», должник)  процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО9 (член НП АУ «ОРИОН»).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2020 (резолютивная часть  решения объявлена в судебном заседании 20.10.2020) процедура наблюдения в отношении  ООО «Новые технологии управления» прекращена, Общество признано несостоятельным  должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на ФИО9 (член  НП АУ «ОРИОН»).  

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена в  судебном заседании 10.12.2020) конкурсным управляющим ООО «Новые технологии  управления» утвержден ФИО4.  

26.05.2021 в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой арбитр»  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новые технологии управления»  ФИО4, в котором он просит:  

- привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании  ООО «Новые технологии управления» несостоятельным должником (банкротом)  общество с ограниченной ответственностью «Домстройгарант»; ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Маяк»; ФИО7;  

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Новые технологии управления»  в порядке субсидиарной ответственности 156 215 154 руб. 71 коп.  

Определением суда от 02.06.2021 указанное заявление конкурсного управляющего  принято, назначено предварительное судебное заседание (Приложение № 57).  

15.07.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО  «Первая лифтовая компания», в котором оно просит:  

- привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании  ООО «Новые технологии управления» несостоятельным должником (банкротом) ФИО5;  

- взыскать с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности  153 030 444 руб. 09 коп.  

Определением суда от 16.07.2021 указанное заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение № 58).  

Определением суда от 22.09.2021 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению ООО «Первая лифтовая  компания» к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества в сумме 153 030 444 руб. 09 коп. (Приложение № 58) и  обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новые технологии  управления» ФИО4 к ООО «Домстройгарант», ФИО6,  ООО «Маяк», ФИО7 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества в сумме 156 215 154 руб. 71 коп.  (Приложение № 57) с присвоением объединенному обособленному спору № 57.  

23.11.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО  «Первая лифтовая компания», в котором оно просит:  

- привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании  ООО «Новые технологии управления» несостоятельным должником (банкротом)  ФИО8;  

- взыскать с ФИО8 в порядке субсидиарной  ответственности 153 030 444 руб. 09 коп.  

Определением суда от 30.11.2021 указанное заявление ООО «ПЛК» принято,  назначено предварительное судебное заседание (Приложение № 66).  

Определением от 13.04.2022 суд объединил в одно производство для совместного  рассмотрения объединенный обособленный спор по заявлению ООО «Первая лифтовая  компания» к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества в сумме 153 030 444 руб. 09 коп., по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Новые технологии управления» ФИО4 к ООО  «Домстройгарант», ФИО6, ООО «Маяк», ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  (Приложение № 57) и обособленный спор по заявлению ООО «Первая лифтовая  компания» к ФИО8 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества в сумме 153 030 444 руб. 09 коп.  (Приложение № 66) с присвоением объединенному обособленному спору № 57.  

14.04.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО  «Брянская сервисная компания «Регион», в котором оно просит:  

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2; 

- взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной  ответственности 156 215 154 руб. 71 коп.  

Определением суда от 21.04.2022 указанное заявление ООО «Брянская сервисная  компания «Регион» принято, назначено предварительное судебное заседание  (Приложение № 68).  

Определением от 06.06.2022 суд объединил в одно производство для совместного  рассмотрения объединенный обособленный спор по заявлению ООО «Первая лифтовая  компания» к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества в сумме 153 030 444 руб. 09 коп., по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Новые технологии управления» ФИО4 к ООО  «Домстройгарант», ФИО6, ООО «Маяк», ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества, по заявлению ООО «Первая лифтовая компания» к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  в сумме 153 030 444 руб. 09 коп. (Приложение № 57) и обособленный спор по заявлению  ООО «Брянская сервисная компания «Регион» к ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме  156 215 154 руб. 71 коп. (Приложение № 68) по делу по заявлению акционерного  общества «Брянские коммунальные системы» о признании общества с ограниченной  

ответственностью «Новые технологии управления» несостоятельным должником  (банкротом), с присвоением объединенному обособленному спору № 57; назначил  судебное заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора на 21 июля  2022 года.  

08.07.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Новые технологии управления» ФИО4 о принятии  обеспечительных мер, в котором он просит наложить арест, включая запрет на  государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, транспортными  средствами, на имущество ФИО2, ИНН 

<

***>, 600003,  

<

...>, в пределах суммы 156 215 154,71 руб.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2022 заявление  конкурсного управляющего ООО «Новые технологии управления» ФИО4 о  принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Наложен арест, включая запрет на государственную регистрацию сделок с  недвижимым имуществом, транспортными средствами, на имущество ФИО2 в  пределах суммы 156 215 154 руб. 71 коп.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от  11.07.2022, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает, что заявителем не представлено доказательств невозможности или  затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.  Полагает, что обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности и не связаны с  предметом заявления. Указывает на то, что ответчик обладает активами, необходимыми  для исполнения решения суда, при этом конкурсным управляющим не представлены  доказательства того, что ФИО2 совершает какие-либо действия, направленные на  отчуждение имущества.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах жалобы  настаивала в полном объеме, просила определение суда отменить, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о  времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  

апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Новые  технологии управления» ФИО4 заявлено требование о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста, включая запрет на государственную  регистрацию сделок с недвижимым имуществом, транспортными средствами, на  имущество ФИО2, в пределах суммы 156 215 154,71 руб., то есть  в пределах заявленной ООО «Брянская сервисная компания «Регион» суммы требований к  ФИО2.  

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника  ссылается на необходимость обеспечения баланса интересов сторон в рамках  обособленного спора в деле о банкротстве, с целью недопущения причинения вреда  кредиторам ООО «Новые технологии управления»; указал, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта в случае удовлетворения требования; принятие по обособленному спору  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах предъявленных  требований, в отсутствие судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос об  обращении взыскания на имущество, не приведет к нарушению социальных прав  ответчиков, поскольку имущество из их владения изыматься не будет, возможность  пользования по целевому назначению также утрачена не будет; запрет распоряжения  имуществом при добросовестности намерений ответчиков не может создать для них  неблагоприятных последствий.  

При этом, заявитель просит суд принять во внимание то обстоятельство, что  ответчиком является физическое лицо, которое отвечает по долгам только  принадлежащим ему имуществом, для принятия решения об отчуждении имущества  отсутствует необходимость соблюдения длительных корпоративных процедур одобрения  сделок (как для общества с ограниченной ответственностью, акционерных обществ),  процесс формальной перерегистрации имущества на третьих лиц занимает минимум  времени и финансовых затрат.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть  приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного  акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным  интересам заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве,  статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного  процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если  непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт,  предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения  в случае удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами  могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ  арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из  части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе  наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего  иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по  основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска  должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» определено, что арбитражные суды  не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения  значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого  ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а  также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд  руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья  71 АПК РФ).  

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей  главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной  ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу  должника.  

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему  обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем пункта 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по  тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55), арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста  имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего  аресту.  

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего  аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с  требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской  Федерации».  

Судом установлено, что в рамках настоящего объединенного обособленного спора  заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе  ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере, равном  непогашенной за счет имущества должника задолженности перед кредиторами.  

В случае удовлетворения заявленных ООО «Брянская сервисная компания  «Регион» требований, физическому лицу – ФИО2 надлежит  исполнить судебный акт за счет имеющихся у него денежных средств, а при их  недостаточности, за счет стоимости принадлежащего ему имущества (статья 69  Федерального закона «Об исполнительном производстве»).  

Заявленная обеспечительная мера в рассматриваемом случае предусматривает  арест, включая запрет на государственную регистрацию сделок с недвижимым  имуществом, транспортными средствами, имущества, принадлежащего ФИО2 (ИНН 

<

***>, 600003, 

<

...>), в пределах  суммы 156 215 154,71 руб., то есть в пределах суммы, равной и указанной ООО «Брянская  сервисная компания «Регион» в качестве недостаточной для погашения требований  кредиторов.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  заявления к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,  предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия  обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно,  поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу,  осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209  Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению  имуществом иным образом, обременению).  

Удовлетворяя заявление, суд области правомерно указал, что заявленные  обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к  субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его  размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов  заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами,  направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно  

удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований,  сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам  (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных  мер высока.  

Следовательно, испрашиваемые конкретные обеспечительные меры обеспечат  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арест принадлежащего ответчику имущества выступает мерой, направленной на  обеспечение сохранности его имущественного положения, а именно, на то, чтобы  принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения  заявленных требований.  

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью  суммы требований, предполагаемой к взысканию, принимая во внимание размер  заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а  также наличием возможности принятия ответчиком как собственником имущества и  имущественных прав действий по отчуждению своих активов.  

При этом, в силу части 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном  производстве», арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться  имуществом без ограничения в правах пользования.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции  возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах  дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.  

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами  фактически нарушаются права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного  суда Брянской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, заявление конкурсного  управляющего ООО «Новые технологии управления» ФИО4 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ФИО7  движимое и недвижимое имущество в пределах предъявляемых к нему требований в  сумме 156 215 154 руб. 71 коп. Наложен арест на принадлежащее ФИО6  движимое и недвижимое имущество в пределах предъявляемых к нему требований в  сумме 156 215 154 руб. 71 коп.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2021 по  делу № А09-8905/2019 также удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО  «Новые технологии управления» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в  отношении ООО «Маяк».  

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что  обеспечительные меры приняты только по отношению к одному из субсидиарных  ответчиков – ФИО2  

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными ссылки на  несоразмерность заявленного конкурсным управляющим и принятого судом обеспечения  в пределах суммы 156 215 154 руб. 71 коп. (равной указанной в качестве недостаточной  для погашения требований кредиторов), учитывая, что по смыслу действующего  законодательства обеспечительные меры на лиц, привлекаемых к субсидиарной  ответственности по долгам организации-банкрота, накладываются в пределах суммы  непогашенных требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, как указывалось выше, заявление конкурсного управляющего о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в  настоящее время не рассмотрено.  

Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав  и интересов сторон, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой  инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства, находящиеся на счетах в банках, и имущество привлекаемых к субсидиарной  ответственности лиц в пределах суммы заявленных требований.  

Более того, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в ходе  рассмотрения обособленного спора могут измениться, в настоящее время определить  размер субсидиарной ответственности ответчиков не представляется возможным.  

Суд также отмечает, что конкурсный управляющий действует в интересах всех  кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. При  этом одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации  является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого  устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем  самым цели правосудия.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных  первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2022 по делу  

 № А09-8905/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  

Судьи Ю.А. Волкова 

О.Г. Тучкова