ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2008/2022

г. Саратов

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2022 года по делу № А06-2008/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Волгастройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект» (далее – ООО «Волгастройкомплект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Р» (далее – ООО «Статус-Р», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору № 50 от 14.08.2018 в сумме 699 794 руб. за период с 13.03.2021 по 07.02.2022, неустойки с 08.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2022 с ООО «Статус-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Волгастройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка по договору поставки № 50 от 14.08.2018 за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 507 403,86 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере  2 114 182 руб. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, исходя из 0,0625 % в день, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 996 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ООО «Статус-Р» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2241 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, указывает, что ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Волгастройкомплект» (поставщик) и ООО «Статус-Р» (покупатель) 14.08.2018 был заключен договор поставки № 50, в соответствии с которым поставщик обязался поставить по заявкам покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию.

Истцом в адрес ответчика в период с 01.12.2019 по 01.04.2020 поставлены строительные материалы по универсальным передаточным актам № 3696 от 12.12.2019, № 3720 от 13.12.2019, № 3734 от № 3746 от 17.12.2019, №3753 от 18.12.2019, №413 от 10.03.2020, №424 от 11.03.2020, №443 от 12.03.2020, №456 от 13.03.2020, № 461 от №488 от 17.03.20^0, №496 от 18.03.2020, № 503 от 19.03.2020, №522 от 21.03.2020, №537 от 23.03.2020, №549 от 24.03.2020, № 559 от 25.03.2020, № 572 от 26.03.2020 на общую сумму 2 824 182 руб.

Ответчиком полученная продукция оплачена частично на сумму 710 000 руб., в связи с чем задолженность составила 2 114 182  руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2021 по делу № А06-2074/2021 с ООО «Статус-Р» в пользу ООО «Волгастройкомплект» взысканы задолженность в сумме 2 114 182 руб., пени в сумме 718 822 руб. за период с 06.04.2020 по 12.03.2021, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 37 165 руб.

В связи с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором, истец начислил неустойку за период с 13.03.2021 по 07.02.2022 в сумме 699 794 руб., а также просил взыскать ее с 08.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных в пунктах 4.4 и 4.5 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2021 по делу № А06-2074/2021 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за последующий период правомерно и обосновано.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.03.2021 по 07.02.2022 составляет 699 794 руб.

Установив факт нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, учитывая факт поступления ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, исключив период действия моратория и уменьшив размер неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). 

Пунктом 7 Постановления № 44 предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно данному постановлению мораторий действует с 01.04.2022. 

Таким образом, начисление пени на задолженность ответчика в этот период будет являться неправомерным. 

С учетом изложенного суд правомерно определил период неустойки с 13.03.2021 по 31.03.2022 (384 дня) и указал на исключение периода действия моратория при начислении процентов.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Взысканная судом сумма не является произвольной, соответствует принципу разумности и справедливости, направлена на соблюдение баланса интересов сторон, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, оснований для определения неустойки  в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ не является оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2022 года по делу № А06-2008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО2  

 

СудьиС. ФИО3

 

О. Н. Силакова