2/2017-31659(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2017 года Дело № А56-66852/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,  

Шпачевой Т.В., 

при участии от акционерного общества «Научно-производственное  объединение «Поиск» Шевердина А.Л. (доверенность от 19.01.2017 № 15-1/44),  

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение  «Поиск» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56- 66852/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КИРРОС» – котел», место  нахождения: 659328, Алтайский край, город Бийск, улица Олега Кошевого, дом  12, кв. 2, ОГРН 1032201646894, ИНН 2204013890 (далее – ООО «КИРРОС» –  котел», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно- производственное объединение «Поиск», место нахождения: 188662,  Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Лесная улица,  дом 3, ОГРН 1144703004380, ИНН 4703142849 (далее – АО «НПО «Поиск»,  Объединение), о взыскании 71 040 руб. задолженности по договору подряда от  01.09.2015 № 1232/42 и 18 383 руб. 11 коп. пеней, а также 3 577 руб. расходов  по государственной пошлине.  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2017 (судья Лобова Д.В.)  исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании части 5  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2017 указанное определение отменено; вопрос направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Определением суда первой инстанции от 03.05.2017 судебное заседание  по рассмотрению настоящего дела назначено на 01.08.2017.  

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на нарушение судом 

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.04.2017,  оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.02.2017. Податель  

жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое  заявление Общества без рассмотрения на основании части 5 статьи 148  

АПК РФ. 

В отзыве Общество считает постановление от 24.04.2017 законным и  обоснованным, кассационную жалобу Объединения просит оставить без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Объединения подержал доводы  жалобы.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи  

284 АПК РФ. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, АО «НПО «Поиск» (заказчик) и  ООО «КИРРОС» – котел» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.09.2015  

 № 1232/42 на техническое перевооружение газового оборудования и системы  автоматизации котлоагрегата ДКВр-10/13 АО «НПО «Поиск», расположенного по  адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Лесная,  

д. 3, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектом  (приложение № 2).  

Порядок разрешения споров по договору от 01.09.2015 № 1232/42  согласован сторонами в разделе 8 настоящего договора.  

Согласно пункту 8.3 названного договора все споры, разногласия или  требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том  числе, касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или  недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при  Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с его регламентом. При  этом стороны руководствуются принципами свободы договора, автономии воли  и равноправия сторон при применении процедуры третейского разбирательства.  Решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех»  признаются сторонами обязательными для исполнения, являются  окончательными и не подлежат оспариванию.  

В соответствии с пунктом 8.4 названного договора, если контрагент  письменно выразит свое несогласие с разрешением спора в Третейском суде  при Государственной корпорации «Ростех», возникший спор рассматривается в  установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке  либо, если стороны придут к соглашению, в порядке, установленном  соглашением сторон.  

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате работ в размере  71 040 руб. подрядчик начислил заказчику 18 383 руб. 11 коп. неустойки и  направил в адрес АО «НПО «Поиск» претензию от 07.07.2016 № 2У/23-1039 на  общую сумму 89 423 руб. 11 коп.  

В претензии Общество выразило несогласие с разрешением спора в  Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» и предложило  рассматривать возникший спор в арбитражном суде по месту нахождения  ответчика, то есть, в установленном законодательством Российской Федерации  судебном порядке.  

Поскольку претензия в части оплаты долга и неустойки ответчиком не  удовлетворена, ООО «КИРРОС» – котел» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие третейской оговорки (пункт  8.3 договора от 01.09.2015 № 1232/42) и с учетом заявленного в судебном  заседании возражения ответчика в отношении рассмотрения спора в  арбитражном суде, определением от 15.02.2017 оставил исковое заявление  Общества без рассмотрения.  

 Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 8.4 договора и наличия  возражения истца относительно рассмотрения спора Третейским судом,  постановлением от 24.04.2017 отменил определение суда первой инстанции от  15.02.2017 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами норм процессуального права, считает постановление от  24.04.2017 законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что в претензии от 07.07.2016 № 2У/23-1039  (том дела 1, листы 33 – 37), в соответствии с условием, предусмотренным  пунктом 8.4 договора № 1232/42, истец заявил о несогласии с разрешением  спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» и подал иск  в арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации  порядке.  

Доказательств наличия между сторонами соглашения о месте  рассмотрения спора в связи с отказом ООО «КИРРОС» – котел» от разрешения  спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» либо  заключения сторонами мирового соглашения в деле не имеется.  

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности дел  арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика.  

С учетом изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Таким образом, приняв во внимание пункт 8.4 договора и возражения  истца относительно рассмотрения спора Третейским судом, апелляционный суд  правомерно отменил определение суда первой инстанции от 15.02.2017 и  направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Пунктами 4 и 5 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об  арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»,  вступившего в силу с 01.09.2016, предусмотрено, что действительность  арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами  арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с  законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих  соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с  указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 10  настоящей статьи. Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений  частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными  или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным  законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при  заключении указанных соглашений.  

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи  с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  постановления.  

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2017 по делу № А56-66852/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение  «Поиск» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи П.Ю. Константинов 

 Т.В. Шпачева