АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-5688/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

24 мая 2023 г.                                                                                                       г.  Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года        

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи арбитражного суда                                  Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя 

истца по доверенности от 27.06.2022 №903Д ФИО2

дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», г. Мыски, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 750 307,12 руб. неустойки,   

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (истец, ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (Предприятие), а при недостаточности имущества  – в субсидиарном порядке с собственника имущества – Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (КУМИ) 1 750 307,12 руб. неустойки по договору энергоснабжения № 710444 от 01.01.2021, в том числе 564 372,29 руб. за период с 01.07.2021 по 22.02.2023, 807 484,23 руб. за период с 06.09.2022 по 22.02.2023, 378 450,60 руб. за период с 19.10.2022 по 22.02.2023. 

В определении о принятии искового заявления к производству от 04.04.2023 арбитражный суд известил стороны, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 18.05.2023, открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Ответчики, получившие определение суда, явку представителей не обеспечили, отзыв по существу требований не представили, возражений против непосредственного перехода к рассмотрению дела не заявили. Представитель истца согласился на рассмотрение спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу в отсутствие ответчиков.       

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Заслушав доводы представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Предприятием (Заказчик) заключен договор энергоснабжения № 710444 от 01.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 по делу А27-11989/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании с МКП МГО «Водоканал», а при недостаточности у него имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель - май 2021 года в размере 5 622 602 руб. 50 коп., неустойки начисленной за период с 19.05.2021 по 30.06.2021 в размере 29 096 руб. 15 коп.  

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист. Задолженность оплачена в полном объеме 22.02.2023.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2022 по делу № А27-10829/2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании с МКП МГО «Водоканал», а при недостаточности у него имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель – июнь 2022 года в размере 8 492 801 руб. 39 коп., неустойки начисленной за период с 19.05.2022 по 05.09.2022 в размере 230 127 руб. 48 коп. 

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист. Задолженность оплачена в полном объеме 22.02.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 по делу № А27-16565/2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании с МКП МГО «Водоканал», а при недостаточности у него имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль - август 2022 года в размере 5 893 961 руб. 66 коп., неустойки начисленной за период с 19.08.2022 по 18.10.2022 в размере 66 929 руб. 17 коп. 

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист. Задолженность оплачена в полном объеме 22.02.2023.

Решениями суда по указанным делам установлены имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства: факт поставки электрической энергии, обязанность заказчика осуществить окончательную оплату полученной электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Поскольку оплата полученной электрической энергии была осуществлена с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истцом начислена неустойка по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1 750 307,12 руб. в том числе 564 372,29 руб. за период с 01.07.2021 по 22.02.2023, 807 484,23 руб. за период с 06.09.2022 по 22.02.2023, 378 450,60 руб. за период с 19.10.2022 по 22.02.2023. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству. Ответчиками арифметический расчет неустойки не оспорен. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании 1 750 307,12 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены,  в  суд также предъявлено  исковое требование к основному должнику. 

Согласно статье 56 ГК РФ   юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, из вышеуказанных положений, а также положений статей 158, 161 Бюджетного кодекс Российской Федерации следует, что как собственник имущества казенного предприятия, так и главный распорядитель бюджетных средств привлекаются к субсидиарной ответственности лишь при недостаточности имущества у казенного предприятия. При этом право на привлечение к участию в деле соответчика, в соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ, принадлежит истцу.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", далее - Постановление N 13).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

КУМИ Мысковского городского округа учрежден на основании Распоряжения администрации муниципального образования «Город Мыски» от 01.03.2004 №222-Р, согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем МКП МГО «Водоканал»  в рамках предоставленных ему собственником Мысковским городским округом полномочий и осуществляет в отношении МКП отдельные права собственника имущества.

Таким образом, в данном случае КУМИ Мысковского городского округа, является лицом представляющим интересы муниципального образования «Мысковский городской округ», как собственник по отношению к МКП МГО «Водоканал» и соответственно несет субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления                N 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск о взыскании 1 750 307,12 руб. неустойки подлежит удовлетворению, с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал», г. Мыски, ИНН 

<

***>, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ИНН 

<

***>) 1 780 810 руб. 12 коп., из которых  1 750 307 руб. 12 коп. пени, 30 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова