АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19405/2018

г. Новосибирск

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года   

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года   

 

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501,  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ГРУПП", г. НОВОСИБИРСК (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "НОВОСИБИРСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", г. НОВОСИБИРСК (ОГРН 

<

***>) о взыскании 819 931 рубль 58 копеек убытков, 30 000 рублей судебных издержек

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 13.11.2017, паспорт),

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность № 172 от 28.09.2017, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании  819 931 рубль 58 копеек убытков.

       Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

Согласно п. 4.22.6, п. 4.23.1. Документации о закупке по открытому одноэтапному конкурсу в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений, в случае, если это указано в пункте 35 информационной карты, участник закупки, с которым заключается договор, должен предоставить обеспечение исполнения договора в размере, порядке и форме, предусмотренными подразделом 4.23.

 Необходимость предоставления обеспечения исполнения договора установлена в пункте 35 информационной карты.

 В соответствии с п. 4.23.4. Обеспечение исполнения договора может быть предоставлено:

1.      в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, выданной банком;

2.  путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в соответствии с требованиями проекта договора.

   Выбор способа предоставления обеспечения исполнения договора осуществляется участником закупки самостоятельно.

   Таким образом, поскольку ООО «Сервис-Групп» вправе самостоятельно выбирать способ обеспечения исполнения договора, то само несет связанные с выбором риски. ООО «Сервис-Групп» могло использовать возможность обеспечить исполнение договора перечислением денежных средств на расчетный счет заказчика и при этом не нести дополнительных расходов в виде оплаты дополнительных услуг банка либо (при отсутствии денежных средств) не участвовать в конкурсе.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

  Поскольку ООО «Сервис Групп» является субъектом предпринимательского права, применима ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, все те риски, которые работодатель - коммерческая организация обязан был предусмотреть являясь субъектом предпринимательской деятельности (финансовые кризисы, изменение курсов валют, невыполнение контрагентами своих обязательств, банкротство или ликвидация должников и т.п.), по смыслу ТК РФ будут относиться к вине работодателя.

  Отсутствие заказов и невозможность занять своих работников является виной работодателя, поскольку прямо свидетельствует о непосредственной деятельности ООО «Сервис-Групп». Негативное финансовое положение Общества (отсутствие заказов) не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является финансовым (коммерческим) риском в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, непринятие мер по формированию заказов не относится к причинам, не зависящим от работодателя, и относится к непосредственной вине работодателя.

  Вместе с тем, ст. 72.2 ТК РФ содержит описательную дефиницию термина "простой". Законодатель под простоем понимает временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Ни одна из указанных причин не подтверждена.

       Исходя из анализа представленных для документов, очевидно, что ООО «Сервис-Групп» не смогло создать необходимых условий для бесперебойной работы организации, объективные обстоятельства экономического, технологического, технического или организационного характера для принятия решения о введении простоя отсутствуют, вследствие чего объявленный простой противоречит нормам ТК РФ.

       Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

       Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

       25.07.2017  по результатам проведения закупки между ООО «Сервис Групп» и АО «Швабе - Оборона и Защита» был заключен договор № 64/2772-17 в рамках которого, ООО «Сервис Групп» (Исполнитель) оказывает  АО «Швабе - Оборона и Защита» (Заказчику) услуги по проведению комплексной уборки помещений, общей площадью 149151 кв. м., находящихся в здании по адресу: 

<

...>.

        В соответствии с п. 35 Информационной карты открытого одноэтапного конкурса для заключения контракта необходимо предоставить заказчику обеспечение в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, соответствующей требованиям, установленным в п.4.23 Документации о закупке. Размер обеспечения: 11 142 870 рублей 07 копеек, НДС не облагается.

        Во исполнение указанного требования ООО «Сервис Групп» заключило с Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» Договор предоставления банковской гарантии № ДП 210617/042666 от 07.07.2017, по которому произвело банку вознаграждение за выдачу гарантии в сумме 637 000 рублей.

        Так же для исполнения указанного договора № 64/2772-17 ООО «Сервис Групп» по срочным трудовым договорам были приняты работники.

        11.08.2017  от АО «Швабе - Оборона и Защита» поступило письмо о приостановке действия договора, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2017  по делу А45-17126/2017 принявшим обеспечительные меры в виде запрета исполнения договора. В связи с недопущением персонала ООО «Сервис Групп» на объект АО «Швабе - Оборона и Защита», у работников образовался вынужденный прогул за период с 14.08.2017 по 30.08.2017, компенсация за который с учетом налоговых выплат составила 182 931,58 рублей.

        02.11.2017 года вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области (дело А45-17126/2017), по которому договор оказания услуг по уборке служебных и производственных помещений № 64/2772-17 от 25.07.2017  был признан не действительным, в связи с нарушениями, допущенными конкурсной комиссией АО «Швабе -Оборона и Защита» при проведении конкурса.

 

        21.08.2017  АО «Швабе - Оборона и Защита» сменило наименование на АО «Новосибирский приборостроительный завод».

        Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их частично обоснованными и исходит при этом из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2017  по делу А45-17126/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнения договора, заключенного сторонами.

        02.11.2017  вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области (дело А45-17126/2017), по которому договор оказания услуг по уборке служебных и производственных помещений № 64/2772-17 от 25.07.2017  был признан недействительным, в связи с нарушениями, допущенными конкурсной комиссией АО «Швабе -Оборона и Защита» при проведении конкурса.

Необходимость предоставления обеспечения исполнения договора установлена в пункте 35 информационной карты.

В соответствии с п. 4.23.4. Обеспечение исполнения договора может быть предоставлено:

1.      в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, выданной банком;

2.  путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в соответствии с требованиями проекта договора.

        Истец воспользовался своим правом предусмотренным договором и заключил с Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» договор предоставления банковской гарантии № ДП 210617/042666 от 07.07.2017, по которому произвел банку вознаграждение за выдачу гарантии в сумме 637 000 рублей.

        В связи с признанием договора недействительным на основании нарушений допущенных конкурсной комиссией АО «Швабе -Оборона и Защита» при проведении конкурса понесенные истцом убытки в сумме 637 000  рублей признаются судом убытками возникшими у истца по вине ответчика и подлежащими в связи с этим взысканию с ответчика.

        Возражения ответчика в части взыскания убытков от простоя за период с 14.08.2017 по 30.08.2017 в сумме 182 931,58 рублей признаются судом обоснованными.

        11.08.2017 истец получил от ответчика письмо о невозможности исполнения договора, в связи с определением суда о принятии обеспечительных мер. Истцом факт получения данного письма не отрицается. Таким образом, убытки от простоя работников истец понес по своей вине, не решив вопрос о расторжении с ними договоров либо обеспечения их  иной работой.

        При указанных обстоятельствах, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167,170 АПК РФ,-

 

Суд решил:

взыскать с акционерного общества "НОВОСИБИРСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", г. НОВОСИБИРСК (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ГРУПП", г. НОВОСИБИРСК (ОГРН 

<

***>) 637 000 рублей убытков и 15 740 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья                                                                               И.В. Киселева