АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                      Дело № А14-13015/2021

«20» октября 2021 г.                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК-КАЛИНИНГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калининград

о взыскании 3 331 266 руб. 60 коп. долга, 22 624 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2021, 1 103 994 руб. 05 неустойки за период с 07.05.2021 по 27.08.2021 с начислением ее по дату вынесения решения суда и продолжением ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.05.2021, диплом, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТРОЙ» (далее – истец, ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК-КАЛИНИНГРАД» (далее – ответчик, ООО «УПТК-КАЛИНИНГРАД») о взыскании 3 331 266 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 22 624 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 265 руб. 75 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.08.2021 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 08.09.2021.

Определением суда от 08.09.2021 приняты уточнения исковых требований о взыскании с ООО «УПТК-КАЛИНИНГРАД» в пользу ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ»     3 331 266 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 22 624 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 103 994 руб. 05 коп. неустойки.

Для представления сторонами дополнительных доказательств предварительное судебное заседание по делу было отложено.

03.10.2021 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против исковых требований, заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

05.10.2021 от истца по системе «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв на исковое заявление. 

Судебное заседание 06.10.2021 на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика. 

На основании ст. 159 ПК РФ, судом приобщены к материалам дела поступившие от сторон документы.

В судебном заседании 06.10.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, возражал против доводов ответчика.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2021 объявлялся перерыв до 13.10.2021, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2020 г. между ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» (Исполнитель) и ООО «УПТК-Калининград» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг № 15/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению автомобильной/дорожно-строительной техники (далее - Техника) с квалифицированным экипажем и обеспечивать своими силами оказание услуг по её технической эксплуатации, плановому и внеплановому обслуживанию, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями Договора. Наименование предоставляемой Техники, а также почасовая стоимость использования Техники согласованы в Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору).

В силу Приложения №1 к Договору оказания услуг № 15/12 от 15 декабря 2020 г. Исполнитель предоставляет Заказчику следующую Технику: АВТОГРЕЙДЕР КОЛЕСНЫЙ САМОХОДНЫЙ -заводской номер №XUG165D2AJDB00193 - двигатель № 78720709, государственный регистрационный знак 36 АС 2064. Стороны установили час аренды Техники (с учетом НДС 20%) в размере 3 400 рублей. Минимальная рабочая смена установлена в размере 8 часов.

Также стороны заключили ряд дополнительных соглашений:

Дополнительное соглашение - Приложение №4 к Договору оказания услуг № 15/12 от 15 декабря 2020 г. (Приложение 3), согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику следующую Технику: АВТОГРЕЙДЕР КОЛЕСНЫЙ САМОХОДНЫЙ LIUGONG CLG418, государственный регистрационный знак 36 ВР 5799, час аренды - 2 400 рублей; АВТОГРЕЙДЕР КОЛЕСНЫЙ САМОХОДНЫЙ XCMG 215, государственный регистрационный знак 36 АВ 5383, час аренды (с учетом НДС 20%) - 2 400 рублей. Минимальная рабочая смена установлена в размере 8 часов.

Дополнительное соглашение - Приложение №5 к Договору оказания услуг № 15/12 от 15 декабря 2020 г. (Приложение 4), согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику следующую Технику: Автокран Камаз В562КМ 161, час аренды (с учетом НДС 20%) - 2 400 рублей; Автокран Камаз У743АЕ 136 час аренды (с учетом НДС 20%) - 2 400 рублей. Срок аренды техники составляет 300 часов. Оплата производится за минимальное количество часов (300 часов). При условии переработки выше указанной нормы каждый последующий час оплачивается отдельно согласно стоимости часа. Минимальное количество часов - 8 часов в смену. Стороны также установили плату за перебазировку автокрана: Воронеж-Котово, Котово-Воронеж - 214 000 рублей.

Дополнительное соглашение - Приложение №5 к Договору оказания услуг № 15/12 от 15 декабря 2020 г. (Приложение 5), согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику следующую Технику: Экскаваторпогрузчик НМК 102В 36 АС 6820, час аренды (с учетом НДС 20%) - 1 750 рублей; Фронтальный погрузчик Shantui SL30, час аренды (с учетом НДС 20%) - 1 600 рублей; Экскаватор колесный Caterpillar M315, час аренды (с учетом НДС 20%) - 2 300 рублей. Срок аренды техники составляет 300 часов. Оплата производится за минимальное количество часов (300 часов). При условии переработки выше указанной нормы каждый последующий час оплачивается отдельно согласно стоимости часа. Минимальная рабочая смена - 8 часов в смену. Стороны также установили плату: за перебазировку экскаватора-погрузчика, фронтального погрузчика Воронеж-Котово, Котово-Воронеж - 103 000 рублей; за перебазировку экскаватора Воронеж-Котово - 103 000 рублей.

Дополнительное соглашение - Приложение №5 к Договору оказания услуг № 15/12 от 15 декабря 2020 г. (Приложение 6), согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику следующую Технику: Экскаватор Komatsu 36 АС 5273, час аренды (с учетом НДС 20%) - 2 300 рублей; Автогрейдер СДМ 25 36 АС 5294, час аренды (с учетом НДС 20%) - 2 400 рублей. Срок аренды техники составляет 300 часов. Оплата производится за минимальное количество часов (300 часов). При условии переработки выше указанной нормы каждый последующий час оплачивается отдельно согласно стоимости часа. Минимальное количество часов - 8 часов в смену. Стороны также установили плату: за перебазировку СДМ 25 36 АС 5294 Воронеж-Котово, Котово-Воронеж - 217 500 рублей.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что оплата осуществляется Заказчиком по факту оказания услуг на основании подписанных сменных рапортов Заказчиком и универсального передаточного документа (УПД) не позднее 10-го числа календарного месяца, а также счетов на оплату в срок не позднее 5-ти (пяти) дней с момента их предоставления по электронной почте info@gk-uptk.ru.

Дополнительным соглашением №1 от 5 февраля 2021 г. к Договору оказания услуг № 15/12 от 15 декабря 2020 г. (Приложение 7) стороны изменили порядок оплаты: Заказчик оплачивает аренду на основании счета Исполнителя в течение 5-и (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком УПД.

В процессе исполнения договорных обязательств ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты арендной платы за арендованное имущество и оказание услуг экипажа.

Письмом от 29.12.2020 г. Исх. № 1074-м (Приложение 8) в адрес истца ООО «УПТК-Калининград» подтвердило наличие задолженности в размере 1 500 000 рублей по счету № 37 от 24.12.2020 г., гарантировало провести оплату не позднее 15 января 2021 г.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 15.02.2021 г. (Приложение 9) между ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» и ООО «УПТК-Калининград» по договору 15/12 от 15.12.2020, подписанный обеими сторонами, скрепленный оттисками печатей, подтверждает наличие задолженности ООО «УПТК-Калининград» в размере 2 702 300 руб. 00 коп.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 19.04.2021 между ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» и ООО «УПТК-Калининград» по договору 15/12 от 15.12.2020, задолженность ООО «УПТК-Калининград» составила 4 564 200 руб. 00 коп.

Истец направил заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ответчика претензию от 26.04.20201 г. исх. № 125 с требованием погасить сумму долга в размере 4 564 200 руб. 00 коп. 

Платежным поручением №1541 от 04.05.2021 г. ООО «УПТК-Калининград» частично погасило задолженность в размере 622 300 руб. 00 коп.

Платежным поручением №1535 от 04.05.2021 г. ООО «УПТК-Калининград» частично погасило задолженность в размере 792 350 рублей. 

Письмом исх. № 21 -0212 от 05.05.2021 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 3 160 925 руб. 00 коп., гарантировал провести оплату не позднее 15.07.2021.

Дополнительным соглашением от 06.05.2021 г. к Договору оказания услуг № 15/12 от 15 декабря 2020 стороны подтвердили текущую задолженность в размере 3 160 925 рублей, установив штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства, путем дополнения условий Договора пунктом 5.8. Кроме того, стороны предусмотрели график погашения задолженности:

№ п/п

Дата платежа

Сумма платежа

1.

до 15.05.2021

1 000 000,00

2.

до 15.06.2021

1 160 925,00

3.         

            до 15.07.2021

1 000 000,00

Итого

3 160 925,00

Кроме того, за нарушение заверений стороны предусмотрели неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, дополнительным соглашением - Приложение 5 к Договору оказания услуг № 15/12 от 15 декабря 2020 г. (Приложение 15), стороны согласовали, что исполнитель предоставляет Заказчику до 29.05.2021 г. следующую Технику: Экскаватор JCB JS160W 36AC 3107, час аренды (с учетом НДС 20%) -2 400 рублей. Минимальное количество часов - 8 часов в смену. Стороны также установили плату: за перебазировку JCB JS160W Воронеж-Котово, Котово-Воронеж - 170 000 рублей.

Дополнительным соглашением - Приложение 5 к Договору оказания услуг № 15/12 от 15 декабря 2020 г. (Приложение 16), стороны согласовали, что исполнитель предоставляет Заказчику до 15.06.2021 г. следующую Технику: бульдозер Komatsu D65, час аренды (с учетом НДС 20%) - 3 000 рублей, минимальное количество часов - 8 часов, работа в 2 смены, плата за перебазировку Воронеж-Котово, Котово-Воронеж - 170 000 рублей; экскаватор Komatsu 170, час аренды (с учетом НДС 20%) - 2 400 рублей, минимальное количество часов - 8 часов, плата за перебазировку Воронеж-Котово, Котово-Воронеж - 170 000 рублей; каток грунтовый YZ15HD Chanlin, час аренды (с учетом НДС 20%) - 2 200 рублей, минимальное количество часов - 8 часов, плата за перебазировку Воронеж-Котово, Котово-Воронеж - 170 000 рублей; фронтальный погрузчик SDLG, час аренды (с учетом НДС 20%) - 2 500 рублей, минимальное количество часов - 8 часов, работа в 2 смены, плата за перебазировку Воронеж-Котово, Котово-Воронеж - 170 000 рублей; автогрейдер LIUGONG 418, час аренды (с учетом НДС 20%) - 2 400 рублей, минимальное количество часов - 8 часов, плата за перебазировку Воронеж-Котово, Котово-Воронеж - 203 000 рублей; самосвалы, 20 тонн, количество 5 единиц, час аренды (с учетом НДС 20%) - 2 000 рублей, минимальное количество часов - 8 часов, плата за перебазировку Воронеж-Котово, Котово-Воронеж - 250 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2021 ООО «УПТК-Калининград» имеет задолженность перед истцом в размере 3 353 891 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021, подписанным сторона посредством ЭДО и не погашена ответчиком.

С учетом корректировки долга путем взаимозачета по топливу на сумму 948 309 рублей (Договор купли-продажи топлива № 3-т от 07.05.2021 г., счет-фактура 114 от 30.06.2021 г.) задолженность образовывается следующим образом:

1)УПД 87 от 07.06.2021 г. на сумму 1 082 950 рублей (с учетом переплат по совершенным ранее платежам - 729 300 рублей) (Приложение 18),

2) УПД 89 от 15.06.2021 г. на сумму 1 256 900 рублей (Приложение 19),

3) УПД 98 от 21.06.2021 г. на сумму 1 286 100 рублей (Приложение 20),

4) УПД 103 от 28.06.2021 г. на сумму 1 476 500 рублей (Приложение 21),

5) УПД 111 от 30.06.2021 г. на сумму 483 400 рублей (Приложение 22).

В силу пункта 1.2. Договора предоставление Техники осуществляется на основании предварительной письменной заявки Заказчика.

Пунктами 3.4. и 3.5. Договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком сменного рапорта.

Обязанности Исполнителя по предоставлению Техники и оказания услуг по её технической эксплуатации, плановому и внеплановому обслуживанию надлежащим образом исполнены, что подтверждается сменными рапортами и выставленными в адрес ответчика УПД, подписанными обеими сторонами, актом сверки взаиморасчетов.

В связи с непогашением образовавшейся задолженности, истцом в адрес ответчика, заказным письмом с уведомлением, направлена претензия от 12.07.2021 г. исх. № 126 с требованием погасить долг в размере  3 353 891 руб. 00 коп., а также уплатить сумму штрафных санкций.

В последующем в адрес ответчика был направлен уточненный расчет процентов за пользование денежными средствами и сумм неустойки к претензии от 12.07.2021.

Расчет штрафных санкций произведен по состоянию на 30.06.2021 г. и составил 225 716 руб. 98 коп.. 

В связи с неудовлетворением ответчиком требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) и об аренде транспортных средств (§3 главы 34 ГК РФ ).

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 632 ГК РФ  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами сверок и иными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные истцом в соответствии с договором №15/12 от 15.12.2020 считаются оказанными заказчику в полном объеме и без замечаний.

При этом, ответчик факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил,  доказательств прекращения обязательства по оплате в полном объеме, в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору №15/12 от 15.12.2020 в размере                                  3 331 266 руб. 60 коп., с учетом частичной оплаты и произведенного сторонами взаимозачета.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании 3 331 266 руб. 60 коп. долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 22 624 руб. 40 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком нарушение им обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом по состоянию на 06.05.2021 (до заключения дополнительного соглашения к договору).

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд счел его арифметически верным.

При этом, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 22 624 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Дополнительным соглашением от 06.05.2021 г. к Договору оказания услуг № 15/12 от 15.12.2020 стороны дополнили договор пунктом 5.8., в котором согласовали штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец, принимая во внимание условия п. 5.8. договора, заявил также о взыскании 1 103 994 руб. 05 коп. договорной неустойки за период с 07.05.2021 по 27.08.2021 (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате не было исполнено ответчиком в установленный Договором срок, в связи с чем требования истца суд считает правомерно заявленными.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.   

Между тем, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью, до 131 067 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что ответчиком  произведена частичная оплата основной задолженности, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 350 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 103 994 руб. 05 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 350 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 45 289 руб. 00 коп. относятся на ответчика.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 383 от 10.08.2021 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 40 786 руб. 00 коп., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма, а 4 503 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТК-КАЛИНИНГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калининград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 331 266 руб. 60 коп. задолженности, 22 624 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2021, 350 000 неустойки по состоянию на 27.08.2021, 40 786 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить с 28.08.2021 начисление и взыскание неустойки на сумму долга               3 331 266 руб. 60 коп. по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,3% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТК-КАЛИНИНГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калининград, в доход федерального бюджета 4 503 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                  Л.В. Пригородова