Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2595/2020

г. Хабаровск

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Фефеловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, ЕАО, 

<

...>)

к ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013. 

<

...>)

о взыскании 2 005 695 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>, литер Б, каб.8), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>).

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 198/21 от 26.01.2021; 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.03.2021 № 154; 

от ООО «Масис» – ФИО3 по доверенности от 03.07.2021.

от ООО «Стройсервис» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (далее – АСРО «СРСК ДВ», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 005 695 рублей.

Определением от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – ООО «Масис»), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что АСРО «СРСК ДВ» является ненадлежащим ответчиком по делу, также указал, что АСРО «СРСК ДВ» несет дополнительную ответственность в случая прямо предусмотренных законом и только по обязательствам, возникшим в результате неисполнения договорных обязательств, заключенных с использование конкурентных способов заключения договора. ООО «Масис» был единственным участником аукциона, с которым был заключен контракт. Заказчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено договором, указал на злоупотребление истцом правом.

Представитель ООО «Масис» возражал против удовлетворения иска, указал, что его вина в возникших при строительстве недостатках отсутствует.

ООО «Стройсервис» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что им были выполнены работы на сумму 2 005 695 рублей по устранению недостатков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

22.10.2018 между Управлением (заказчиком) и ООО «Масис» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 13 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 06.11.2018 № 1, от 17.12.2018 № 2) на выполнение определенного вида работ по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик - обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: подготовительные работы, организация рельефа, земляные работы, устройство фундаментов (бетонные и железобетонные монолитные конструкции, теплоизоляционные работы, гидроизоляционные работы, стяжки цементные).

Цена контракта от 22.10.2018 составила 20 233 781 руб. 79 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 контракта, пункте 2 Технической части контракта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 15.12.2018.

Обязательства по названному контракту исполнены сторонами, между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 17.12.2018 № 3, от 17.12.2018 № 8, от 17.12.2018 № 7, от 17.12.2018 № 9, от 17.12.2018 № 5, от 17.12.2018 № 6, от 17.12.2018 № 10 на общую сумму 20 233 781 руб. 79 коп., которые заказчиком оплачены в полном объеме.

Пунктом 7.1 контракта № 13 подрядчик гарантировал соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 36 месяцев с даты подписания комиссией акта приемки выполненных работ.

Письмом от 28.03.2019 № 636/19 Управление известило ООО «Масис» о нецелесообразности выполнения работ по устройству монолитных плит ПМ1 и ПМ2 в апреле - мае 2019 года, поскольку в связи с оттаиванием грунта произойдет просадка конструкции плит. В этом же письме Управление просило общество «Масис» выдать гарантийное письмо о выполнении данных работ в июне - июле 2019 года.

Вместе с тем работы по устройству монолитных плит ПМ1 и ПМ2 выполнены ООО «Масис» в апреле 2019 года.

В последующем по результатам проведенной 06.06.2019 геодезической съемки отметок поверхности плит ПМ1 и ПМ2 выявлены замечания и дефекты, о чем 07.06.2019 Управлением и ООО «Масис» составлен акт № 5, согласно которому выявлены следующие замечания и дефекты:

1. положение поверхности конструкции монолитной ж.б. плит ПМ1 имеет отступление от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ1 составляют от 5 до 15 см расположены как по периметру, так и в премыканиях ПМ1 к фундаментам стен и колонн (АБК). Наблюдается отрыв ж.б. плиты от щебеночной подготовки.

2. положение поверхности конструкции монолитной ж.б. плиты ПМ2 имеет отступление от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ2 составляют от 7 до 24 см. Наблюдается отрыв ж.б. плиты как от щебеночной подготовки, так и от подбетонки.

19.06.2019 комиссией в составе главного специалиста по строительству Управления и главного инженера ООО «Масис» на основании визуального осмотра и геодезической съемки монолитных железобетонных плит фундаментов составлен акт комиссионного осмотра № 1, в котором отражены выявленные отклонения:

- положение поверхности конструкций монолитной железобетонной платы ПМ1 имеет отступления от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ1 составляют от 5 до 12 см и расположены как по периметру, так и в примыканиях ПМ1 к фундаментам стен и колонн (АБК). Наблюдается отрыв железобетонной плиты от щебеночной подготовки:

- положение поверхности конструкций монолитной железобетонной платы ПМ2 имеет отступления от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ2 составляют от 7 до 24 см и расположены как по периметру, так и в примыканиях ПМ1 к фундаментам стен (Ледовое поле). Наблюдается отрыв железобетонной плиты от щебеночной подготовки.

Со стороны общества «Масис» акт от 19.06.2019 подписан с пояснениями, в которых подрядчик указал, что во время выполнения работ по устранению замечаний и выполнению работ по устройству плит ПМ1 и ПМ2 в период с 16 марта по 28 апреля 2019 года имел место факт водоотведения грунтовых вод из колодцев на территория здания катка силами ООО «Стройсервис». Это привело к образованию больших скоплений воды и потоков, уходящих под плиты, что вызвало процесс вымывания сыпучих грантов, в связи с чем общество не считает себя виновным в произошедшем.

13.06.2019 ООО «Масис» Управлением государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО отделом государственного строительного надзора выдано предписание об устранении нарушений, а именно: положение поверхности конструкции монолитной плиты пола первого этажа (ПМ1) имеют отступления от проектных высотных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ1 составляют от 10 до 60 мм, расположены как по периметру, так и в примыканиях ПМ1 и фундаментах внутренних стен и колонн.

ООО «Масис» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованием о признании недействительным вышеуказанного предписания недействительным.

Решением от 11.11.2019 по делу № А16-2726/2019 в удовлетворении требования ООО «Масис» было отказано.

Письмом от 14.06.2019 исх. № 1335/19 Управление потребовало устранить недостатки выполненных работ (неравномерная усадка плит ПМ1 и ПМ2 по всей площади).

Между Управлением архитектуры и строительства (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.02.2019 № 17 на выполнение работ по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение N 1) контракта, в сроки, установленные контрактом. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поскольку общество «Масис» работы по устранению выявленных замечаний не выполнило, 20.06.2019 и 01.07.2019 комиссией в составе представителей Управления и ООО «Стройсервис» (основного подрядчика) составлены акты № 3 и № 6, согласно которым приняты решения: разработать проектное решение по проведению мероприятий для устранения дефектов, связанных с просадкой грунта; подготовить расчет дополнительных затрат по проведению мероприятий для устранения дефектов, связанных с просадкой грунта.

Для расчета стоимости и оплаты фактических затрат по устранению выявленных дефектов сторонами составлены акты от 01.07.2019 № 5, от 24.07.2019 № 7, от 25.07.2019 № 8, от 31.07.2019 № 10, от 10.10.2019 №№ 12, 13, а в последующем на их основании заказчиком утверждены локальные сметные расчеты.

Факт выполнения ООО «Стройскрвис» работ по устранению выявленных дефектов подтверждается подписанными истцом актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2020, № 2 от 10.02.2020, № 3 от 10.02.2020 на общую сумму 2 005 695 рублей.

ООО «Масис» является членом ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока», которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

ООО «Масис» отказалось возмещать причиненные истцу убытки.

Истец обратился с претензий к ответчику, претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 7.1 контракта № 13 подрядчик гарантировал соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 36 месяцев с даты подписания комиссией акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 контракта № 13 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта № 13 наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, а в случае неявки подрядчика – односторонним.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком (пункт 7.4 контракта).

При отказе подрядчика от составления акта или подписания акта обнаруженных недостатков (дефектов) заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов – экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются в полном объеме (пункт 7.5 контракта).

Сторонами был подписан акт выявленных замечаний № 5. ООО «Масис» указанный акт был подписан 19.06.2019.

Также ООО «Масис» был подписан акт комиссионного осмотра № 1 от 19.06.2019, указанный акт был подписан ООО «Масис» с возражениями. 

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

ООО «Масис» с целью определения причин возникновения недостатков заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Масис» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено.

Проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» экспертам ФИО4, стаж работы по специальности более 15 лет, стаж экспертной работы с 2012г., ФИО5 производственный стаж 24 года, стаж экспертной работы с 2009г.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по установке монолитных плит ПМ1 и ПМ2 в соответствии с технической частью (приложение 1) государственного контракта № 13 на выполнение работ по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане?

2. Определить причины возникновения дефектов, указанных в акте выявленных замечаний № 5:

- Положение поверхности конструкции монолитной ж.б. плит ПМ 1 имеет отступления от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ 1 составляют от 5 до 15 см, расположены как по периметру, так и в примыканиях ПМ 1 к фундаментам стен и колонн (АБК). Наблюдается отрыв ж.б. плиты от щебеночной подготовки,

- Положение поверхности конструкции монолитной ж.б. плиты ПМ2 имеет отступление от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ 2 составляют от 7 до 24 см. Наблюдается отрыв ж.б. плиты как от щебеночной подготовки, так и от подбетонки.

3. В случае, если дефекты, указанные в акте выявленных замечаний № 5 возникли вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества обществом с ограниченной ответственностью «Масис» (подрядчиком по государственному контракту № 13 от 22.10.2018), определить работы, которые необходимо было выполнить для устранения указанных дефектов и их стоимость.

На первый вопрос эксперт ответил, что определить выполнены ли работы по установке монолитных плит ПМ1 и ПМ2 в соответствии с технической частью государственного контракта № 13 на выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом не представляется возможным.

На второй вопрос: эксперт ответил, что причиной возникновения дефектов, указанных в акте № 5 является намокание грунта основания монолитных железобетонных плит ПМ1 и ПМ2, вследствие чего произошло уплотнение грунта и его просадка.

Причиной намокания грунта основания могут являться:

- укладка основания монолитных железобетонных плит ПМ1 и ПМ2 из мерзлого песчаного грунта,

- уплотнение грунта основания центральной части катка методом проливки водой, вследствие чего произошло намокание и, возможно, вымывание грунта в основании железобетонных плит ПМ1 и ПМ2.

На третий вопрос эксперт ответа не дал.

ООО «Масис» указало, что ООО «Стройсервис» уплотняло грунт основания центральной части катка методом проливки водой.

Эксперт, вызванный судом в судебное заседание, пояснил, что в представленной проектно-сметной документации уплотнение грунта методом пролива водой не предусмотрено. Сметной документацией предусмотрено уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т. На первый проход по одному следу при толщине слоя: 30 см.

Документального подтверждения того, что ООО «Стройсервис» проводило уплотнение грунта основания центральной части катка методом проливки водой ООО «Масис» в материалы дела не представлено. Представленная ООО «Масис» фотография не может быть признана судом относимым и допустимым доказательством указанного факта.

При этом в материалы дела представлен акт от 30.04.2019 согласно которого после установления среднесуточных положительных температур наблюдается усадка монолитных плит ПМ1 и ПМ2 от 20 до 40 мм.

Таким образом, ООО «Масис» не доказало, что в возникших недостатках отсутствует его вина.

ООО «Стройсервис» выполнило работы по устранению недостатков на сумму 2 005 695 рублей, указанная сумма является ущербом.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец обратился к ООО «Масис» с требованием возместить причиненный ущерб в размере 2 005 695 рублей.

ООО «Масис» отказало в удовлетворении требования.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Учитывая, что судом при рассмотрении настоящего дела установлен размер ущерба, он является таковым и для субсидиарного должника, и может быть уменьшен для субсидиарного должника в случае превышения такого размера объему ответственности субсидиарного должника, ограниченному в данном случае 1/4 доли компенсационного фонда. В рассматриваемой ситуации такого превышения не установлено.

Ответчик представил сведения о минимальном размере компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет, который составил 214 700 000 рублей. 

Доказательств того, что ущерб покрыт страховым возмещением, в материалы дела не представлено.

Ответчик указал, что несет ответственность только по обязательствам, возникшим в результате неисполнения договорных обязательств, заключенных с использование конкурентных способов заключения договора. ООО «Масис» был единственным участником аукциона, с которым был заключен контракт.  

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон 44-ФЗ) конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчиком был проведен аукцион в электронной форме, таким образом, контракт № 13 заключался с использованием конкурентных способов заключения договоров, участник соответствовал документации об электронном аукционе.

Ответчик указал, что заказчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)».

Истцом ООО «Масис» было направлено письмо об устранении недостатков, а также ООО «Масис» было выдано предписание об устранении недостатков, которые ООО «Масис», после чего заказчик обратился к ООО «Стройсервис» для устранения выявленных недостатков.

Также ответчик указал, что истцом не подтверждено, что он понес реальный ущерб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Письмом от 12.02.2020 исх. № 72 ООО «Стройсервис» направило в адрес Управления требование об оплате выполненных работ, после чего обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по устранению недостатков.

Решением от 17.06.2020 по делу № А16-1269/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2020 заявленные требования были удовлетворены, с истца были взыскана стоимость работ по устранению недостатков, в сумму заявленных требований входили расходы, заявленные в настоящем требовании в размере 2 005 695 рублей.

Таким образом, истцом подтвержден размер реального ущерба.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, обстоятельствам конкретного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                           

РЕШИЛ:

Взыскать с ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» в пользу Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области убытки в размере 2 005 695 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 028 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова