﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-23257/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» (142791, г. Москва, поселение Сосенское, деревня Сосенки, д. 401, ИНН 7714882142, ОГРН 1127746653902) на определение от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А46-23257/2018 по иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Добровольскогго, д. 13А, ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (108803, г. Москва, поселение Сосенское, деревня Сосенки, ул. Сосновая, д. 1Б, оф. 410, ИНН 5503234903, ОГРН 1125543025299) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» - Соломалина П.А. по доверенности от 17.02.2020 с дипломом о высшем юридическом образовании Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского; от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - Липин Ю.В. по доверенности от 14.08.2018 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – ООО «Византия», ответчик) о взыскании 5 363 156 руб. 85 коп. пени, 626 430 руб. 57 коп. штрафа по государственному контракту № 2016.121830 от 20.08.2016.

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Интерснаб» (далее – ООО «Интерснаб») обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Интерснаб» была возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Интерснаб» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от  26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку ООО «Интерснаб» прямо заинтересовано в исходе настоящего дела, должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судом не учтены все обстоятельства по делу, в то числе зависимость пеней и штрафов по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчиком, и как следствие получение требований к ООО «Интерснаб» по договору субподряда.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 36).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А46-23257/2018 рассматривался иск КУ «УДХБ» к ООО «Византия» о взыскании 5 363 156 руб. 85 коп. пени, 626 430 руб. 57 коп. штрафа по государственному контракту № 2016.121830 от 20.08.2016.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

 Из приведенных в апелляционной жалобе доводов и содержания решения от 25.04.2019 Арбитражного суда Омской области не усматривается, что данный судебный акт принят непосредственно о каких-либо правах и обязанностях ООО «Интерснаб».

Наличие у неучаствовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Интерснаб» как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23257/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

                                                                             А.Л. Полосин