258/2020-18866(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-7942/2019  10 августа 2020 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (лично), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.08.2019), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020  

по делу № А82-7942/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Модерн»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа  город Рыбинск  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 84 000 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2»,  ФИО4,  

и установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель, ИП ФИО1) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской  

области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Модерн» (далее –  Общество), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского  округа город Рыбинск о взыскании 84 000 рублей ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее –  ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2», ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2020 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить.  

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению,  проектная документация не соответствует нормативно-техническим требованиям.  (решение Рыбинского городского суда по делу № 2- 487/2018). Указывает что суды при  рассмотрение должны руководствоваться статьей 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны лично  в судебном заседании.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании  указали на несостоятельность доводов заявителя и просили оставить судебные акты без  изменения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на кассационную  жалобу не представили.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Ярославской области.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского Ярославской  области от 11.12.2018 по делу № 2-487/18 в пользу ФИО3 взыскан  ущерб за устранение недостатков выполненных работ с ИП ФИО1 в размере 84 076  рублей, 20 000 рублей неустойки, 15 000 рублей морального вреда, 59 538 рублей штрафа,  9800 рублей расходов на установление размера затрат на устранение недостатков, а также  15 000 рублей на оплату услуг представителя.  

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по указанному делу  установлено, что жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, были приобретены администрацией города Рыбинск у  Предпринимателя в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение  доступным и комфортным жильем населения городского округа город Рыбинск»,  

подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском  округе город Рыбинск» на 2016-2019 годы.  

На основании Постановления администрации города Рыбинск от 07.12.2015 № 3515  ФИО3 и ее сыну ФИО5 по договору социального найма предоставлено  жилое помещение по адресу: 

<

...> а.  

ФИО3 заключила договор социального найма от 10.12.2015 № 954 на  указанное жилое помещение.  

ФИО1 и ФИО3 18.04.2016 заключили договор мены жилого  помещения, в результате которого в собственность ФИО1 перешла квартира № 2, а  в собственность ФИО3 – квартира № 22, находящиеся по вышеуказанному  адресу. Стороны составили и подписали передаточный лист.  

В процессе эксплуатации спорной квартиры выявились недостатки помещения, не  позволяющие использовать его по назначению: не обеспечивается нормативный  воздухообмен, в квартире душно и приходится открывать створки окон для проветривания,  наблюдается значительный конденсат на окнах квартиры, происходит намокание стены за  вентиляционными трубами, из вентиляционной решетки течет конденсат (0,25 литров в  сутки), в ванной комнате плесень и грибок.  

Экспертная организация ООО «Рыбинсклифт» и представителя застройщика,  21.03.2017 провели обследование спорной квартиры. По результатам был составлен акт  

 № 125/17 первичного обследования технического состояния вентиляционных каналов по  адресу: 

<

...>, которым выявлено  несоответствие вентиляционной системы в квартире установленным законодательством  параметрам, санитарным нормам СП 54.13330.2011 пункт 9.2., СП 60.l3330.2012 пункт 4.6.,  система смонтирована не в соответствии проектной документацией.  

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.05.2018 по  делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ  Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».  

Согласно заключению эксперта от 29.10.2018 № 792/1-2-16.1 система вентиляции в  квартире № 22 и проектная документация вентиляционной системы не соответствуют  нормативно-технической документации. При этом, выявленные дефекты системы  вентиляции имели производственный характер, то есть связаны с качеством выполнения  строительных работ. Дефект системы вентиляции являются причинами: недостаточного  воздухообмена; наличия конденсата на внутренних поверхностях воздуховодов и  замачивания отделочных покрытий помещений. Дефекты отделочных покрытий санузла в  местах прохода воздуховодов связаны с качеством герметизации мест проходов (дефекты  системы вентиляции). Дефекты в виде отслоения керамических плиток связаны с  качеством отделочных работ. С технической точки зрения выявленные дефекты системы  вентиляции являются устранимыми. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов  системы вентиляции составляет 84 076 рублей в ценах октября 2018 года. Виды и объемы  ремонтных работ, отраженные в акте от 21.03.2017 № 125/17 и рабочем проекте ООО  «Рыбинсклифт», недостаточны для устранения дефектов системы вентиляции (не  предусмотрены работы, связанные с огнезащитой обработкой; увеличением диаметра  канала; установкой канального вентилятора; мероприятия по отводу возможного  конденсата и влаги из вентканалов).  

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Рыбинского городского  Ярославской области по делу от 11.12.2018 № 2-487/18, а также на то, что автором  проектной документации вентиляционной системы является Общество, истец направил в  адрес ответчика претензию № 116 от 09.04.2019 с требованием добровольно возместить  

ущерб. Требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  возмещения убытков.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что Предприниматель и Общество заключили договор  подряда от 07.06.2013 № 38-06-13 на выполнение комплекса работ по созданию проектной  документации.  

Ответчик изготовил и передал истцу по акту приема передачи проектную  документацию в декабре 2013 года.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:  противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных  убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Как видно из материалов дела, в заключении ФБУ «Ярославская лаборатория  судебной экспертизы» Минюста России от 29.10.2016 № 792/1-2-16.1, сделаны выводы о  том, что выявленные дефекты системы вентиляции носили производственный характер, то  есть связаны с качеством выполнения строительных работ. Дефект системы вентиляции  являются причинами: недостаточного воздухообмена; наличия конденсата на внутренних  поверхностях воздуховодов и замачивания отделочных покрытий помещений. Дефекты  

отделочных покрытий санузла в местах прохода воздуховодов связаны с качеством  герметизации мест проходов (дефекты системы вентиляции). Дефекты в виде отслоения  керамических плиток связаны с качеством отделочных работ.  

Выводов о том, что причиной возникновения дефектов является недостатки  проектной документации, подготовленной Обществом, указанное заключение эксперта не  содержит.  

На иные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между  ненадлежащим выполнением работ Обществом и возникшим на стороне истца ущербом,  заявитель жалобы не ссылается.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суды пришли к  правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для  возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, в  

связи с чем правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении исковых  требований.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая  оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого  судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет  3000 рублей и подлежит отнесению на Предпринимателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А82-7942/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича .   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова