ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7487/2024

г. Челябинск

11 июля 2024 года

Дело № А76-8875/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой С.В.,  

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 05.04.2024 по делу № А76-8875/2023.  

Муниципальное учреждение «Дом культуры им. 30 лет ВЛКСМ»  Копейского городского округа (далее - истец, МУ «ДК 30 Лет ВЛКСМ»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 553 054 руб. убытков, 14 061 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  общество с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой» (далее – третье  лицо, ООО «УралРемСтрой»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024  исковые требования удовлетворены в полном размере.  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы,  апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что  работы по контракту, договорам № 5 и № 7 были выполнены ИП ФИО1 в полном объеме и в срок, о чем 03.06.2020 в адрес истца были  направлены соответствующие уведомления. Повторное уведомление было  направлено истцу 08.06.2020, от приемки работ последний уклонился.  

Заказчик, не проведя экспертизу, а сославшись на заключение  специалиста ФИО2, принял решение № 4 от 28.07.2020 об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное заключение не  содержит указаний на положения контракта и Технического задания  нарушенные подрядчиком.  

В последующем заказчик не принимал возражений со стороны  исполнителя, отказался от участия в проведении экспертизы, назначенной на  07.08.2020, заблокировал вход подрядчика на объект.  

Расторгнув контракт в одностороннем порядке, заказчик не оплатил  фактически выполненные работы и затраченные материалы, в том числе  работы и материалы по которым замечаний со стороны заказчика не было.  

29.09.2020 в адрес истца была направлена претензия с приложением  первичных документов о выполненных работах.  

В ответ на претензию 01.10.2020 истец отказался подписывать акты и  оплачивать выполненные работы.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  иском к МУ «ДК 30 Лет ВЛКСМ».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по  делу № А76-52525/2020 исковые требования ИП ФИО1,  удовлетворены частично. С МУ «ДК 30 Лет ВЛКСМ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 470 477 руб., расходы по экспертизе в  сумме 16 085 руб. 27 коп., 6 463 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между МУ «ДК 30 лет ВЛКСМ» (заказчиком) и ИП ФИО1  (подрядчиком) заключен контракт от 17.02.2020 № 1/2020 на капитальный  ремонт кровли ДК имени В.В. Вахрушева по адресу: 

<

...> (л.д. 9-13, т. 1) по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту кровли  Дворца культуры им. В.В. Вахрушева по адресу: Челябинская область,  

<

...> в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта, и сдать  результат работ заказчику, а заказчик принял обязательства принять результат  работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта проверять соблюдение  требований ГОСТ при выполнении работ, указанных в Техническом задании  (приложении 1 к контракту). При обнаружении нарушений данных требований  и выявлении недостатков в работе уведомить подрядчика в письменной форме.  Требовать устранение недостатков выполненной работы без дополнительной  оплаты и в сроки, установленные заказчиком.  

Выполнение работ производится в строгом соответствии с требованиями  СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 48.13330.2011  Организация строительства, РД-11-05-2007. Порядок ведения общего и (или)  специального журнала учета выполнения работ при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и  нормативных документов в области пожарной безопасности.  

Работы должны производиться в соответствии с требованиями ГОСТов,  регламентирующих выполнение соответствующих видов работ, указанных в  настоящем Техническом задании. СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие  конструкции, СП48.13330.2011 Организация строительства, ГОСТ 24045-2016  Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для  строительства. Технические условия, ГОСТ Р 51032-97 Материалы  строительные. Метод испытания на распространение пламени, ГОСТ 30402-96  Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость, ГОСТ  23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.  

Требования к используемым материалам: материалы должны быть  новыми (материалами, которые не были в употреблении, в ремонте, в том  числе, которые были восстановлены, у которых не была осуществлена замена  составных частей, не были восстановлены потребительские свойства);  пригодными для целей их использования, обеспечивающими  предусмотренную их производителем функциональность, не должны иметь  дефектов, связанных с используемым сырьем, качеством изготовления.  

Кроме того, 30.03.2020 между этими же сторонами заключен договор 

 № 5 на ремонт кровли ДК имени В.В. Вахрушева, по устройству конька,  примыканий к стенам и слуховым окнам, монтаж снегодержателя, ремонт  кирпичной кладки в ДК им. В.В. Вахрушева по адресу: 

<

...>.  

Перечень работ и требования к работам определены локальной сметой   № 1 (Приложение № 1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью  договора. ИКЗ № 203741100398874300100100110000000000 (п.1.2., 1.4.  договора).  

Согласно пунктам 2.1.3, 2.3.2, 2.3.3 договора № 5 работы (результат  работ) должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и  здоровья, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к работам  такого рода в соответствии с требованиями действующего законодательства.  Заказчик (истец по делу) обязан осуществлять контроль и технический надзор  за объемами, качеством, стоимостью выполнения работ в соответствии с  утвержденной локальной сметой № 1 (Приложение № 1) условиями настоящего  Договора и требованиями нормативных документов в области текущего  

договора; при обнаружении отступлений от настоящего договора,  ухудшающего результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  сообщить об этом исполнителю.  

30.03.2020 между сторонами был заключен договор № 7 на ремонт  кровли ДК имени В.В. Вахрушева, в соответствии с п.1.1., 1.2., 1.4. которого  исполнитель обязуется в обусловленный Договором срок выполнить работы  по ремонту обрешетки, стропил, мауэрлатов, ремонт перекрытий со сменой  засыпки в ДК имени В.В. Вахрушева по адресу: 

<

...>, для заказчика согласно локальной сметы № 1  (Приложение № 1 к Договору), сдать их результат заказчику, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором. Перечень работ и требования к  работам определены локальной сметой № 2 (Приложение № 1 к Договору),  являющимися неотъемлемой частью договора. ИКЗ   № 203741100398874300100100150000000000.  

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика  осуществлять контроль и технический надзор за объемами, качеством,  стоимостью выполнения работ в соответствии с утвержденной локальной  сметой № 1 (Приложение № 1) условиями настоящего договора и требованиями  нормативных документов в области текущего договора. Работы (результат  работ) должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и  здоровья, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к работам  такого рода в соответствии с требованиями действующего законодательства  (пункт 2.1.3 договора).  

29.09.2020 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с  приложением первичных документов о выполненных работах.  

В ответ на претензию 01.10.2020 истец отказался подписывать акты и  оплачивать выполненные работы, вследствие чего, ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУ «ДК 30 Лет  ВЛКСМ» о взыскании задолженности за выполненные работы (дело № А7652525/2020).  

В рамках дела № А76-52525/2020 судом была проведена судебная  экспертиза, оформленная экспертным заключением от 29.12.2021 № 540/2021,  согласно которому стоимость качественно выполненные подрядчиком работ  по контракту № 1/2020 составила 127 332 руб., по договору № 5 - 156 940 руб.,  по договору № 7 - 186 205 руб.  

Копия данного заключения от 29.12.2021 № 540/2021, представлена в  материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 1-49).  

В ходе экспертного исследования эксперт также пришел к выводу, что  работы выполненные ответчиком в рамках контракта № 1/2020 от 17.02.2020,  договора № 5 от 30.03.2020, договора № 7 от 30.03.2020, не соответствуют  требованиям нормативно технических документов. Стоимость работ и  материалов, необходимых для устранения недостатков работ выполненных ИП  ФИО1 по контракту № 1/2020 от 17.02.2020, договору № 5 от  

30.03.2020, договору № 7 от 30.03.2020, составляет всего 3 481 446 руб., с  учетом НДС.  

Как указано в исковом заявлении после отказа от исполнения контракта   № 1/2020 от 17.02.2020, договора № 5 от 30.03.2020 и договора № 7 от  30.03.2020 МУ «ДК 30 Лет ВЛКСМ» привлек иных подрядчиков, которыми  были полностью переделаны работы по капитальному ремонту кровли «ДК  им. В.В. Вахрушева».  

В результате недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по  контракту № 1/2020 от 17.02.2020, истцу был причинен ущерб в сумме  

553 054 руб., в виде оплаты работ по договору № 7 от 09.11.2020 новому  подрядчику - ООО «УралРемСтрой», на демонтаж конструктивных элементов  кровли «ДК им. В.В. Вахрушева», которые были ранее установлены ИП  ФИО1  

В подтверждение факта выполнения ООО «УралРемСтрой» работ,  истцом в материалы дела представлены акт КС-2 от 04.12.2020 № 1 и справка  КС-3 от 04.12.2020 № 1 на сумму 553 054 руб. (НДС - 0, т. 1 л.д. 38). Работы  истцом оплачены в полном размере, что подтверждается платёжными  поручениями от 25.11.2020 № 93572, № 93573, от 24.12.2020 № 105894,   № 105897.  

06.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия   № 22 с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена  последним без ответа и удовлетворения.  

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  

Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему  правилу установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства.  

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между  сторонами, регламентировано главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку  (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее  результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к  работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в  

качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти  обязательные требования.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, если недостатки результата работы являются  существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по  качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие  результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и  передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное  управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для  него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в  разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за  разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из  закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и  потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и  других убытков.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в  совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения,  

включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями  причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями,  доказанность размера убытков.  

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения таких требований.  

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер  (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину  ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим  исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу  убытками.  

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения  требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать  противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между  действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде  убытков, вину ответчика и размер таких убытков.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУ «ДК 30 Лет ВЛКСМ» о  взыскании задолженности за выполненные работы (дело № А76-52525/2020).  

В рамках дела № А76-52525/2020 судом была проведена судебная  экспертиза, оформленная экспертным заключением от 29.12.2021 № 540/2021,  согласно которому стоимость качественно выполненные подрядчиком работ  по контракту № 1/2020 составила 127 332 руб., по договору № 5 - 156 940 руб.,  по договору № 7 - 186 205 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты,  но и запрет на их опровержение.  

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов)  правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных  актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную  силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  

установленные судебными актами по делу № А76-52525/2020, имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-52525/2020, установлено некачественное  выполнение ответчиком работ в рамках контракта № 1/2020 от 17.02.2020,  договора № 5 от 30.03.2020, договора № 7 от 30.03.2020. При этом в основу  судебного акта в рамках дела № А76-52525/2020, в качестве одного из  доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, судами  положено экспертное заключение от 29.12.2021 № 540/2021.  

Копия данного заключения от 29.12.2021 № 540/2021, представлена в  материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 1-49).  

В соответствии с пунктом 13 постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы,  назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение  эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не  могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  Такое заключение может быть признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что работы  выполненные ответчиком в рамках контракта № 1/2020 от 17.02.2020,  договора № 5 от 30.03.2020, договора № 7 от 30.03.2020, не соответствуют  требованиям нормативно технических документов. Стоимость работ и  материалов, необходимых для устранения недостатков работ выполненных ИП  ФИО1 по контракту № 1/2020 от 17.02.2020, договору № 5 от  30.03.2020, договору № 7 от 30.03.2020, составляет в общей сумме  

3 481 446 руб., с учетом НДС. 

Предъявляя требования, истец указал, что после отказа от исполнения  контракта № 1/2020 от 17.02.2020, договора № 5 от 30.03.2020 и договора № 7  от 30.03.2020 заказчик привлек иных подрядчиков, которыми были полностью  переделаны работы по капитальному ремонту кровли «ДК им. В.В.  Вахрушева».  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  контракту № 1/2020 от 17.02.2020, истцу был причинен ущерб на сумму  

553 054 руб., которая составляет стоимость оплаченных истцом работ по  договору № 7 от 09.11.2020 новому подрядчику - ООО «УралРемСтрой», на  демонтаж конструктивных элементов кровли «ДК им. В.В. Вахрушева»,  которые были ранее установлены ИП ФИО1  

В подтверждение факта выполнения ООО «УралРемСтрой» работ,  истцом в материалы дела представлены акт КС-2 от 04.12.2020 № 1 и справка  КС-3 от 04.12.2020 № 1 на сумму 553 054 руб. (НДС - 0, т. 1 л.д. 38). Работы  истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платёжными  

поручениями от 25.11.2020 № 93572, № 93573, от 24.12.2020 № 105894,  

 № 105897. 

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апеллянта о том, что  истцом не представлено допустимых доказательств размера понесенных  убытков, подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего  дела.  

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств,  подтверждающих отсутствие его вины в выявленных недостатках, а также  доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.  

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком, наличие  причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и  возникшими у истца убытками в виде стоимости устранения недостатков,  размер убытков подтверждаются материалами дела, а ответчиком отсутствие  его вины в причиненных истцу убытках в нарушение статей 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано,  заявленные в рамках настоящего дела исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.  

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  

в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Поскольку подателем апелляционной жалобы при ее подаче не уплачена  государственная пошлина, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 по делу   № А76-8875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 - без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

Н.Е. Напольская