ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7539/2019

г. Челябинск

04 июля 2019 года

Дело № А76-375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2019 года по делу № А76-375/2019 (судья Кузнецова И.А.)

общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», (далее-истец, ООО «Опыт-М»), 14.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее - ответчик, ООО «НСГ-Росэнерго», податель жалобы) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойки за каждый день просрочки с 28.11.2018 по 14.12.2018 в размере 5 600 руб. и далее по дату фактического исполнения с 15.12.2018 от суммы 35 000 руб., финансовую санкцию в размере 3 200 руб. с 28.11.2018 по 14.12.2018 и далее с 15.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 700 руб.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго», в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", взыскано страховое возмещение в размере 35 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., неустойка за период с 28.11.2018 по 14.12.2018 в размере 5 600 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 856 руб. 28 коп., а также 2 544 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны  не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

21.10.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки УАЗ 330306, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Шу А.В. и транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Шу Ю.А. (собственник ФИО2), что подтверждается извещением о ДТП от 21.10.2018(л.д.8). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения, отмеченные в извещением о ДТП от 21.10.2018. 

В установленные законом сроки, 06.11.2018, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10-13). Приложением к заявлению о страховом возмещении истец сообщил ответчику о несении дополнительных расходов: расходы на дефектовку (л.д. 13). 

К пакету документов также было представлено ходатайство об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения в г.Магнитогорске. 

07.11.2018 ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.11.2018 (л.д. 101 оборот-102), составлено экспертное заключение №7741 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с которым размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 34 300 руб. (л.д.95-105). 

20.11.2018 истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, с которым у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта, которым разъяснено об отсутствии оснований для возмещения ущерба выплатой денежными средствами. 

Срок ремонта указан 30 календарных дней с момента передачи потерпевшим транспортного средства на ремонт по акту (л.д.26). 

Истцом 21.11.2018 направлено заявление о том, что направление на ремонт №ЧЕЛ0000000000003556 по акту осмотра №б/н от 07.11.2018 содержит ряд нарушений Закона об ОСАГО, не указаны согласованный срок восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. 

С целью получения страхового возмещения в виде ремонта т/с просил предоставить направление на ремонт соответствующее требованиям закона об ОСАГО. (л.д.27). 

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 9205, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, составила 35 00 руб., (л.д.29-54), расходы истца по составлению заключения составили 20 000 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия и экспертное заключение с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку. (л.д. 59).

 02.11.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор цессии № 506/2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», а также ко всем лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 21.10.2018, с участием транспортного средства УАЗ 330306, г/н 

<

***>. ( л.д. 55). 

Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет 31 600 руб. (п.6 договора). 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возмещение убытков в полном объеме в сумме, не возместил неустойку за нарушение срока страховой выплаты истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленные законом сроки, 06.11.2018, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 10-13). Приложением к заявлению о страховом возмещении истец сообщил ответчику о несении дополнительных расходов: расходы на дефектовку (л.д. 13). 

К пакету документов также было представлено ходатайство об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения в г.Магнитогорске. 07.11.2018 ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается атом осмотра транспортного средства от 07.11.2018 (л.д. 101 оборот-102), составлено экспертное заключение №7741 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с которым размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 34 300 руб. (л.д.95-105). 

Как сказано выше, 20.11.2018 истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, с которым у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта, при этом разъяснено об отсутствии оснований для возмещения ущерба выплатой денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ №58 порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Без предоставления страхователю сведений о данных существенных условиях соглашение о направлении автомобиля на ремонт не может считаться достигнутым, а выданное страхователю направление на ремонт автомобиля, не содержащее перечисленных сведений, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования. 

Из текста, представленного в материалы дела направления невозможно установить срок проведения ремонта и стоимость его проведения (л.д.26). 

Также суд полагает необходимым отметить следующее. Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. 

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ) 

Истец в ходе досудебной процедуры урегулирования спора настаивал на организации ремонта, и в соответствии с  абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обращался к страховщику с требованием о предоставлении права выбора станции техобслуживания. 

Ответчик, выдал направления на единственный СТОА ( л.д.26), мотивируя это тем, что договор на осуществление восстановительного ремонта заключен только с этой ремонтной организацией, что не соответствует данным, указанным на официальном сайте страховщика, равно как и нарушает права потерпевшего в части выбора СТОА. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» подтвердил, что на сайте страховой компании действительно отсутствуют сведения о наличии договора с ИП ФИО5, представил копию договора на ремонт автомобилей, заключенного между ООО «НСГ-Росэнерго» и ИП ФИО5 от 01.03.2017 ( л.д. 106- 107). 

Однако наличие указанного договора само по себе не свидетельствует о том, что истец был уведомлен о наличии у ИП ФИО5 права на проведение ремонта по направлению страховой компании. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исполнено страховщиком ненадлежащим образом; выданное потерпевшему направление на ремонт в нарушение пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит обязательных условий, в связи с чем, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен проведения восстановительного ремонта.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. 

Потерпевший обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от №9205 от 26.11.2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада Ларгус г/н 

<

***> с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 35 000 руб. (л.д.29-54). 

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчиком не представлено (ст. 9, ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от №9205 от 26.11.2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада Ларгус г/н 

<

***> с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 35 000 руб. (л.д.29-54). Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчиком не представлено (ст. 9, ст.65 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом произведена оплата стоимости заключения в сумме 20 000 руб. по платежному поручению №994 от 27.11.2018,(л.д.17), а также произведены расходы по дефектовке в размере 3 000 руб. по квитанции №СТ00000307 (л.д.23), всего на сумму 23 000 руб. 

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение по    имевшему место страховому случаю, что послужило основанием для обращения потерпевшего к независимому оценщику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на проведение оценки ущерба в настоящем случае являются убытками истца. Поскольку размер убытков подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании 23 000 руб. расходов по оценке обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 5 600 руб. за период с 28.11.2018 по 14.12.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 5 600 руб. за период с 28.11.2018 по 14.12.2018 ответчиком не оспорен.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлены, так как соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и мотивов явной несоразмерности не приведено, тогда как взысканный размер неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, длительности неисполнения обязательства, обстоятельствам делам, положениям сторон спора и исключительные основания для уменьшения размера неустойки, финансовой санкции отсутствуют

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2019 года по делу № А76-375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго»  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     Н.В.Махрова

                                Е.В.Ширяева