АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«29» марта 2023 года                                                                     Дело № А53-32453/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «29» марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>),

третьи лица - товарищество собственников жилья «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону,

о взыскании задолженности, неустойки,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности, неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Уют», МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону.

Определением от 29.04.2021 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика, привлечено к участию в деле в качестве соответчика МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, исключенное из числа третьих лиц.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать:

- с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону:

1500,56 рубля в качестве основного долга за потребленную тепловую энергию с мая 2020 по август 2020 (с даты регистрации оперативного управления) по объекту 

<

...>;

32 975,21 рубля в качестве основного долга за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 по апрель 2017, с июля 2017 по июль 2020, 4974,57 рубля пени за период с 16.11.2016 по 15.09.2020 по объекту 

<

...>;

- с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону:

61 828,08 рубля в качестве основного долга за потребленную тепловую энергию с октября 2017 года по апрель 2020 (основание Постановление Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № 453 от 29.03.1996 года с 29.03.1996 по 20.05.2020), 7908,43 рубля пени за период с 16.11.2017 по 29.03.2020 по объекту 

<

...>.

Решением от 08.06.2021 исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1500,56 рублей задолженности, 76,07 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что в отношении ФИО2 предоставлена копия поквартирной карточки, он зарегистрирован по адресу: 

<

...>, жилые комнаты 5,6,7,8,10,11, помещение 2, но данный адрес не являлся спорным, а спорный адрес: 

<

...>, в отношении которого не было предоставлено информации.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, акционерное общество «Теплокоммунэнерго» сослалось на то, что мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суд получил адресную справку от 08.08.2022 и установил, что ФИО2 не имеет отношения к квартире 9, 

<

...> г. Ростов-на-Дону. Данный факт не был известен заявителю на момент вынесения решения по арбитражному делу.

Решением от 27.01.2023 удовлетворено заявление акционерного общества «Теплокоммунэнерго» о пересмотре решения от 08.06.2021 по делу №А53-32453/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу №А53-32453/2020, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из иска и уточнений к нему, ссылаясь на принадлежность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону», жилого помещения по адресу: 

<

...> до 21 мая 2020 года МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, с 21 мая 2020 года муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону», неисполнение правообладателями обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной по первому помещению за периоды с октября 2016 года по апрель 2017 года и с июля 2017 года по июль 2020 года, по второму помещению за периоды с октября 2017 года по август 2020 года, АО «Теплокоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), Жилищным Кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно п. 23 и 24 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование принадлежности помещения по адресу: ул. Пескова, д. 1/4, кв. 9 муниципальному образованию на праве собственности с 21.05.2020 АО «Теплокоммунэнерго» представило выписку из ЕГРН.

В обоснование принадлежности помещения по адресу: ул. Казахская, д. 89/5, кв. 64 МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону на праве оперативного управления АО «Теплокоммунэнерго» сослалось на Постановление Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № 453 от 29.03.1996.

Возражая против иска, Администрация города Ростова-на-Дону с учетом даты поступления искового заявления в арбитражный суд – 06.10.2020 – заявила о том, что требования истца о взыскании задолженности за жилое помещение: по ул. Пескова 1/4, кв. 9 в период ноябрь 2016 по август 2017 и пени в период с 16.11.2016 по 15.09.2020 находятся за пределами срока исковой давности. Вместе с этим указала, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указала со ссылкой на договор социального найма жилого помещения от 12.03.2014 № 331 на то, что жилое помещение № 9 по ул. Пескова 1/4 находится в пользовании нанимателя, который в силу действующего договора и жилищного законодательства обязан оплачивать коммунальные услуги.

Возражая против иска, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону указало, что не является правообладателем жилого помещения по адресу: ул. Казахская, д. 89/5, кв. 64, истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение вещного права на данное помещение у МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, ссылка истца на Постановление Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № 453 от 29.03.1996 необоснована, поскольку данное постановление в материалы дела не представлено, установить факт возникновения вещного права на спорный объект недвижимости невозможно.

Указанные ответчиками обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обязанности Администрации города Ростова-на-Дону по внесению платы за жилое помещение по адресу: 

<

...>, в спорный период, а также обязанности МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону по внесению платы за жилое помещение по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Казахская, д. 89/5, кв. 64, в период по дату регистрации права муниципальной собственности на квартиру.

В части требований к Администрации города Ростова-на-Дону применительно к жилому помещению по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Казахская, д. 89/5, кв. 64, и периоду с даты регистрации права муниципальной собственности на квартиру суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 4276 рублей.

Истцом при обращении с иском уплачено 4240 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 28.09.2020 № 9404).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500,56 рублей задолженности, 76,07 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук