ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81722/2019

Дело № А40-205853/15

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 

по делу № А40-205853/15, вынесенное судьей И.А. Беловой, 

о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Федеральный центр логистики» убытков в размере 34 985 760,94 рублей, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Федеральный центр логистики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.11.2019

от Росимущества – ФИО4 по дов. от 25.12.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 в отношении открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ОАО «Федеральный центр логистики», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.04.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ОАО «Федеральный центр логистики». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в отношении ОАО «Федеральный центр логистики» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ОАО «Федеральный центр логистики» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 198330, СПб, а/я11).

В материалы дела поступило заявление Федерального агентство по управлению государственным имуществом о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Федеральный центр логистики» убытков в размере 34 985 760,94 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 заявление Росимущество удовлетворено. С ФИО2 в пользу ОАО «Федеральный центр логистики» взысканы убытки в размере 34 985 760,94 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-205853/15 отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Росимущества возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «Федеральный центр логистики» на основании распоряжения Росимущества от 28.03.2014 № 199-р.

В период с 25.09.2014 по 10.12.2014 ФИО2, как руководителем должника, с расчетного счета ОАО «Федеральный центр логистики» в пользу ООО ЧОП «Грифон-Оберег» и ООО «Промторгинвест» были произведены денежные переводы средств в общем размере 34 985 760, 94 руб., в том числе: - от 25.09.2014 на сумму 1 939 500 руб. в пользу ООО ЧОП «Грифон-Оберег» с указанием в назначении платежа «Оплата задолженности по договору №14.1- 04А/2014 от 01.04.2014 года за оказанные охранные услуги за период с апреля по август 2014 года. Сумма 1939500-00, в т.ч. НДС(18%)- 295855-93.» - от 26.09.2014 на сумму 4 083 200 руб. в пользу ООО ЧОП «Грифон-Оберег» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору № 14- 04А/2014 от 01.04.2014 года за оказанные охранные услуги за период с мая по август 2014 года. Сумма 4083200-00. в т.ч. НДС(18%) - 622861-02»; - от 26.11.2014 на сумму 387 900 руб. в пользу ООО ЧОП «Грифон-Оберег» с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору №14.1-04А2014 от 01.04.2014г. за оказанные охранные услуги в сентябре 2014 года. Сумма 387900»; - от 27.11.2014 на сумму 1 020 800 руб. в пользу ООО ЧОП «Грифон-Оберег» с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору №14-04А2014 от 01.04.2014 года за оказанные охранные услуги в сентябре 2014 года. Сумма 1020800-00. в т.ч. НДС(18°%) - 155715-25»; - от 26.11.2014 на сумму 1 302 911,94 руб. в пользу ООО ЧОП «Грифон-Оберег» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору № 15.1- 04А/2014 от 01.04.2014г. за оказанные охранные услуги за период с мая по сентябрь 2014 года. Сумма 1302911-94. в т.ч. НДС(18 %)-198749-28»; - от 26.11.2014 на сумму 2 753 000 руб. в пользу ООО ЧОП «Грифон-Оберег» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору №16.1- 04А/2014 от 01.04.2014г за оказанные охранные услуги за период с мая по сентябрь 2014 года. Сумма 2753000-00. в т.ч. НДС(18 %)- 419949-15»; - от 27.11.2014 на сумму 769 800 руб. в пользу ООО ЧОП «Грифон-Оберег» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору №17.1- 04А/2014 от 01.04.2014г. за оказанные охранные услуги за период с апреля по сентябрь 2014 года. Сумма 769800-00. в т.ч. НДС (18 %) – 117427-12»; - от 28.11.2014 на сумму 4 124 988 руб. в пользу ООО ЧОП «Грифон-Оберег» с указанием в назначении платежа: «Частичная оплата задолженности по договору №18.1- 04А/2014 от 01.04.2014г. за оказанные охранные услуги за апрель, май, июнь 2014 года. Сумма 4124988-00, в т.ч. НДС(18%)-629235-46»; - от 10.12.2014 на сумму 1 627 150 руб. в пользу ООО «Промторгинвест» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору №02- 04А/2014 от 01.04.14 г. за выполненные эксплуатационные услуги за период с апреля по октябрь 2014 года. В том числе НДС 18%-248209.32»; - от 10.12.2014 на сумму 798 000 руб. в пользу ООО «Промторгинвест» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору №02- 05А/2014 от 01.04.14 г. за выполненные эксплуатационные услуги за период с июня по октябрь 2014 года. В том числе НДС 18% - 121728.81»; - от 10.12.2014 на сумму 3 007 410 руб. в пользу ООО «Промторгинвест» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору №03- 05А/2014 от 01.04.14 г. за выполненные эксплуатационные услуги за период с апреля по октябрь 2014 года. В том числе НДС 18%-458757.46»; - от 10.12.2014 на сумму 523 200 руб. в пользу ООО «Промторгинвест» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору №04- 05А/2014 от 01.04.14 г. за выполненные эксплуатационные услуги за период с апреля по сентябрь 2014 года. В том числе НДС 18 % - 79810,17»; - от 10.12.2014 на сумму 1 378 040 руб. в пользу ООО «Промторгинвест» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору №04- 05А/2014 от 01.04.14 г. за выполненные эксплуатационные услуги за период сентябрь-октябрь 2014 года. В том числе НДС 18 % - 210209,49»; - от 10.12.2014 на сумму 1 325 240 руб. в пользу ООО «Промторгинвест» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору №06- 05А/2014 от 01.04.14 г. за выполненные эксплуатационные услуги за период с апреля по октябрь 2014 года. В том числе НДС 18 % - 202155,25»; - от 10.12.2014 на сумму 1 256 780 руб. в пользу ООО «Промторгинвест» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору №07- 05А/2014 от 01.04.14 г. за выполненные эксплуатационные услуги за период с апреля по октябрь 2014 года. В том числе НДС 18 % - 191712,20»; - от 10.12.2014 на сумму 8 687 841 руб. в пользу ООО «Промторгинвест» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору №13- 04А/2014 от 01.04.14 г. за выполненные эксплуатационные услуги за период с апреля по октябрь 2014 года. В том числе НДС 18 % - 1325263,88».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019, признаны недействительными (ничтожными) сделками заключенные между ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО ЧОП «Грифон-Оберег» договоры на оказание охранных услуг от 01.04.2014 № 14.1-04А/2014, № 15.1-04А/2014, № 14-04А/2014, № 16.1-04А/2014, № 18.1-04А/2014, № 19.1-04А/2014, № 20.1-04А/2014, от 21.04.2014 № 21.1-04А/2014, а также заключенные между должником и ООО «Промторгинвест» договор на эксплуатацию объекта недвижимости от 01.04.2014 № 13-04А/2014 и договор возмездного оказания услуг по уборке помещений от 23.04.2014. № 32-04А/2014. В рамках названного обособленного спора судами установлено, что охранные услуги и услуги но эксплуатации объектов недвижимости фактически ООО ЧОП «Грифон-Оберег», ООО «Промторгинвест» не исполнялись, а спорные договоры заключены с заведомой целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что осуществляя вышеуказанные выплаты на сумму 34 985 760, 94 руб. в пользу ООО ЧОП «Грифон-Оберег» и ООО «Промторгинвест» ФИО2 не мог не знать, что его действия не отвечают интересам ОАО «Федеральный центр логистики», поскольку выплаты осуществились по фиктивным (мнимым) сделкам.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, с учетом предмета заявленных требований, таковой следует исчислять с момента, когда ответчику стало известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по настоящему делу, которым установлено, что договоры с ООО ЧОП «Грифон-Оберег», ООО «Промторгинвест» заключены с заведомой целью формирования искусственной кредиторской задолженности и которые послужили основанием для обращения в суд за взысканием убытков с ФИО2, вступило в законную силу 23.11.2018.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с заявлением Росимущество обратилось 17.10.2019, то есть в течение срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном понимании норм процессуального законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. 

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-205853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      В.С. Гарипов