239/2024-707(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-483/2023  23 января 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экра»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.05.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023  

по делу № А79-483/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное 

предприятие «Экра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Снег»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 100 000 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Экра» (далее – ООО «НПП «Экра», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» (далее – ООО «Компания  «Снег», Общество) о взыскании 100 000 рублей долга по договору купли-продажи  недвижимости от 15.12.2010 № 744/АУП/2010.  

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 549, 555 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивирован наличием задолженности по спорному договору.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 05.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2023, отказал в удовлетворении иска.  

Общество не согласилось с принятыми судами судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил  отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, с  оценкой, данной судами акту сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; настаивает на  признании ответчиком спорного долга за пределами срока исковой давности и перерыве  течения срока исковой давности. Общество настаивает, что суды неправильно  распределили бремя доказывания, так как Компания должна была доказать тот факт, что  задолженность, отраженная в акте сверки от 31.12.2019, относится к иным  правоотношениям, а не к спорному договору.  

Отзывы на жалобу в суд не поступило. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к  изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установил суды первой и апелляционной  инстанции, ООО «НПП «ЭКРА» (продавец) и ООО «Компания «Снег» (покупатель)  заключили договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2010 № 744/АУП/2010 (далее –  Договор № 1), по условиям которого ООО «НПП «ЭКРА» передало в собственность ООО  «Компания «Снег» недвижимое имущество – нежилое помещение № 25, расположенное на  четвертом этаже нежилого четырехэтажного кирпичного здания (литер Н), находящееся по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  21-21-01/214/2008-195, общей площадью 524,4 квадратного метра.  

Стоимость недвижимости составляет 13 950 000 рублей (пункт 3.1 Договора № 1).  

Порядок расчета определен в пункте 3.2 Договора № 1. Сумма, указанная в пункте  3.1 названного договора выплачивается покупателем продавцу в течение 72 месяцев после  его подписания и подачи документов в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для государственной  регистрации перехода права собственности на покупателя путем перечисления денежных  средств на расчетный счет продавца, но не менее 193 750 рублей до 28-го числа каждого  календарного месяца.  

ФИО2 (покупатель), ООО «Компания «Снег» (продавец) и ООО «НПП  «ЭКРА» (залогодержатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости от  15.12.2015 № 2, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя  нежилые помещения № 27, 28, 29, 30, находящиеся по адресу 

<

...> (далее – Договор № 2).  

Согласно пункту 3 Договора № 2 цена указанных объектов недвижимости  составляет 9 020 500 рублей.  

В соответствии с пунктом 4 Договора № 2 продавец имеет задолженность перед  залогодержателем по Договору купли-продажи недвижимости от 15.12.2010   № 744/АУП/2010 в размере 9 020 500 рублей.  

Согласно пункту 5 Договора № 2 стороны установили, что расчеты по  приобретению объектов недвижимости по настоящему договору производятся между  сторонами путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на  расчетный счет залогодержателя в течение 30 дней с даты заключения настоящего  договора. Обязанность по оплате считается исполненной Покупателем с даты зачисления  денежных средств в полном объеме на расчетный счет Залогодержателя.  

Пунктом 6 Договора № 2 стороны установили, что в результате заключения  настоящего договора продавец считается полностью исполнившим свои обязательства  перед залогодержателем по договору купли-продажи недвижимости от 15.12.2010   № 744/АУП/2010. Право залога в отношении объектов недвижимости у залогодержателя  прекращается с даты заключения настоящего договора.  

ООО «НПП «ЭКРА» считает, что ООО «Компания «Снег» в рамках Договора № 1  имеет задолженность перед Обществом в размере 100 000 рублей, которая в добровольном  порядке не погашена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи  недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный  участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи  549 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить  последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  

его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Суды установили, что в условиях Договора № 2, в частности в пункте 6, стороны  подтвердили факт прекращения обязательства ответчика по оплате по договору купли-продажи недвижимости № 744/АУП/2010 от 15.12.2010, как предусмотрено статьей 421,  пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований  полагать, что у ООО «Компания «Снег» имеется задолженность перед ООО «НПП  «ЭКРА» по Договору № 1.  

Кроме того, суд округа признал правомерным вывод судов о том, что Общество  пропустило срок исковой давности для обращения в суд со спорным требованием.  

На основании статей 195, 196 (пункта 1) и 199 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите  нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока  исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора № 1 расчет за недвижимое имущество  должен быть произведен в течение 72 месяцев после подписания договора, то есть оплата  должна быть внесена в полном объеме до 15.12.2016.  

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности  начал течь с 16.12.2016 и на момент обращения с иском в суд (23.01.2023) трехгодичный  срок исковой давности, предусмотренный в статье 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истек.  

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его  части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления № 43 следует, что  в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь  заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не  обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.  

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и  недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться  действиями, направленными на признание долга.  

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого  признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению  фактических обстоятельств дела.  

Исследовав и оценив доказательства, в частности, акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2019 по 31.12.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что он не может служить доказательством совершения  ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку не содержит  указания на основание возникновения долга в сумме 100 000 рублей, в том числе в акте  отсутствует ссылка на Договор № 1, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований  для вывода о том, что ООО «Компания «Снег» признало спорный долг перед Обществом.  

При изложенных обстоятельствах суды первой и второй инстанций правомерно  отказали в удовлетворении иска.  

Вопреки доводам кассатора, суды правомерно распределили бремя доказывания и с  учетом соглашения сторон о прекращении спорного обязательства от 15.12.2015  предложили истцу документально подтвердить наличие задолженности.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец достоверных доказательств, свидетельствующих о признании  ответчиком спорной задолженности по Договору № 1, не представил.  

Аргументы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой  доказательств. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами  доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.05.2023,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу   № А79-483/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экра» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова 

Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Ю. Трубникова