ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-820/2020

г. Вологда

03 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашинского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года по делу № А66-820/2020, 

у с т а н о в и л:

Кашинский межрайонный прокурор (адрес: 171640, 

<

...>; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171640, 

<

...>; далее – предприятие) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Прокурор с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и назначить предприятию наказание в пределах санкции, установленной статьей 14.61 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований к назначению предприятию наказания в виде предупреждения, поскольку ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Считает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. 

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела, Кашинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – общество).

Проведенной проверкой установлено, что общество по договору                           от 01.01.2019 № 52-4-2504/19 осуществляет поставку природного газа предприятию. С момента заключения договора предприятие не исполняло свои обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме, задолженность за потребленный и неоплаченный газ по состоянию на 01.10.2019 составила 21 664,29 тыс. руб., что подтверждено актом сверки расчетов № 9121 за период 1 полугодия 2019 года и товарными накладными на отпуск газа, конденсата от 31.03.2019 № 10560, от 30.04.2019 № 14113, от 31.05.2019 № 16528 и от 30.06.2019 № 18122, подписанными сторонами договора.

В связи с наличием указанной задолженности за газ и на основании пункта 40.2 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), обществом в адрес предприятия направлено уведомление от 02.10.2019 № 06-0600/13, которым предприятие проинформировано о наличии задолженности за поставленный природный газ в сумме 21 664,29 тыс. руб. Также в уведомлении было указано на обязанность предприятия погасить данную задолженность в течение 60 дней с момента получения уведомления или предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в виде банковской, государственной или муниципальной гарантии на сумму не менее 11 694 тыс. руб. 

Расчет суммы обеспечения обязательств для предоставления гарантии приложен обществом к уведомлению от 02.10.2019.

Данное уведомление получено предприятием 03.10.2019.

Одновременно с этим во исполнение статьи 25 Федерального закона                    от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) письмом от 04.10.2019 № ВС-06-0197 общество направило в адрес руководителя субъекта Российской Федерации – Губернатора Тверской области – сведения о покупателях (потребителях) газа, необходимые для формирования перечня потребителей, в отношении которых обществом установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа и его последующего размещения на официальном сайте высшего должностного лица Тверской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанное письмо, на основании установленных нормативных критериев, включены сведения в отношении предприятия.

В установленный в уведомлении от 02.10.2019 № 06-0600/13 срок предприятие не представило обществу обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, не приняло мер по полному погашению задолженности за поставленный природный газ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ, о чем прокурором вынесено постановление от 17.01.2020.

Ввиду изложенного прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в деянии ответчика усматривается состав административного правонарушения, и назначил предприятию наказание в виде предупреждения. 

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энерго-, газоснабжения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении ресурсов.

Правовые основы экономических отношений в сфере газоснабжения определяются Законом № 69-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 25 названного Закона поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 (1) Правил № 162 определено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер. При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым этого пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем. При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40 (2) Правил № 162, поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) этих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40 (1) этих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено наличие задолженности предприятия перед обществом в размере, указанном в уведомлении от 02.10.2019 № 06-0600/13.

Наличие и размер задолженности предприятием не оспорены.

Общество направило в адрес предприятия уведомление, в котором указало на обязанность погасить задолженность в течение 60 дней с момента его получения или предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по вышеуказанному договору, в виде банковской, государственной или муниципальной гарантии на сумму не менее                                     11 694 000 руб. С учетом даты получения уведомления (03.10.2019) обеспечение исполнения обязательств надлежало представить до 04.12.2019.

Поскольку в установленный срок предприятие не предоставило требуемое обеспечение, не погасило задолженность, прокурор и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика события правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предприятием не приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства. Доказательств обратного не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предприятия отсутствуют.

Таким образом, в деянии предприятия усматривается состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, вина предприятия в его совершении доказана. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не  истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление прокурора о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционной инстанции считает, что оснований для применения избранной судом первой инстанции меры наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Апелляционный суд считает, что основания для применения указанной нормы в данном случае отсутствуют.

Судом первой инстанции не учтено, что предприятие не является субъектом малого или среднего предпринимательства. Соответствующие сведения отсутствуют в едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства на сайте ФНС России.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных статьей 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены предусмотренного санкцией статьи 14.61 Кодекса штрафа на предупреждение в данном случае не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершенного правонарушения, учитывая отсутствие доказательств явно пренебрежительного отношения предприятия к исполнению возложенных на него обязанностей, социальную значимость деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить предприятию наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение подлежит изменению в части определенного судом наказания в виде предупреждения. Резолютивная часть решения подлежит изложению в редакции, предусматривающей назначение предприятию наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года по делу № А66-820/2020 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции: «привлечь муниципальное унитарное предприятие Кашинского городского округа Тверской области «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171640, 

<

...>, дата государственной регистрации 27.04.2017) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.», а также дополнив абзацами вторым-пятым следующего содержания:

«Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тверской области (Прокуратура Тверской области), ИНН 

<

***>, КПП 690501001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, г. Тверь; БИК 042809001, ОКТМО 28701000, КБК 41511690010016000140.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 50 000 руб., судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина