ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17432/2021

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 года

15АП-9453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Южной электронной таможни: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мрамор и гранит» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 04.04.2022 по делу № А53-17432/2021 о распределении судебных расходов 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мрамор и гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Южной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мрамор и гранит» (далее – общество, ООО «Мрамор и гранит») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Южной электронной таможне (далее – таможня) о признании незаконными решения от 12.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10323010/110121/0001378, от 07.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/110121/0001436, об обязании возвратить 200 054,41 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением от 29.03.2022 судом первой инстанции принят отказ ООО «Мрамор и гранит» от заявленных требований, производство по делу прекращено.

ООО «Мрамор и гранит» 25.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Южной электронной таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2022 с Южной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мрамор и гранит» взыскано 14 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мрамор и гранит» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в отзыве таможни отсутствуют какие-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Не мотивировано снижение взыскиваемой суммы. Согласно мониторингу гонорарной практики общество оплатило адвокату сумму меньше в 2,2 раза минимального размера, установленного указанным мониторингом адвокатской палаты Краснодарского края. Обществом были заявлены  требования о признании недействительными 2-х решений таможенного органа. При подготовке к написанию заявления и подготовке к судебным заседаниям обществу пришлось изучить два пакета документов. Государственный орган принял отказ от иска на основании неоспоримых доказательств общества.

От ООО «Мрамор и гранит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Южная электронная таможня просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Южной электронной таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 11.05.2021 (т. 2 л.д. 95-9), дополнительное соглашение от 11.05.2021 (т. 2 л.д. 97), договор об оказании юридической помощи от 13.01.2022 (т. 2 л.д. 98-99), дополнительное соглашение от 13.01.2022 (т. 2 л.д. 100), платежные поручения от 13.05.2021 № 402 на сумму 30 000 руб., 01.02.2022 №3 на сумму 24 000 руб. (т. 2 л.д. 101-102), счет на оплату от 27.01.2022 № 4 на сумму 8 000 руб. (т. 1 л.д. 103), акт от 27.11.2021 (т. 2 л.д. 104).

Суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся в регионе гонорарную практику за первое полугодие 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Поскольку сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного доводы общества о том, что по сравнению с мониторингом адвокатской палаты Краснодарского края цены на оказание услуг по рассматриваемым договорам оказания услуг были занижены, не принимаются судом.

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: было подготовлено заявление, дополнение к заявлению, ходатайство об отказе от заявленных требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что представитель не обеспечил участие ни в одном судебном заседании.

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены платежные поручения от 13.05.2021 № 402 на сумму 30 000 руб., 01.02.2022 №3 на сумму 24 000 руб., счет на оплату от 27.01.2022 № 4 на сумму 8 000 руб.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Учитывая содержание письменных заявлений, категорию спора, сложность спора, принимая во внимание судебную практику, фактически временные и трудовые затраты, суд первой инстанции правильно признал, что расходы на оплату услуг представителей завышены участниками процесса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ЮТУ в пользу общества судебных расходов (8000 руб. за составление заявления в суд, 2000 руб. за иные процессуальные действия, 4 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов), а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 14 000 руб.

Ссылки общества на то, что предметом рассмотрения по заявленным требованиям выступали две декларации на товары, что повышает сложность спора, отклоняются судом, поскольку требования по ДТ заявлены по аналогичным обстоятельствам, что не может влиять на увеличение стоимости заявленных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу № А53-17432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.Ю. Ефимова