АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30030/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-30030/2021 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» ФИО4 (г. Новосибирск) к ФИО2 (г. Новосибирск) о взыскании 17 613 726 руб. 09 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 321547600094522), ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» - ФИО7 по доверенности от 01.10.2022 (сроком на 1 год); ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 15.03.2022 (сроком на 3 года); ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 13.08.2022 (сроком на 3 года); ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 23.09.2022 (сроком на 3 года); индивидуальный предприниматель ФИО3 – лично, представлен паспорт

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее - ООО «Сэлви», общество) ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 17 613 726 руб. 09 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: суды сделали не основанный на материалах дела и фактических обстоятельствах дела вывод о том, что руководитель ООО «Сэлви» ФИО2 на момент заключения договора цессии располагал достоверной информацией о финансовом положении ФИО5, позволявшем ему оплатить задолженность перед обществом; между тем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения по делу № А45-42502/2018, ответчику стало известно о наличии у ФИО5 имущества, а не о рыночной стоимости данного имущества; кадастровая стоимость имущества не позволяла ему оплатить сумму долга; отчет об оценке от 17.01.2022 объектов недвижимости был выполнен позднее заключения договора цессии; доводы о приобретении дорогостоящего имущества супругами Л-выми, о заключении договора с агентством недвижимости по поиску покупателя на квартиру не свидетельствуют об имущественном положении самого ФИО5 и являются лишь предположениями; неисполнение должником финансовых обязательств, требований судебного пристава-исполнителя и суда подкрепляют данные о финансовой несостоятельности должника; в отношении должника введена процедура банкротства по заявлению ООО «Сэлви»; ФИО5 не раскрыт источник погашения задолженности перед обществом в размере 5 500 000 руб., в связи с чем связывать эпизодическое погашение части долга для оставшегося долга является  необоснованным; право требования к должнику было реализовано по цене выше рыночной, что не может причинить вред обществу; в обязанности руководителя общества не входила оценка возможностей взыскания задолженности в период реструктуризации долгов ФИО5; судами неверно определен период образования задолженности; утверждения судом о наличии у ООО «Сэлви» задолженности в размере 90 000 000 руб. не соответствуют действительности, имевшийся долг погашен обществом в июле 2021 года.

ИП ФИО3 в кассационной жалобе указывает, что рыночная стоимость права требования к ФИО5 даже ниже той, за которую фактически продана ИП ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертиз; за время исполнительного производства с должника ФИО5 было взыскано 16 153 руб. 95 коп., таким образом платежеспособность ФИО5 не была установлена; в ходе процедуры банкротства имущественное положение ФИО5 также не раскрыл; объективных сведений о наличии у должника имущества не получили ни арбитражный суд, ни финансовый управляющий; ООО «Сэлви» предприняло все действия, предусмотренные законодательством по взысканию задолженности: обратилось в суд, в службу судебных приставов и с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем основания для привлечения руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

На кассационные жалобы от ФИО4 поступили отзывы, в которых истец приводит контраргументы заявленных доводов, считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

ФИО5 в отзывах на кассационные жалобы, полагая изложенные в них доводы необоснованными, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители заявителей жалоб поддержали изложенные в них доводы; общество поддержало позицию ФИО2; представители ФИО4 и ФИО5 поддержали приведенные в отзывах позиции.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 является участником ООО «Сэлви», владеющим долей в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. Вторым участником общества с долей 75 % уставного капитала является ФИО6 Основным видом деятельности общества является производство промышленных газов.

Между ООО «Сэлви» и ИП ФИО3 был заключен договор от 02.08.2021 уступки прав требований (цессии, далее – договор цессии), согласно условиям которого ООО «Сэлви» передало ИП ФИО3 права требования к должнику ФИО5 на общую сумму 18 613 726 руб. 09 коп. за 1 000 000 руб. При этом стоимость уступаемого права требования (18 613 726 руб. 09 коп.) указана сторонами в пункте 1.1 договора цессии.

Задолженность ФИО5 перед ООО «Сэлви» сложилась в результате вступления в силу следующих судебных актов о по искам общества к ФИО5 общества: решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2020 по делу № 2-4773/2020 о взыскании 1 238 980 руб. 82 коп., 189 543 руб. 86 коп. процентов; решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.12.2020 по делу № 2-4012/2020 о взыскании с ФИО5 в пользу общества 14 226 950 рублей; определения от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29882/2018 о взыскании 3 848 649 руб. 71 коп.; решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.04.2021 по делу № 2-2524/2021 о взыскании 1 898 187 руб. 66 коп., 353 372 руб. 48 коп. процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судами установлено, что к оплате взысканной задолженности ФИО5 приступил уже в марте 2021 года, погасив 24.03.2021 задолженность в размере 3 848 649 руб. 71 коп., в июне-июле 2021 года – 1 628 524 руб. 68 коп. Таким образом, на дату заключения договора цессии (02.08.2021) не была погашена задолженность по делу № 2-2524/2021 и по делу № 2-4012/2020.

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6272/2021 принято заявление ООО «Сэлви» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6272/2021 признано обоснованным заявление ООО «Сэлви» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора - ООО «Сэлви» в размере 1 238 980 руб. 82 коп. – основной долг, 189 543 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В связи с заключением договора цессии определением от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6272/2021 произведена процессуальная замена единственного конкурсного кредитора – ООО «Сэлви» правопреемником – ИП ФИО3, требования ИП ФИО3 в размере 18 613 726 руб. 09 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО5

Определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6272/2021 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО5 в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр. В названном определении отражено, что за период процедуры реструктуризации долгов должником погашена задолженность перед кредиторами на общую сумму более 20 млн. рублей.

Таким образом, должник ФИО5 уже на дату заключения договора цессии произвел погашение задолженности перед ООО «Сэлви» на сумму свыше 5 000 000 руб., что прямо указано в самом договоре цессии (пункт 1.2 договора цессии).

Исходя из бухгалтерского баланса ООО «Сэлви» за 2020 год, общество имело чистый убыток в размере 8,3 млн. руб.

Определением от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12354/2021 принято заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Салют» (далее - ООО «Салют») о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сэлви» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 6 660 005 руб. 67 коп., возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12354/2021 заявление ООО «Салют» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что после возбуждения дела о банкротстве третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис») погасило задолженность перед кредитором за ООО «Сэлви» до суммы менее 300 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец указывает, что договор цессии является убыточным для общества, поскольку не влечет для общества получения какой-либо выгоды: цена за уступленное право составляет 1 000 000 руб., что в 17,4 раз меньше размера дебиторской задолженности ФИО5 перед ООО «Сэлви»; уступленная задолженность реальна ко взысканию, при этом на момент заключения договора у общества имелись признаки объективного банкротства, в связи с чем руководитель общества ФИО2 причинил убытки обществу на сумму 17 613 726 руб. 09 коп. (разница между уступленным правом и ценой договора цессии). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным в рассматриваемой ситуации совокупность условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 Постановления № 62).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п., пункт 5).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторон) отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав динамику погашения ФИО5 задолженности перед обществом, установив, что у ФИО5 имелось имущество для прекращения финансовых обязательств  перед обществом, а также значительные доходы, подтвержденные справками о доходах за 2018 - 2020 годы, согласно которым общая сумма дохода ФИО5 в указанный период составила 66 600 000 руб.; у ФИО5 и его супруги в совместной собственности находилось несколько объектов недвижимости (земельные участки, дома, квартира), совокупная стоимость который превышает задолженность, учитывая, что на дату заключения договора цессии ФИО5 погасил задолженность перед ООО «Сэлви» в размере более 5 500 000 руб. за 4 месяца, а задолженность перед новым кредитором – в полном объеме в разумно короткий срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа и осуществляя руководство его текущей деятельностью, действовал при заключении договора цессии на невыгодных для представляемого юридического лица условиях, недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам общества, осознавая как платежеспособность ФИО5, так и тяжелое финансовое состояние общества, в отношении которого впоследствии для которого сумма долга ФИО5 являлась существенной, причинил обществу убытки в истребуемой сумме.

Суды отметили, что в случае согласия ООО «Сэлви» на заключение мирового соглашения с ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего общество могло еще до 06.08.2021 получить первый платеж в размере 2 525 912 руб. 31 коп. из шести, что в 2,5 раза превышает сумму, которую получило ООО «Сэлви» фактически по оспариваемому договору лишь 13.09.2021, что также очевидно свидетельствует о невыгодности для общества договора цессии.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, руководитель общества должен был и мог знать о платежеспособности ФИО5, позволяющей ему погасить задолженность в разумные сроки.

Суды установили, что постановлением от 18.05.2021 ОСП по Центральному району г. Новосибирска наложен запрет на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество ФИО5: земельный участок, площадью 2 698 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, МО Мочищенский сельсовет, ИЖС Новосибирского лесхоза, участок № 40; кадастровый №: 54:19:101002:41; площадью 2698,00 кв. м; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, с/с Мочищенский, ИЖС Новосибирского лесхоза, уч. 40; кадастровый № 54:19:101002:318; здание, площадью 172,7 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, с/с Мочищенский, дп Мочище, ИЖС Новосибирского лесхоза; кадастровый №: 54:19:101002:340, площадью 172,70 кв. м Копия данного постановления, как следует из его содержания, направлялась в адрес ООО «Сэлви»; также общество имело право ознакомиться с материалами исполнительного производств как взыскатель.

При рассмотрении дела № А45-42502/2018 с участием представителей ООО «Сэлви» ФИО5 представлены сведения о его финансовом состоянии: семейных доходах и принадлежащем супругам ФИО10 имуществе. В частности, из аудио-протокола судебного заседания 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда следует, что ФИО5 на 1.00.20 мин. и на 1.02.26 мин. дает пояснения об источнике своих доходов; на 1.02.47 мин. - о том, что приобретал новый автомобиль, офисные помещения по цене 14 000 000 руб. (отмечает, что для него и его супруги это небольшая сумма), машиноместо за 1 500 000 руб., земельный участок и дом в г. Адлере. Также данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении от 26.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу на стр. 14: «Помимо прочего, в судебном заседании ФИО5 согласился, что в 2014 году супруги ФИО5 и ФИО11 совершали сделки по приобретению нежилых помещений в центре г. Новосибирска стоимостью более 14 000 000 руб., машиноместа стоимостью 1 570 000 руб., в 2015 году – автомобиля, и земельного участка в г. Адлер в 2017 году». Кроме того, на стр. 13 этого же постановления суд указал: «Относительно источника денежных средств податели апелляционных жалоб дали пояснения, что супруга ФИО11 получила в 2014 году и в 2015 году доход от участия в обществе «Академстройпроект». Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела справками о доходах физического лица за 2014 год в размере 20 526 210 рублей, за 2015 год (апрель) в размере 9 671 400 руб. (т. 2, л.д. 76)».

Таким образом, вывод судов о том, что с 2020 года ООО «Сэлви» в лице единоличного исполнительного органа располагало информацией о финансовом состоянии ФИО5, соответствует материалам дела.

Более того, о наличии в собственности супругов Л-вых квартиры по адресу: 

<

...>, стоимостью 18 000 000 руб., ответчику было достоверно известно, поскольку представитель ФИО5 в судебном заседании по делу № А45-6272/2021, состоявшемся 29.05.2021, приобщил к материалам дела договор с агентством недвижимости на ее продажу, в котором была указана стоимость квартиры. В указанном судебном заседании принимал участие представитель общества ФИО7 Об наличии указанной квартиры представитель ФИО5 еще раз напомнила в судебном заседании 06.07.2021 по этому же (определение от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области), заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Поскольку между супругами Л-выми брачный договор не заключался, имущество супругов находится в совместной собственности. Кроме того, как было указано выше, финансовую состоятельность ФИО5 подтверждают справки о его доходах за 2018 - 2020 гг., в соответствии с которыми общая сумма дохода ФИО5 в указанный период составила 66 600 000 рублей.

Следовательно, как обоснованно отметили суды, возбуждение дела о банкротстве и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5 само по себе не свидетельствует о его финансовой несостоятельности и невозможности погашения имеющейся задолженности в полном объеме.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что отчеты об оценке вышеуказанного имущества составлены позднее, в связи с чем директору общества не была известна стоимость имущества, отклоняются судом округа, поскольку приблизительная стоимость объектов недвижимости, а также транспортных средств может быть установлена на основании анализа подобного имущества с аналогичными или похожими характеристиками в соответствующих регионах.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. По сути, данным положением устанавливается определенное правило, в соответствии с которым любое управленческое решение должно оцениваться с позиции того, способствует ли оно достижению основной цели деятельности коммерческой организации - получению прибыли. Если решение принято без учета данного правила, если оно не повлекло положительного эффекта и ни при каких обстоятельствах не могло повлечь, такое деловое решение руководителя выходит за пределы предпринимательского риска и не может считаться разумным.

Суды подробно исследовали обстоятельства, при которых совершалась спорная сделка и пришли к выводу, что  неразумность действий руководителя заключается также в том, что на момент совершения сделки общество остро нуждалось в денежных средствах, из-за недостатка которых в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В частности, в период март-август 2021 года у ООО «Сэлви» имелась задолженность перед ООО «Салют», возникшая на основании решения от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32660/2019 в сумме около 90 000 000 рублей. Постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу ООО «Сэлви» предоставлена рассрочка, необходимость которой ООО «Сэлви» обосновывало тяжелым имущественным положением, представляя выписки с расчетных счетов ООО «Сэлви», из которых следует, что денежные средства на счетах отсутствуют, хозяйственную деятельность общество не ведет. ООО «Сэлви» заключало договор займа от 02.12.2019 с ООО «Интерсервис» из которого следовало, что последнее обязуется на постоянной основе представлять денежные средства в займ, в сумме не менее 40 000 000 руб., под 12 % годовых, сроком до января 2021 года. Срок возврата займа впоследствии продлен до марта 2021 года, а в период предполагаемого возврата части займа стороны заключили новый договор займа - от 23.04.2020, о представлении дополнительной суммы займа в размере до 50 000 000 руб., до августа 2021 года.

07.05.2021 ООО «Салют» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о банкротстве ООО «Сэлви», поскольку задолженность не была погашена. Определением от 13.05.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «Сэлви» (дело № А45-12354/2021). На первом судебном заседании по данному делу (15.06.2021) представитель ООО «Сэлви» ФИО7, ссылалась на возможность погашения задолженности перед ООО «Салют», источником которой указывала дебиторскую задолженность ФИО5 При этом пояснила, что ООО «Сэлви» уже обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о банкротстве ФИО5 и что на первом заседании представитель ФИО5 ФИО9 сообщила о том, что ФИО5 не допустит признание его банкротом и обязательно погасит имеющуюся задолженность. Из бухгалтерского баланса ООО «Сэлви» за 2020 год следует, что сумма задолженности общества по займам составляет 115 353 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на июнь 2021 года общество рассчитывало на погашение задолженности ФИО5, указывало имеющуюся него задолженность перед ООО «Сэлви», как основной источник погашения задолженности перед ООО «Салют». Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Сэлви» за 2020 год размер расходов ООО «Сэлви» существенно превысил размер полученной выручки. Себестоимость продаж составила 7 946 000 рублей, управленческие расходы – 17 740 000 рублей. В результате общество получило убыток по результатам 2020 года в сумме 8 278 000 рублей.

Доводы заявителей кассационных жалоб о добросовестности ответчика отклоняются судом как по вышеизложенным основаниям, так и в связи с тем, что действия ФИО2 как руководителя общества свидетельствуют о цели создания видимости невозможности взыскания указанной задолженности и обоснования ее реализации по заниженной стоимости.

Суды обоснованно отметили, что спорная сделка совершена при наличии конфликта интересов, поскольку цессионарий – ИП ФИО3 является аффилированным с ФИО2 лицом, неоднократно представлявшим интересы общества в судах. Передача перспективной ко взысканию задолженности аффилированному лицу и создание видимости невозможности ее взыскания для другого участника общества является явным отклонением действий руководителя от добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ) и свидетельствует о сговоре указанных лиц в целях причинения вреда обществу.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что договор цессии совершен ответчиком при наличии конфликта интересов, в ущерб интересам общества по явно заниженной стоимости при осведомленности директора о платежеспособности должника, что в условиях финансовых проблем у общества не отвечает критериям добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не имеет под собой разумных экономических целей, выходит за пределы обычаев делового оборота, в связи с чем суды обоснованно взыскали с ответчика сумму убытков.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные заявителями в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30030/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1