АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-541/2021

г. Магадан

19 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 4214 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Е.Ю. Ребик, главный специалист, доверенность от 23 сентября 2020 г. № 03/4837; 

от истца – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (далее – истец, Управляющая компания), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – ответчик, КУМИ), осуществляющему полномочия собственника нежилого помещения общей площадью 19,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 33 (собственник – муниципальное образование «Город Магадан»), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 4214 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьи 37, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Определением от 11 марта 2021 г. суд принял исковое заявление к производству, назначив его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12 апреля 2021 г. в 14 часов 40 минут. 

Ответчик в отзыве от 16 марта 2021 г. № 03/1497 с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие договорных отношений и финансирования.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Ходатайством от 12 апреля 2021 г. без номера просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных пояснениях от 24 марта 2021 г. № 239 истец сообщил о допущенной в просительной части иска описке в указании его суммы, правильной суммой является сумма 4214 рублей 04 копейки, указанная в претензии от 19 января 2021 г. № 20, в расчёте суммы иска, во вводной части искового заявления.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве от 16 марта 2021 г. № 03/1497.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Магадан» является собственником нежилого помещения площадью 19,20 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 33, кадастровый номер 49:09:020008:845, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 12 – 13).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана (приложение 5 к решению Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 г. № 37-Д) функция представления интересов собственника муниципального имущества – муниципального образования «Город Магадан», полномочия по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом возложены на ответчика – КУМИ.

На основании лицензии от 27 апреля 2015 г. № 20, выданной Государственной жилищной инспекцией Магаданской области, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л. д. 30).

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении истца, что подтверждается протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений от 31 декабря 2010 г. № 53, договором управления многоквартирным домом от 01 февраля 2011 г. № 59 (представлены к судебному заседанию). Общество оказывает услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилых помещений.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 г. № 553 «О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах с 1 марта 2014 года в муниципальном образовании «Город Магадан» в указанный в иске период действовал размер платы 18,29 руб./кв. м общей площади в месяц (в редакции постановления от 08 мая 2019 г. № 1269, л.д. 15-16).

Истец указал, что в период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Управляющая компания оказывала услуги и выполняла работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме, ответчик оплату не производил, сумма долга составила 4214 рублей 04 копейки.

Претензия-уведомление от 19 января 2021 г. № 21, направленная в адрес КУМИ с требованием оплаты задолженности, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 13 «Общие положения» раздела II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ; главой 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» раздела II «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения», разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ГК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из приведённых положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил № 491 следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

По настоящему делу Управляющая компания обратилась с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества с КУМИ за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 4214 рублей 04 копеек.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, указанных в иске материалами дела подтверждён, размер платы за оказанные услуги подтверждён представленными в дело протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов.

Ответчик в отзыве от 16 марта 2021 г. № 03/1497 с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие договорных отношений и финансирования.

Данный довод подлежит отклонению судом по вышеизложенным мотивам, так как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несёт бремя его содержания несмотря на отсутствие соответствующего договора между сторонами, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 4214 рублей 04 копеек суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы требований 4214 рублей 04 копеек, предъявленных к КУМИ, согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 03 марта 2021 г. № 618 госпошлина в указанном размере уплачена (л.д. 9).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 19 апреля 2021 г. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму задолженности в размере 4214 рублей 04 копеек, сумму судебных расходов (госпошлины) в размере 2000 рублей 00 копеек, всего – 6214 рублей 04 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Н.В. Сторчак