ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-3753/2017

20АП-8420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   11.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено    18.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от акционерного общества «Мособлэнергогаз» - ФИО2.(доверенность от 08.02.2019), ФИО3 (доверенность от 13.11.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мособлэнергогаз» на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 06.11.2018 по делу № А62-3753/2017  (судья Баусова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2018) заявление заявителя акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банскротстве) 17.03.2018, сообщение № 77032548879, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.03.2018, сообщение № 2516536.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018) акционерное общество «Этон-Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о банкротстве 28.07.2018, сообщение № 77032697096, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.07.2018, сообщение № 2891763.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" ФИО5.

Акционерное общество «Мособлэнергогаз» обратилось с заявлением после уточнения пункта «2» об установлении требования в размере 85 604 335 руб. 04 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника по требованию залогодержателя по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательства иного лица.

Определением суда от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мособлэнергогаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обосновал свои требования следующими обстоятельствами.

1. Во исполнение заключенного между АО «МОЭГ» и ООО «Дженерал Энерджи Солюшн» (далее - ООО «ДЖЭС») договора генерального подряда № 132/ГП-2012 от 24.10.2012 АО «МОЭГ» перечислило ООО «ДЖЭС» авансовые платежи в сумме             105 300 000 руб. платежными поручениями № 122 от 30.10.2012 и № 123 от 30.10.2012.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу № А41-38448/13 между ООО «ДЖЭС» и АО «МОЭГ» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ДЖЭС» приняло обязательство в счет возврата неотработанных авансовых платежей передать в собственность АО «МОЭГ» оборудование общей стоимостью 94 957 360 руб., а также осуществить возврат ранее полученных авансов, превышающих стоимость передаваемого оборудования, в размере    10 342 640 руб.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «ДЖЭС» в адрес АО «МОЭГ» фактически поставлено оборудование на сумму 91 084 560 руб.

Обязательства по возврату ранее полученных авансов, превышающих стоимость передаваемого оборудования, в размере 10 342 640 руб., а также по поставке оставшегося оборудования на сумму 3 872 800 руб. до настоящего времени не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению по делу № А41-38448/2013, 04.06.2014 между АО «МОЭГ» и АО «Этон-Энергетик» заключен договор залога прав требования исполнения денежных обязательств (дебиторской задолженности) № 4/2014.

В соответствии с п. 1.3 договора залога АО «Этон-Энергетик» передало АО «МОЭГ» права требования АО «Этон-Энергетик» в отношении АО «Газпром теплоэнерго» по договору № 12-09/11 от 14.09.2011 в размере 21 781401 руб. 08 коп.

Поскольку по соглашению сторон договора залога общая стоимость заложенных прав требования составляет 21 781 401 руб. (п. 1.4 Договора залога), ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя», заявитель просит требование АО «МОЭГ» в размере 21 781 401 руб. включить в реестр требований кредиторов АО «Этон-Энергетик» как требования, обеспеченные залогом имущества должника (несмотря на заявленный размер задолженности основного должника – 14 215 440 рублей).

2. Во исполнение заключенного между АО «МОЭГ» и ООО «ДЖЭС» договора генерального подряда № 133/ГП-2012 от 24.10.2012 АО «МОЭГ» перечислило ООО «ДЖЭС» авансовые платежи в сумме 105 300 000 руб. платежными поручениями № 121 от 29.10.2012 и № 120 от 29.10.2012.

Определением арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу         № А41-34836/13 между ООО «ДЖЭС» и АО «МОЭГ» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ДЖЭС» приняло обязательство в счет возврата неотработанных авансовых платежей передать в собственность АО «МОЭГ» оборудование общей стоимостью 95 123 093 руб., а также осуществить возврат ранее полученного аванса, превышающего стоимость передаваемого оборудования, в размере   10 176 907 руб.

ООО «ДЖЭС» в адрес АО «МОЭГ» фактически поставлено оборудование на сумму 86 033 448 руб.

Обязательства по возврату ранее полученного аванса, превышающего стоимость передаваемого оборудования, в размере 10 176 907 руб., а также по поставке оставшегося оборудования на сумму 9 089 645 руб. до настоящего времени не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению по делу №А41-34836/2013 04.06.2014 между АО «МОЭГ» и АО «Этон-Энергетик» заключен договор залога прав требования исполнения денежных обязательств (дебиторской задолженности)   №3/14.

В соответствии с п. 1.3 договоров залога АО «Этон-Энергетик» передало АО «МОЭГ» следующие права требования АО «Этон-Энергетик» в отношении АО «Газпром теплоэнерго» по договору №12-09/11 от 14.09.2011 в размере 8 266 098 руб. 20 коп.

Поскольку по соглашению сторон договора залога общая стоимость заложенных прав требования составляет 11 093 207, 96 руб. (п. 1.4 Договора залога), ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя», заявитель просит требование АО «МОЭГ» в размере 11 093 207 руб. 96 коп. включить в реестр требований кредиторов АО «Этон-Энергетик» как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

3. Во исполнение заключенного между АО «МОЭГ» и ООО «ДЖЭС» договора генерального подряда № 134/ГП-2012 от 24.10.2012 АО «МОЭГ» перечислило ООО «ДЖЭС» авансовые платежи в сумме 225 300 000 руб. платежными поручениями № 119 от 29.10.2012, № 118 от 29.10.2012 и №230 от 10.12.2012.

Определением арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу         № А41-34835/13 между ООО «ДЖЭС» и АО «МОЭГ» утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 9 которого ООО «ДЖЭС» приняло обязательство в счет возврата неотработанных авансовых платежей перечислить АО «МОЭГ» денежные средства в сумме 53 401 530 руб. в срок до 31.10.2014.

До настоящего времени обязательства со стороны ООО «ДЖЭС» не исполнены, задолженность составляет 53 401 530 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по перечислению денежных средств по мировому соглашению по делу №А41-34835/2013 22.05.2014 между АО «МОЭГ» и АО «Этон-Энергетик» заключен договор залога прав требования исполнения денежных обязательств (дебиторской задолженности) № 1/2014.

В соответствии с п. 1.3 договора залога АО «Этон-Энергетик» передало АО «МОЭГ» следующие права требования АО «Этон-Энергетик» в отношении АО          «Газпром теплоэнерго»:

по договору № 32/12 от 21.05.2012 в размере 88 798 руб.;

по договору № 47/11 от 01.08.2011 в размере 7 185 149 руб.;

по договору № 44/11 от 20.06.2011 в размере 1 507 290 руб. 24 коп.;

по договору № 21/10 от 16.12.2009 в размере 941 190 руб.;

по договору №23/10 от 11.12.2009 в размере 11 008 554 руб.;

по договору № 73/12 от 05.10.2012 в размере 135 018 руб.

Поскольку по соглашению сторон договора залога общая стоимость заложенных прав требования составляет 26 556 835 руб. 84 коп. (п. 1.4 Договора залога), ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя», заявитель просит требование АО «МОЭГ» в размере 26 556 835 руб. 84 коп. включить в реестр требований кредиторов АО «Этон-Энергетик» как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

4.Во исполнение заключенного между АО «МОЭГ» и ООО «ДЖЭС» договора генерального подряда № 135/ГП-2012 от 24.10.2012 ООО «МОЭГ» перечислило ООО «ДЖЭС» авансовые платежи в сумме 210 600 000 руб. платежными поручениями № 124 от 30.10.2012 и № 125 от 30.10.2012.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А41-34833/13 между ООО «ДЖЭС» и АО «МОЭГ» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ДЖЭС» приняло обязательство в счет возврата неотработанных авансовых платежей передать в собственность АО «МОЭГ» оборудование общей стоимостью 172 114 300 руб., а также осуществить возврат ранее полученного аванса, превышающего стоимость оборудования, в размере 38 485 700 руб.

ООО «ДЖЭС» в адрес АО «МОЭГ» фактически поставлено оборудование на сумму 136 016 611 руб.

Обязательства по возврату ранее полученного аванса, превышающего стоимость оборудования, в размере 38 485 700 руб., а также по поставке оставшегося оборудования на сумму 20 642 309 руб. до настоящего времени не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению по делу №А41-34833/2013 03.07.2014 между АО «МОЭГ» и АО «Этон-Энергетик» заключен договор залога векселей № 5/2014.

В соответствии с п. 1.3 договора залога АО «Этон-Энергетик» передало АО «МОЭГ» следующие простые векселя в количестве одиннадцати штук:

простой вексель ЗАО «Этон-Энергетик» на сумму 10 000 000 руб., выданный 03.07.2014 серия АА №001;

простой вексель ЗАО «Этон-Энергетик» на сумму 10 000 000 руб., выданный 03.07.2014 серия АА №002;

простой вексель ЗАО «Этон-Энергетик» на сумму 1 000 000 руб., выданный 03.07.2014 серия АА №003;

простой вексель ЗАО «Этон-Энергетик» на сумму 1 000 000 руб., выданный 03.07.2014 серия АА №004;

простой вексель ЗАО «Этон-Энергетик» на сумму 1 000 000 руб., выданный 03.07.2014 серия АА №005;

простой вексель ЗАО «Этон-Энергетик» на сумму 1 000 000 руб., выданный 03.07.2014 серия АА №006;

простой вексель ЗАО «Этон-Энергетик» на сумму 1 000 000 руб., выданный 03.07.2014 серия АА №007;

простой вексель ЗАО «Этон-Энергетик» на сумму 1 000 000 руб., выданный 03.07.2014 серия АА №008;

простой вексель ЗАО «Этон-Энергетик» на сумму 1 000 000 руб., выданный 03.07.2014 серия АА №009;

простой вексель ЗАО «Этон-Энергетик» на сумму 1 000 000 руб., выданный 03.07.2014 серия АА №010;

простой вексель ЗАО «Этон-Энергетик» на сумму 1 000 000 руб., выданный 03.07.2014 серия АА №011;

Всего на сумму 29 000 000 руб.

Учитывая, что оригиналы векселей представлены в материалы дела, заявитель просил требование АО «МОЭГ» в размере 29 000 000 руб. включить в реестр требований кредиторов АО «Этон-Энергетик», как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Фактические обстоятельства, на которые сослался заявитель о заключении договоров с основным должником ООО «Дженерал Энерджи Солюшн», заключении заявителем с должником по настоящему делу договоров залога, размере задолженности перед заявителем основного должника, утверждении мировых соглашений между заявителем и основным должником ООО «Дженерал Энерджи Солюшн», суд верно признал установленными, поскольку все данные обстоятельства подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, договорами, товарными накладными, первоначальными документами.

Все требования заявителя предъявлены как требования залогодержателя по четырем договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательства иного лица (общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Энерджи Солюшн»).

При этом судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Заявителем до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования к должнику как к залогодателю не предъявлялись.

В соответствии с судебной позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд области учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве суд области исходил из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд области исходил из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

При этом суд, учитывая, что ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не рассматривалось, проверил, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По данному спору суд области обоснованно установил, что право залога прекратилось по основанию, предусмотренному законодательством.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд области учел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пункт 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров залога от 22.05.2014, от 04.06.2014 (в настоящее время пункт 6 статьи 367 ГК в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), предусматривает основания прекращения поручительства в ситуациях, когда в договоре не установлен срок, на который поручительство дано:

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В таких случаях поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанная позиция отражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42     "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством":

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Срок действия, как поручительства, так и залогового обеспечения, является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя или залогодателя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Пунктами 8.1 трех договоров залога (№ 1/2014 от 22.05.2014, № 3/14 от 04.06.2014,      № 4/2014 от 04.06.2014), пунктом 3.1 договора залога № 5/2014 от 03.07.2014, положенных в основание заявленных к должнику требований, установлено, что договор залога вступает в силу с момента его заключения (подписания сторонами) и действует до полного исполнения должником обеспеченного договором обязательства по мировому соглашению (исключения не относятся к обстоятельствам спора).

Срок исполнения обязательства основным должником по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-34835/2013 от 29.08.2014 – до 31.10.2014.

Срок исполнения денежного обязательства основным должником по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-34836/2013 от 22.08.2014 – 180 дней с момента утверждения мирового соглашения, т.е. до 19.02.2015, срок исполнения обязательства по передаче оборудования – до 30.08.2014.

Срок исполнения денежного обязательства основным должником по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-38448/2013 от 01.07.2014 – 180 дней с момента утверждения мирового соглашения, т.е. до 19.02.2015, срок исполнения обязательства по передаче оборудования – до 29.12.2014.

Срок исполнения денежного обязательства основным должником по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-34833/2013 от 30.10.2014  – 30 банковских дней после утверждения мирового соглашения, т.е. до 16.12.2014, срок исполнения обязательства по передаче оборудования – 30 рабочих дней и 14 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения, т.е. до 29.12.2014 и до 24.11.2014.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 16 апреля 2018 года.

Заявителем до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования к должнику как к залогодателю не предъявлялись, что подтверждено и представителями заявителя в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленный договорами срок «до полного исполнения должником обеспеченного договором обязательства по мировому соглашению» не соответствует критерию срока, предусмотренного данной нормой.

Данный вывод суда области в полной мере согласуется с судебной позицией, изложенной в пункте 2 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в соответствии с которой условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ.

Данная судебная позиция полностью подтверждена Верховным судом РФ так же в пункте 33 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Этот же вывод содержится в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012     № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" - условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что с требованием к должнику в арбитражный суд заявитель обратился 16.04.2018, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства), и доказательств более раннего его обращения к должнику в материалах дела не имеется, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Мособлэнергогаз» об установлении требования к должнику - залогодателю, поскольку на дату обращения заявителя в суд с требованием к должнику предоставленное им заявителю на основании договоров залога № 1/2014 от 22.05.2014, № 3/14 от 04.06.2014, № 4/2014 от 04.06.2014, № 5/2014 от 03.07.2014 залоговое обеспечение прекратилось.

Кроме того, в отношении залога ценных бумаг – векселей суд находит необходимым указать следующее.

Заявитель, как получивший вексель в залог без совершения залогового индоссамента (статья 19 Положения о переводном и простом векселе), не вправе был предъявить требование о платеже по векселю в общем порядке.

В силу статьи 19 постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится вексель на основании индоссамента, содержащего оговорку "валюта в залог" либо равнозначащую оговорку, имеет право осуществлять все права, вытекающие из векселя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

В подтверждение своих прав на предъявление требования заявитель представил оригиналы простых векселей, договор о залоге с векселедателем.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что индоссамент, содержащий оговорку "валюта в залог" или иную равнозначащую оговорку, на векселях отсутствует (отсутствует всякий индоссамент), а заявитель обосновал свои права как залогодержателя только общегражданским порядком.

Гражданское законодательство не предусматривает для залогодержателя векселя право на самостоятельное получение исполнения по нему.

В силу этого в данном случае лицо, у которого вексель находится в залоге, не имеет права получить исполнение по этому векселю в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе.

Выводы суда области в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте".

В материалы дела заявителем не представлено письменных и надлежащих доказательств фактического наличия имущества должника, обеспеченного договором о залоге (закладе) векселей № 5/2014 от 03.07.2014, что само по себе исключает возможность учета в реестре требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требование заявителя должно удовлетворяться из выручки от реализации ценных бумаг - векселей как заложенного имущества.

При этом конкурсный управляющий должника обязан продать принадлежащее должнику заложенное имущество (в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве).

Вопреки положениям статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем доказательств наличия залогового обеспечения по векселям не представлено.

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016       № 305-ЭС16-13167).

Сведений о реальном обеспечении залогом спорных векселей обязательства на сумму 29 000 000 рублей, номинально предоставляющих право требования на эту же сумму у неплатежеспособного лица, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 85 604 335 руб. 04 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Данные выводы в полной мере соответствуют принятой судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 N Ф05-8680/2016 по делу N А40-51468/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 N Ф06-27632/2017 по делу N А12-31258/2016).

Довод  апелляционной жалобы АО «Мособлэнергогаз» на ненадлежащее применение судом первой инстанции нормы материального права (ст. 335 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 №1678-ФЗ, недействующей в момент возникновения спорных отношений) судом во внимание не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

 Доводы о том, что право залога не прекратилось,  на векселях имеется индоссамент, содержащий оговорку "валюта в залог" или иную равнозначащую оговорку,  судом во внимание не принимаются как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

В материалы дела заявителем не представлено доказательств фактического наличия имущества должника, обеспеченного договором о залоге (закладе) векселей № 5/2014 от 03.07.2014, отсутствуют сведений о реальном обеспечении залогом спорных векселей обязательства на сумму 29 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от 06.11.2018 по делу № А62-3753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          О.Г. Тучкова

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина