﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3362/2019

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21310/2019)  ООО «АВТОФЛОТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-3362/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «Волна Полимер»

к  	ООО «АВТОФЛОТ»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Грей В. И. (доверенность от 15.02.2019)

от ответчика: Еремеев А. В. (доверенность от 01.11.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна Полимер» (далее – ООО «Волна Полимер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» (далее – ООО «АВТОФЛОТ», ответчик)   о взыскании 1 159 500 руб. ущерба.

Решением суда от 29.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «АВТОФЛОТ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия груза к перевозке непосредственно ООО «АВТОФЛОТ». Товарно-транспортная накладная, составленная грузоотправителем (ООО «Волна Полимер») в материалы дела не представлена.  Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из  материалов  дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Волна Полимер» (клиент) и ООО «АВТОФЛОТ» (исполнитель)  заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом от 25.06.2018 № 90 (далее – договор).

Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений клиента, связанных с организацией перевозок грузов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.5 договора исполнитель организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой клиента (далее – заявка, приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; заключает от своего имени в интересах и за счет клиента договоры перевозки, а также другие договоры, необходимые для перевозки грузов; уплачивает пошлины и сборы, возлагаемые на клиента с его согласия и последующим возмещением, а также несет другие расходы, необходимые для доставки груза; за счет и по отдельному поручению клиента заключает договоры страхования грузов, их охрану и сопровождение; осуществляет оперативный контроль за ходом перевозок грузов.

По условиям пункта 2.5 договора  при возможном нарушении сроков доставки грузов в пункты назначения исполнитель в кратчайшие сроки информирует об этом клиента, в тексте письма на электронную почту клиента и принимает все меры по устранению нарушения.

Исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, третьих лиц, наделять их функциями экспедитора и определять условия заключаемых с ними договоров перевозки и экспедирования груза. Возложение исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, полностью или частично на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора (пункт 2.7 договора).

Оценив условия договора, апелляционная инстанция считает, что указанный договор следует квалифицировать как договор транспортной экспедиции.

В рамках договора 09.10.2018 между истцом и ответчиком подписан договор-заявка на перевозку груза, согласно которой ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза 09.10.2018 в 15.00 из пункта загрузки: д. Илькино Киржачского р-на., Владимирской области, в пункты выгрузки в городе Санкт-Петербурге: ул. Тележная, д.37 (место доставки груза для ООО «ГРАТА») и Митрофаньевское ш., д. 17, корп.2, лит. А (место доставки груза для ООО «СПК ПАК») 10.10.2018 до 17.00.

Характер груза: мешкотара общей массой 7,1 тонны или 45 мᵌ.

Перевозка груза осуществлялась водителем-экспедитором Коноваловым Алексеем Михайловичем на транспортном средстве с государственным регистрационным номером X 174 MB 43.

Стоимость груза, отгруженного истцом для ООО «ГРАТА», составила 834 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 09.10.2018 №185 и товарно-транспортной накладной от 09.10.2018 №185,  для ООО «СПБ ПАК» - 325 500 руб. (УПД от 09.10.2018 №184, товарно-транспортная накладная от 09.10.2018 №184).

Общая стоимость отгрузки составила 1 159 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным груз принят водителем Коноваловым A.M. к перевозке 09.10.2018, однако к месту выгрузки в г. Санкт-Петербурге доставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2018 о возмещении ущерба в сумме 1 159 500 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Волна Полимер» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Волна Полимер» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9.1 договора исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу.

Факт принятия груза водителем-экспедитором Коноваловым A.M. на основании договора-заявки на перевозку груза от 25.06.2018, где ответчик прямо указал водителя и транспортное средство, на котором перевозился утраченный груз, подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.10.2018 №185.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его недоставку грузополучателям, учитывая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, недоказанность ответчиком утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, правомерно удовлетворил иск, возложив на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза.

Доказательств того, что водитель Коновалов A.M., принимая груз к перевозке, действовал в своих интересах и от своего имени, в материалы дела не представлено. 

При этом в соответствии со статьями 801, 805 ГК РФ и статьей 7 Закона № 87-ФЗ ООО «АВТОФЛОТ», являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 159 500 руб. ущерба.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 18.10.2018 о возмещении ущерба в сумме 1 159 000 руб. и доказательства ее направления ответчику (л.д. 19-21).

По данным официального сайта Почты России направленная в адрес ответчика корреспонденция получена 02.11.2018.

Письмом от 02.12.2018 №1 ответчик отклонил претензию истца. 

Ссылки ответчика на то, что направленная в его адрес претензия не содержит расчета задолженности, отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2019 по делу №  А56-3362/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

 

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко