АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года

Дело №

А21-5683/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                   Сергеевой И.В.,

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Канаш» в лице конкурсного управляющего Попова А.В на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2018 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А21-5683/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Званцев Максим Александрович, ОГРНИП 314392617400052, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Канаш», место нахождения: 238722, Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474 (далее – Общество), о взыскании 3 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств во исполнение впоследствии отмененного решения суда по делу № А21-2823/2016 о переводе прав покупателя, 63 298 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 18.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20.11.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, вынести по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку не имеется оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств, по делу № А21-2823/2016 не принят окончательный судебный акт, а возврат денежных средств будет означать фактический отказ Званцева М.А. от заключения договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу Званцев М.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола от 28.03.2016 заседания комиссии по организации и проведению открытых торгов о результатах рассмотрения заявлений лиц, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, по предоставлению преимущественного права приобретения имущества должника (Общества) при проведении процедуры его банкротства в ходе конкурсного производства, между Обществом (продавцом), индивидуальным предпринимателем Смысловым В.М. (первоначальным покупателем) и главой крестьянского фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем Марусовым П.В. (покупателем) заключен  договор от 30.03.2016 № 30/03/16-Б купли-продажи имущества и имущественных прав, сформированных в едином лоте № 1, на сельскохозяйственное предприятие.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость предмета договора составляет 3 200 000 руб.

Званцев М.А. обратился в арбитражный суд с иском Обществу о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи                           от 30.03.2016. Делу присвоен № А21-2823/2016.

Позднее Званцев М.А. обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2016, применении последствий недействительности договора в виде возврата спорного имущества                      Смыслову В.М., ссылаясь на отсутствие у сторон договора от 30.03.2016 преимущественного права на приобретение имущества Общества в порядке пунктов 1, 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Делу присвоен № А21-4686/2016.

Определением суда от 27.06.2016 указанные дела № А21-2823/2016 и               № А21-4686/2016  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением им общего № А21-2823/2016.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу № А21-2823/2016 (с учетом определений от 14.04.2017 об исправлении опечатки в резолютивной части решения и от 21.09.2017 об исправлении опечатки в решении), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, исковые требования Званцева М.А. удовлетворены.

          В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда по указанному делу в части перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016 № 30/03/16-Б Званцев М.А. перечислил  на расчетный счет Общества 3 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2017 № 53.

         Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 решение суда от 17.04.2017 и апелляционное постановление от 21.08.2017 по делу № А21-2823/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

         В настоящее время данный спор по существу не рассмотрен, определением суда от 28.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-10913/2012 по делу о банкротстве Общества, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Званцева М.А. и ООО «Спартан» о признании должника сельскохозяйственной организацией и применении к нему положений параграфа 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

         В связи с отменой кассационной инстанцией судебных актов по делу                № А21-2823/2016 Званцев М.А. направил в адрес Общества претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты по договору купли-продажи от 30.03.2016 при переводе на него прав покупателя.

         Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие правового основания, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Общества обязательств по возврату неосновательного обогащения с уплатой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и  удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, оставил данное решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее: денежные средства, перечисленные истцом во исполнение отмененного впоследствии судебного акта и добровольно не возвращенные, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика в силу положений статьи 1102 ГК РФ; с момента отмены судом кассационной инстанции решения от 17.04.2017 и постановления от 21.08.2017 по делу № А21-2823/2016 (08.02.2018) ответчик в отсутствие на то каких-либо правовых оснований неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами, перечисленными истцом во исполнение указанных судебных актов и в соответствии с договором купли-продажи от 30.03.2016, в связи с чем у Общества возникла обязанность по возврату неосновательного сбережения в размере 3 200 000 руб. и уплате процентов за противоправное пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспаривался, проверен судами и признан правильным и обоснованным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных и достоверных доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от этой обязанности.

        При таком положении суды обоснованно удовлетворили требования Званцева М.А., взыскав с Общества 3 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также  63 298 руб. 63 коп. процентов Ф за период с 09.02.2018 по 18.05.2018 на основании статей 395, 1107 ГК РФ и процентов  за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2018 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

 Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что возврат денежных средств будет означать отказ от договора и с учетом заключенного дополнительного соглашения от 21.08.2017 к договору купли-продажи от 30.03.2016 не может быть осуществлен без заявления Званцева М.А. об отказе от договора, был в полной мере оценен судами при  рассмотрении спора по существу и правомерно ими отклонен ввиду того, что дополнительное соглашение                       от 21.08.2017 было заключено во исполнение решения от 17.04.2017 и апелляционного постановления от 21.08.2017 по делу № А21-2823/2016, о чем было прямо указано в его пункте 1.1, а впоследствии данные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение, до настоящего времени указанный спор не разрешен по существу, вследствие чего у Общества отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Ссылка ответчика на то, что возврат денежных средств будет означать отказ от договора и без заявления истца об отказе от заключения договора не может быть осуществлен, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку повторяет позицию Общества по делу, которой судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка. В то же время вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, а также не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и установленных судами существенных обстоятельств. Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А21-5683/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Канаш» в лице конкурсного управляющего Попова А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева