Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3912/2024

31 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от Khingan Resources Limited - ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2023;

от Traxys Europe S.A. - ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2024, ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2024;

от ООО «Ресурсы Малого Хингана» - ФИО5, представитель по доверенности от 26.03.2024;

от временного управляющего ООО «Ресурсы Малого Хингана» ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 01.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Traxys Europe S.A.

на определение от 01.06.2024

по делу №А16-1724/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Traxys Europe S.A. 

о назначении повторной судебной оценочной экспертизы

по иску заявлению Khingan Resources Limited 

к Traxys Europe S.A. 

о взыскании 40 064 865,44 долларов США

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Khingan Resources Limited (Хинган Рисорсез Лимитед, Гонконг) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй, Великое Герцогство Люксембург) о взыскании 40 064 865,44 долларов США.

         Определением суда  от 01.06.2024  по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем рынка Российской академии наук» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, с постановкой перед экспертами вопроса: «Какова рыночная стоимость 100% доли предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 21.04.2020?» с направлением в экспертное учреждение материалов дела №А16-1724/2020 в электронном виде.

         Законность, обоснованность определения суда от 01.06.2024  проверяются судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Истец в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Согласно частям 1, 2 статьи  82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

         В соответствии с частью 2 статьи  87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

         Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

         Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

         Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

         Как следует из материалов дела, судом в целях определения рыночной стоимости доли  в размере 100% уставного капитала   общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» проведены две экспертизы; определением от 02.06.2021 по ходатайству истца  назначена судебная  оценочная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО13,  представлено заключение №026-21-00089/1 от 04.08.2021.     

         Определением от 15.06.2023 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14, экспертным учреждением представлено заключение №2375/10-3 от 02.10.2023, согласно которому определить рыночную стоимость доли в размере 100% уставного  капитала  общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» по состоянию на 21.04.2020 не представляется возможным.

         Учитывая, что экспертиза не дала ответ на поставленный вопрос и   разногласия сторон относительно стоимости доли в размере 100% уставного  капитала общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана», тем не менее,  полагающих возможным и необходимым  определить рыночную стоимость по состоянию на 21.04.2020, суд первой инстанции усмотрел основания для назначения по делу повторной экспертизы.

         При этом, рассмотрев предложенные истцом и ответчиком экспертные учреждения, проанализировав содержащиеся в поступивших из них документах сведения о квалификации экспертов, которым может быть поручено проведение требуемой экспертизы, о сроках и стоимости проведения экспертизы,  суд первой инстанции посчитал наиболее приемлемым поручение повторной экспертизы экспертам федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем рынка Российской академии наук»: ФИО8 (доктор экономических наук, профессор, директор ИПР РАН, член-корреспондент РАН), ФИО9 (кандидат экономических наук, доцент, присвоена квалификация инженер-экономист), ФИО10 (доктор экономических наук, профессор кафедры МГИМО, ФИО11 (судебный эксперт, стаж оценочной деятельности с 2013 года, член СРО, квалифицированный оценщик бизнеса, недвижимости), ФИО12 (доктор экономических наук, кандидат технических наук (горный инженер)).

         Из содержания и доводов апелляционной жалобы видно, что заявитель не согласен с выбранной судом экспертной организацией, кандидатурами экспертов, ссылаясь на то что ИПР РАН не является государственным экспертным учреждением, трое из пяти предложенных кандидатур не являются сотрудниками ИПР РАН, квалификация экспертов вызывает сомнения, кроме того, считает, что судом  проигнорированы доводы ответчика, возражающего против передачи экспертам отдельных документов, в том числе заключения ранее проведённых экспертиз и Решение Лондонского Международного Третейского Суда по делу №205003.

         Между тем, как ранее отмечено, арбитражное процессуальное законодательство не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов,  вследствие чего указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения суда от 01.06.2024, поскольку относятся к определению суда о назначении экспертизы и приостановлению производства по делу в той его части, в которой его обжалование действующим законодательством не предусмотрено. По общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

         При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

         Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  01.06.2024 по делу №А16-1724/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                       Т.Г. Брагина