АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6350/2021

20 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» ФИО2

о взыскании долга и неустойки,    

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее - ООО «Городок», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (далее - ООО «Нефтегазоборудование», ответчик) 27 193 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 08.02.2019, 5 069 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.04.2021, а также неустойки, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявлением № 6/3 от 21.06.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просит взыскать с ответчика 27 193 руб. долга за поставленный товар, 6 638 руб. 35 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.04.2021, также неустойки, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 20.09.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (при отсутствии возражений участвующих в деле лиц); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Нефтегазоборудование» ФИО2.

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Ответчик и третье лицо мотивированный отзыв на иск не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08 февраля 2019 года между ООО «Городок» (поставщик) и ООО «Нефтегазоборудование» (покупатель) заключен договор поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить поставляемые товары на условиях настоящего договора. Поставка осуществляется партиями, в соответствии с заказами покупателя (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и количество поставляемых товаров согласовывается сторонами и фиксируется в заказах и (или) накладных на каждую партию товаров, надлежаще оформленных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, датой поставки товаров считается дата, указанная в накладной на отгрузку товаров.

Стоимость продукции и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 4 договора.

На основании пункта 4.4 договора, покупатель производит оплату за каждую партию товара по истечении 21 календарного дня после отгрузки товара.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленный по договору товар, покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы образовавшейся задолженности.

Настоящий договор вступает в силу с 08.02.2019 и действует по 31.12.2019. Если ни одна из сторон письменно не заявила о расторжении данного договора за один месяц до его окончания, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Доказательства того, что одна из сторон в вышеуказанном порядке заявила о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют, и, соответственно, договор поставки товаров от 08.02.2019 считается пролонгированным на 2020 год.

В подтверждение факта поставки товаров истцом в материалы дела представлены подписанные покупателем без претензий к объемам, качеству и срокам поставки товаров и скрепленные печатью организации универсальные передаточные документы № 1479 от 12.10.2019 на сумму 61 842 руб. 52 коп., № 1534 от 15.10.2020 на сумму 4 021 руб., № 1583 от 22.10.2020 на сумму 520 руб. 

Оплата покупателем поставленной продукции своевременно и в полном объеме не произведена. По данным истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Нефтегазоборудование» составляет 27 193 руб. 62 коп. 

Претензия ООО «Городок» № 46 от 28.01.2021 оставлена покупателем без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм доказательства оплаты поставленной продукции в размере 27 193 руб. 62 коп. либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от выполнения обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Нефтегазоборудование» суду не представлены. 

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств ООО «Городок» просит также взыскать с ответчика 6 638 руб. 35 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.04.2021., а также неустойки, начисленной за период с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный по договору товар, покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы образовавшейся задолженности.

Проверив правильность расчета неустойки, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Нефтегазоборудование» неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку не превышает установленный законом и договором размер подлежащих взысканию пени на сумму неуплаченных денежных средств за указанный период. 

Основания для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Доказательства оплаты начисленной неустойки заказчиком в материалы дела не представлены.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Доказательства уплаты начисленной неустойки покупателем в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 6 638 руб. 35 коп.

В то же время, в связи с тем, что сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 20.04.2021 (в соответствии с уточненными исковыми требованиями), достигла 10 % суммы образовавшейся задолженности, суд, с учетом положений пункта 4.5 договора от 08.02.2019 (в редакции протокола разногласий от 08.02.2019), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Городок» в части взыскания пени по день фактической оплаты долга.  

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 принято к производству заявление кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ООО «Нефтегазоборудование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.07.2021 по названному делу в отношении ООО «Нефтегазоборудование» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

На основании изложенного исполнительный лист по настоящему судебному акту не выдается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С учетом заявленной ко взысканию суммы долга и неустойки уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Поскольку при принятии иска к производству суда истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, денежные средства в счет ее уплаты ответчику следует перечислить в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 27 193 руб. 62 коп. задолженности и 6 638 руб. 35 коп. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                              С.И. Воронецкая