АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13923/2017

г. Челябинск

24 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 174", ОГРН 1117451014779, г. Челябинск к Страховому Акционерному Обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Леонович Галины Александровны, о  взыскании 53 583 руб. 57 коп.,

 при участии в судебном  заседании представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.11.2016, личность удостоверена по  паспорту.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Эксперт 174", ОГРН 1117451014779, г. Челябинск (далее – истец,  ООО «Эксперт 174»),  24.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому Акционерному Обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062,  г. Москва (далее – ответчик,  САО «ВСК»), о  взыскании 53 583 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 330, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 23, 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения при повреждении застрахованного третьим лицом в  САО «ВСК» транспортного средства в результате ДТП на основании передачи ФИО2 истцу права требования взыскания страхового возмещения. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 51), в котором  указал, что   неустойка  является  несоразмерной последствиям  нарушений  ответчиком своих обязательств,  просил применить  ст. 333 ГК РФ, также  указал  на чрезмерность  заявленных ко взысканию  расходов  на оплату  услуг представителя. 

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (л.д. 11-16).

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном  заседании 17.08.2017  завершил подготовку по делу  и перешел в судебное  заседание

В судебном заседании 17.08.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.08.2017  (12 час. 15 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После  перерыва  дело  продолжено в отсутствие  истца, ответчика, третьих лиц.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам  ч. ч. 3,  5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.04.2016  произошло  дорожно-транспортное  происшествие  с участием автомобиля  марки  «Тойота  Королла»,  государственный  регистрационный  знак  

<

***> принадлежащий  ФИО2 и  автомобиля  марки  «Мерседес  Бенц»,  государственный  знак  

<

***> под управлением водителя ФИО4, которая  нарушил  п. 8.12 Правил  дорожного движения  Российской  Федерации, что подтверждается  справкой  о ДТП от 23.04.2016 (л.д. 42). 

Гражданская ответственность  ФИО2  застрахована  по полису  ОСАГО ЕЕЕ № 0354056215 САО «ВСК». 

В связи  с наступлением  страхового случая  по договору  страхования  ЕЕЕ № 0354056215 ФИО2  обратилась к САО «ВСК» 02.06.2016 с заявлением  о прямом  возмещении убытков по  ОСАГО (л.д. 38).

Платежным  поручением  № 54590 от 14.06.2016 САО «ВСК» произвело выплату  страхового возмещения  ФИО2 в части  18 009 руб. 98 коп. (л.д. 44).  

Претензией, полученной  ответчиком  31.08.2016 (л.д. 45) ФИО2  обратилась  к  САО «ВСК» с требованием  о доплате  страхового возмещения. 

Поскольку  в полном объеме в добровольном порядке   САО «ВСК»  выплату  страхового возмещения ФИО2 не произвело,  решением (резолютивная часть)  Мирового судьи  судебного участка  № 9 Курчатовского района  г. Челябинска от 28.02.2017 по делу  № 2-11/2017, вступившим  в законную силу,  с  САО ВСК» в пользу  ФИО2  взыскана  сумма материального ущерба  в сумме 21 365 руб. 00 коп.,  утрата   товарной стоимости  2 663 руб. 51 коп.,  стоимость услуг эксперта 20 000 руб. 00 коп.,  компенсация  морального вреда  500 руб. 00 коп., штраф  7 000 руб. 00 коп.,  стоимость  дефектовки 2 000 руб. 00 коп., расходы  по оплате  услуг представителя  3 000 руб. 00 коп.  

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при участии тех же лиц, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь они не подлежат.

Как  указывает  истец в  исковом заявлении и ответчиком  не оспаривается, исполнительный  лист  был  получен  ФИО2 20.04.2017 (л.д. 12).

Решение   Мирового судьи  судебного участка  № 9 Курчатовского района  г. Челябинска от 28.02.2017 по делу  № 2-11/2017 исполнено  САО «ВСК»   02.05.2017, что подтверждается  справкой  о состоянии вклада  (л.д. 10).

20.04.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) заключен договор цессии   (л.д. 13), в соответствии с  которым  цедент  уступает, а цессионарий  принимает  в полном объеме право  требования  выплаты  неустойки  к  САО «ВСК» в связи  с дорожно-транспортным  происшествием  23.04.2016. Сумма  передаваемого требования  составляет  53 583 руб. 57 коп. 

24.04.2017 истец  уведомил  ответчика  о состоявшейся уступке,  а  также  обратился к ответчику с требованием произвести  выплату неустойки (л.д. 9).    

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности по страховому возмещению по ДТП от 23.04.2016 истец начислил ответчику на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  неустойку в размере 53 583 руб. 57 коп. за период с 10.09.2016 по 20.04.2017. 

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 Пунктом 21 ст. 12,  п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Ответчик установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования суммы страхового возмещения не исполнил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу.

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора цессии от 20.04.2017, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.09.2016 по 20.04.2017 составила  53 583  руб. 57 коп., исходя из суммы задолженности 24 028 руб. 51 коп., количества  дней  просрочки – 223 дней.

Ответчиком  заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки  над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до  25 000  руб. 00 коп.

По мнению суда, размер  неустойки в указанном  размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки  следует  отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между  ФИО3(исполнитель) и  ООО «Эксперт 174» (заказчик) заключен договор на  оказание  юридических услуг от 20.04.2017 (л.д. 15), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает  на себя  обязательство оказывать  заказчику  юридическую помощь по вопросам, связанным  с взысканием  неустойки  по договору цессии от 20.04.2017, заключенного между  ООО «Эксперт 174» и ФИО2,  а также  по другим  вопросам,  непосредственно связанным  с данным  поручением  в объеме  и  на условиях, предусмотренных договором. 

В перечень оказываемых услуг входит  выяснение фактических обстоятельств  по делу,  анализ представленных заказчиком  документов,  консультация  заказчика  по правовым  вопросам,  касающихся  предмета  договора;  подготовка  документов,  написание  искового заявления, подача  искового заявления   в суд, участие  в судебных  заседаниях. 

Стоимость  услуг определяется  в  сумме 10 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 20.04.2017 ООО «Эксперт-174» переданы  ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 000001 от 20.04.2017 (л.д. 16).   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу,  объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании  расходов  на оплату услуг представителя  следует отказать. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 2 143руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  № 146 от 18.05.2017 (л.д. 7). 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам                    ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы  по оплате  государственной  пошлины  в размере  2 143 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с  ответчика  в пользу  истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества  с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», г. Челябинск,   удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – страхового акционерного общества «ВСК»,                    г. Москва  в пользу истца – общества  с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», г. Челябинск,   неустойку в сумме 25 000 руб. 00 коп.,  расходы  на оплату  услуг представителя  в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также 2 143 руб. 00 коп. – в возмещение  расходов  по уплате  государственной  пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                         Н.А.Булавинцева 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.