Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27049/2018

г. Владивосток

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1450/2020

на определение от 21.08.2019 

судьи О.В. Васенко

о введении реструктуризации

по делу № А51-27049/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.01.2020 сроком на 2 года;

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019;

от ФНС России: ФИО5, паспорт, доверенность от 28.02.2020 сроком до 29.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС Российской Федерации, уполномоченный орган) 26.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда  от 21.08.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС РФ в размере 2 778 327 рублей 98 копеек основного долга и 516 508 рублей 61 копейка финансовых санкций. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2019 ФИО2, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт. В обоснование своей позиции сослался на принятие судебного акта в свое отсутствие, ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Указал, что был лишен возможности предоставить возражения в отношении размера предъявленных требований и наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по обоснованности ее рассмотрения назначено на 01.04.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 изменена дата судебного заседания, определением от 13.04.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 12.05.2020. 

Определениями от 12.05.2020, от 10.06.2020, от 08.07.2020, от 05.08.2020, от  31.08.2020, от 30.09.2020 судебное заседание отложено на 10.06.2020, на 08.07.2020, на 05.08.2020, на  31.08.2020, на 30.09.2020, на 28.10.2020.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФНС России во исполнение определения суда поступили письменные пояснения с приложением дополнительные доказательств согласно перечню приложений.

Судебная коллегия не рассматривала вопрос о наложении судебного штрафа на ФНС России в связи с исполнением определения суда.

В порядке статей 81, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ФНС России с приложением дополнительных доказательств согласно перечню приложений как представленные во исполнение определения суда. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России поддержал ранее изложенные доводы, пояснил, что по начислениям земельного налога за 2017 год должен быть произведен перерасчет, однако, от заявленных требований в соответствующей части не отказывается.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражала, но с учетом произведенного налоговым органом перерасчета по земельному налогу за 2017 год полагала, что судебный акт подлежит изменению. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В свою очередь в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

Основанием для обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением явилась неоплата в полном объеме ФИО2 транспортного налога за 2015-2017 годы в общей сумме 119283 рубля, налога на имущество за 2014-2017 годы в общей сумме 628,96 рублей, пени 175,99 рублей, земельного налога за 2014-2017 годы в общей сумме 2658416,02 рублей, пени 504278,95 рублей.

В подтверждение наличия задолженности, а также соблюдения комплекса мер принудительного взыскания задолженности, регламентированного нормами статей 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), уполномоченным органом в материалы дела представлены уведомления № 74102360 от 27.08.2016, № 16188467 от 14.07.2017, № 61413499 от 21.08.2018, № 149289202 от 14.02.2018, требования № 25043 от 25.08.2018, № 55140 от 24.08.2018, № 2338 от 29.01.2019, № 66981 от 14.12.2016, № 19142 от 10.03.2017, № 28531 от 08.12.2017, № 57008 от 12.10.2015, № 19639 от 14.05.2018, № 66981 от 14.12.2016, № 55140 от 24.08.2018.

В целях принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом направлены заявления о вынесении судебных приказов.

В материалы дела представлены судебные приказы мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Владивостока № 2а-1981/2018(7) от 17.08.2018, № 2а-1281/2019(7) от 29.05.2019.

В материалах дела отсутствуют судебные приказы № 2а-698/2018(7) от 13.04.2018, № 2а-1284/2019(7) от 30.05.2019, № 2а-858/2019(7) от 08.04.2019, № 2а-172/2018(7) от 19.01.2018, на которые ссылается уполномоченный орган, однако из представленных ФИО2 в материалы дела определений об отмене судебных приказов от 10.08.2020 видно не только то, что такие приказы судом выносились, но и размер взысканной задолженности. Кроме того, из общедоступной картотеки дел Первомайского районного суда г. Владивостока следует, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.12.2016 по делу № 2а-3513/2016 с должника взыскано 146 рублей налога на имущество (за 2014 год).

Поскольку судебные приказы были отменены только 10.08.2020, то есть уже после вынесения обжалуемого постановления, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере были подтверждены судебными приказами, срок на предъявление которых пропущен не был. Расчет пени, произведенный налоговым органом на основании сумм основной задолженности, взысканной указанными судебными приказами, апелляционным судом проверен и признан верным.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что уполномоченным органом пропущен срок на взыскание задолженности по налогам за 2014 год, поскольку в материалах дела имеются судебные акты, которыми взыскана данная задолженность и на дату вынесения обжалуемого определения данные судебные акты отменены не были.

Не может быть принят также во внимание пересчет уполномоченным органом земельного налога за 2017 год по земельному участку с кадастровым номером 25:27:080001:3787, поскольку сумма земельного налога по данному участку в размере 613586 рублей за 2017 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка 40905701 рубль, взыскана судебным приказом № 2а-1281/2019(7), который на дату вынесения обжалуемого судебного акта не был отменен.

Более того, положения пункта 1.1. статьи 391 НК РФ в части установления порядка применения кадастровой стоимости, измененной по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, подлежат применению только с 01.01.2019 на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ в применяемой редакции (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №25:27:08001:3787, по результатам рассмотрения которого вынесено решение комиссии № 20/77 от 07.12.2018,  подано ФИО2 26.11.2018, новая кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть учтена при определении налоговой базы только за 2018 год.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка и сделан вывод о неплатежеспособности должника.

Поскольку требования заявителя – ФНС РФ документально подтверждены судебными приказами от 05.12.2016 №2а-3513/2016,  от 04.08.2017 №2а-2031/17(7),  от 19.01.2018 №2а-172/2018 (7), от 13.04.2018 №2а-698/2018(7), от 08.04.2019 №2а-858/2019(7), от 29.05.2019 №2а-1281/2019(7),от 30.05.2019 №2а-1284/2019(7), от 17.08.2018 №2а-1981/2018(7), обязательства по уплате задолженности составляют более        500 000 рублей, и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указал Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО4.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка ФИО2 о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела определением суда от 22.03.2019 заявление налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству, судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления назначено на 09.04.2019, арбитражным судом соответствующее определение направлено ФИО2 по адресу: 690092, 

<

...>.

В свою очередь, ФИО2, зарегистрированный по адресу: 690092, 

<

...> судебный акт не получил, в материалы дела приобщен конверт (том 1 л.д.67) с  кодом почтового идентификатора 69099233139314 и отметкой «истек срок хранения». 

Суд первой инстанции письмом от 12.04.2019 (том 1 л.д.73-74) осуществил запрос информации о месте жительства ФИО2  Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы Управления МВД России по Приморскому краю ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Иных сведений о местонахождения должника не имелось.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Коллегия установила надлежащее извещение судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 123 АПК РФ должника по последнему известному суду месту его проживания в г. Владивостоке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 19.08.2019 номер сообщения №4073367 размещена информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов. Более того, ФИО2, являясь владельцем земельного участка, жилого помещения, восьми транспортных средств и двух моторных лодок по смыслу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации знал о том, что он обязан самостоятельно исполнять обязанность об уплате налогов в бюджет РФ. Образовавшаяся задолженность по обязательным платежам, и, как следствие, инициирование процедуры банкротства в отношении него произошло в результате неисполнения налогоплательщика обязанности уплачивать налоги.  

Поскольку информация об инициировании процедуры банкротства в отношении ФИО2 размещена в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела о несостоятельности (банкротстве) №А51-27049/2018. 

Ввиду того, что доказательств невозможности получения информации в отношении движения дела №А51-27049/2018 с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» апелляционному суду не представлено, довод ФИО2 о проживании его за границей отклоняется. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 21.08.2019 по делу А51-27049/2019  судом первой инстанции вынесено в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2019 по делу №А51-27049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин