/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3267/2017

г. Красноярск

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05 « декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12 « декабря 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Мечел-Сервис»: Подвойской О.Б., представителя по доверенности от 14.01.2018 № 026-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Абаканский железобетонный завод « Берникова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 августа 2018 года по делу № А74-3267/2017, принятое судьёй Конопелько Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119, ОГРН 1101901001091, далее – ООО  «АЖЗ», должник).

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Езюков К.П.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берников М.Ю.

15.02.2018 конкурсный управляющий Берников М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ООО  «Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524, далее – ООО  «Мечел-Сервис», ответчик); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника                       3 809 670 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Берникова М.Ю. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия, коммерческий банк  «Хакасский муниципальный банк» (ООО) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед иными кредиторами по платежам, относящимся к более ранней очередности удовлетворения, чем задолженность перед ООО «Мечел-Сервис». В результате перечисления денежных средств в адрес ООО «Мечел-Сервис», у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

«Мечел-Сервис» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти « предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения арбитражного суда от 15.10.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.10.2018 14:39:33 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО  «Мечел-Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.03.2011 между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции на 2011 год № 460011010061 (далее – договор поставки) по условиям которого, ответчик обязуется поставить металлопродукцию, а должник принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Платежным поручением от 29.03.2017 № 86 должником перечислены ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата за поставку металлопродукции по договору № 460011010061 от 23.03.2011.

Платежным поручением от 29.05.2017 № 238 должником перечислены ответчику денежные средства в размере 2 300 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата за поставку металлопродукции по договору № 460011010061 от 23.03.2011.

Платежным поручением от 11.09.2017 № 330 должником перечислены ответчику денежные средства в размере 909 670 рублей. 01 копейка. В назначении платежа указано: оплата за поставку металлопродукции по договору № 460011010061 от 23.03.2011.

Полагая, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим указано на следующее:

- цена сделок превысила один процент стоимости активов должника на момент их совершения;

- совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника за счет уменьшения принадлежащих должнику имущественных прав;

- на момент совершения платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. Решением арбитражного суда от 02.12.2016 по делу № А74-93/2016 с должника в пользу ООО «Бизнес Технологии» взыскано                          14 968 706 рублей и 60 000 рублей судебных издержек на проведение экспертизы. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-10149/2017 с должника в пользу ООО Транспортная компании  «ОПТИМА СВР» взыскано 327 900 рублей штрафа. Определением арбитражного суда от 02.11.2017 по делу № А74-3267/2017 включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование уполномоченного органа в размере 30 629 рублей 51 копейки;

- на момент совершения сделок у должника имелись кредиторы по текущим платежам, расчеты с которыми не произведены по настоящее время;

- в результате перечисления денежных средств в адрес ответчика у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- нахождение должника в процедуре банкротства являлось очевидным для ответчика.

В своих возражениях ответчик указал:

- платежи в размере 909 670 рублей 01 копейки, 355 412 рублей 52 копеек и 2 300 000 рублей являются текущими платежами;

- указанные платежи произведены в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом;

- ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Уполномоченный орган, поддерживая заявление конкурсного управляющего, пояснил следующее:

- оспариваемыми перечислениями денежных средств было оказано предпочтение в удовлетворении требований ответчику перед требованиями ООО  «Бизнес Технологии» и уполномоченного органа;

- на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась обязанность по уплате текущих платежей уполномоченному органу;

- ответчик знал о нарушении очередности, так как должник находился в процедуре наблюдения и платеж в пользу ответчика был совершен должником с вновь открытого расчетного счета;

- до настоящего времени задолженность по оплате текущих платежей в пользу уполномоченного органа не погашена.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63)).

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению должником 29.03.2017, 29.05.2017, 11.09.2017 в пользу ответчика денежных средств в сумме  3 809 670 рублей 01 копейки.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав при этом на оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления № 63).

Из представленных в материалы дела доказательств (платежных поручений от 29.03.2017, 29.05.2017, 11.09.2017, бухгалтерского баланса должника за 2016 год) видно, что должник осуществил платежи, размер которых (600 000 рублей, 909 670 рублей 01 копейка, 2 300 000 рублей), составляет более 4 процентов балансовой стоимости активов должника (12 340 000 рублей) по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделок - 31.12.2016.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления № 63, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Как указано ответчиком, денежные средства по оспариваемым сделкам перечислены должником в счет оплаты металлопродукции, поставленной ответчиком должнику.

Платежным поручением от 29.03.2018 № 86 должником оплачено 600 000 рублей за металлопродукцию, поставленную ответчиком в соответствии с товарными накладными от 29.03.2017 № 258/1901 (на сумму 242 459 рублей 99 копеек), от 30.03.2017 № 266/1901 (на сумму 355 412 рублей 52 копейки) на общую сумму 597 872 рубля           51 копейка.

Разница в стоимости полученного должником товара и перечисленных ответчику денежных средств составляет 2127 рублей 49 копеек (товар поставлен на меньшую сумму).

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки излишне уплаченные денежные средства по соглашению сторон засчитываются ответчиком в счет следующей партии продукции или, при условии подписания обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов и наличия у ответчика оригинала письма должника о возврате излишне уплаченных денежных средств, возвращаются на расчетный счет должника в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного требования должника в оригинале.

Доказательства направления должником ответчику письменного требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2127 рублей 49 копеек в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные денежные средства засчитаны ответчиком в счет следующей партии продукции.

Платежным поручением от 29.05.2017 № 238 должником оплачено 2 300 000 рублей за металлопродукцию, поставленную ответчиком в соответствии с товарными накладными от 29.05.2017 № 592/1901 (на сумму 718 242 рубля 04 копейки), от 29.05.2017 № 2593/1901 (на сумму 763 043 рубля 06 копеек), от 29.05.2017 № 594/1901 (на сумму 329 728 рублей 05 копеек), от 30.05.2017 № 598/1901 (на сумму 205 703 рубля 46 копеек), от 30.05.2017 № 601/1901 (на сумму 164 500 рублей 01 копейка), от 14.06.2017 № 685/1901 (на сумму 121 117 рублей 02 копейки) на общую сумму 2 302 333 рубля 64 копейки.

Разница в стоимости полученного должником товара и перечисленных ответчику денежных средств составляет 2333 рубля 64 копейки (товар поставлен на большую сумму).

С учетом остатка денежных средств в размере 2127 рублей 49 копеек размер задолженности должника за поставленную по указанным товарным накладным продукцию составил 206 рублей 15 копеек.

Платежным поручением от 11.09.2017 № 303 должником оплачено 909 670 рублей 01 копейка за металлопродукцию, поставленную ответчиком в соответствии с товарными накладными от 12.09.2017 № 1157/1901 (на сумму 226 032 рубля), от 12.09.2017                № 1158/1901 (на сумму 683 240 рублей 01 копейку), универсальным передаточным документом от 23.11.2017 № 1499/1901 (на сумму 29 571 рубль 51 копейку) на общую сумму 938 843 рубля 52 копейки.

Разница в стоимости полученного должником товара и перечисленных ответчику денежных средств составляет 29 173 рубля 51 копейку (товар поставлен на большую сумму).

Согласно пункту 4.6 договора поставки ответчик засчитывает поступившую оплату в порядке календарной очередности поступления платежей.

Принимая во внимание то, что доказательства оплаты задолженности за поставленную в июне 2017 года продукцию в размере 206 рублей 15 копеек в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежным поручением от 11.09.2017 № 303 была оплачена не только поставка продукции, поставленной в сентябре и ноябре 2017 года, но в июне 2017 года в размере 206 рублей   15 копеек.

По всем указанным товарным накладным и универсальному передаточному документу ответчиком поставлен товар должнику на общую сумму 3 839 049 рублей       67 копеек, а должником оплачено ответчику 3 809 670 рублей 01 копейка.

При этом поставка товара должнику по товарным накладным от 29.03.2017, 30.03.2017, 29.05.2017. 30.05.2017, 12.09.2017 была осуществлена ответчиком или в день осуществления оспариваемого платежа или на следующий день, т.е. исполнение ответчиком встречного обязательства было, по существу, одномоментным, с отсутствием временного периода между совершением оспариваемой сделки и получением должником встречного исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к осуществленным должником платежам:

от 29.03.2018, в части перечисления денежных средств размере 597 872 рублей 51 копейки по товарным накладным от 29.03.2017 № 258/1901 (на сумму 242 459 рублей      99 копеек), от 30.03.2017 № 266/1901 (на сумму 355 412 рублей 52 копейки);

от 29.05.2017 29.05.2017, в части перечисления денежных средств в размере 2 179 089 рублей 13 копеек (с учетом переплаты по платежному поручению от 29.03.2017 в размере 2127 рублей 49 копеек) по товарным накладным от 29.05.2017 № 592/1901 (на сумму 718 242 рубля 04 копейки), от 29.05.2017 № 2593/1901 (на сумму 763 043 рубля         06 копеек), от 29.05.2017 № 594/1901 (на сумму 329 728 рублей 05 копеек), от 30.05.2017 № 598/1901 (на сумму 205 703 рубля 46 копеек), от 30.05.2017 № 601/1901 (на сумму 164 500 рублей 01 копейку);

от 11.09.2017, в части перечисления денежных средств в размере 909 065 рублей     85 копеек (с учетом оплаты платежным поручением от 11.09.2017 задолженности по товарной накладной от 14.06.2017 в размере 206 рублей 15 копеек) от 12.09.2017 №1157/1901 (на сумму 226 032 рубля), от 12.09.2017 № 1158/1901 (на сумму                   683 240 рублей 01 копейку).

Осуществленные должником платежи в указанных частях в общем размере 3 686 027 рублей 49 копеек могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены платежи должника ответчику в размере 123 642 рублей 52 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

- спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления;

- она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.03.2017. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 29.03.2017, 29.05.2017, 11.09.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые сделки совершены за один месяц до и после возбуждения судом дела о банкротстве должника в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделок предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника. Установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,

Из буквального толкования названной нормы Закона о банкротстве и пункта 1 постановления № 63 следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие на следующий день после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.03.2017. Таким образом, в результате оспариваемых сделок должником была погашена как задолженность должника, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, возникшая в соответствии с товарными накладными от 29.03.2017, 30.03.2017, так и текущая задолженность должника, возникшая в соответствии с товарными накладными и универсальным передаточным документом от 29.05.2017, 30.05.2017, 14.06.2017, 12.09.2017, 23.11.2017.

Как уже было указано выше, оплата за продукцию, поставленную ответчиком должнику по товарным накладным от 29.03.2017, 30.03.2017 может быть оспорена только в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, перечисление должником ответчику денежных средств в размере 123 642 рублей              52 копеек является погашением текущей задолженности должника.

Устанавливая при рассмотрении сделок согласно статье 61.3 Закона о банкротстве факт оказания одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве.

С момента принятия судом заявления о признании должника банкротом требования ответчика подлежали погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе пятой очереди текущих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

При установлении совокупности указанных выше обстоятельств, требования конкурсного управляющего о признании сделки по удовлетворению текущего платежа подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

- наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки,

- наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.

Из представленного конкурсным управляющим реестра текущих обязательств следует, что по состоянию на 29.05.2017 общий размер текущих обязательств должника составлял 8 218 261 рубль 22 копейки, из них текущие обязательства второй очереди – 1 504 435 рублей 10 копеек, текущие обязательства пятой очереди – 6 713 826 рублей      12 копеек.

Состав и размер текущих платежей лицами, участвующим в деле, не оспорен.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед уполномоченным органом, которая является приоритетной второй очередью.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены реестры текущих обязательств должника по состоянию на 29.05.2017, 14.06.2017, 11.09.2017, из которых видно, что за период с 29.05.2017 по 11.09.2017 погашение текущих обязательств должника не осуществлялось. Задолженность по текущим обязательствам выросла с 8 218 261 рубля 22 копеек до 8 277 650 рублей 32 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет над погашенным требованием.

Доказательства получения имевшими приоритет кредиторами удовлетворения в соответствующем размере или наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств в материалы дела не представлены.

Относительно наличия (отсутствия) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Ответчик не является конкурсным кредитором должника или иным лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Следовательно, ответчик не обладает той информацией, которую конкурсный управляющий предоставляет уполномоченному органу и конкурсным кредиторам должника.

Довод уполномоченного органа о том, что ответчик знал о введении в отношении должника процедуры наблюдения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Осведомленность или неосведомленность ответчика о несостоятельности должника, о введении в отношении него процедуры банкротства, в данном случае процедуры наблюдения, еще не свидетельствует о его осведомленности о наличии у должника неисполненных текущих обязательствах и, тем более, о нарушении очередности их погашения.

Довод конкурсного управляющего о том, что в мае 2017 года арбитражным судом был выдан судебный приказ о взыскании с должника штрафа в размере 1500 рублей, информация об этом находилась в открытом доступе, и ответчик должен был знать о наличии у ответчика указанных текущих обязательств, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как взыскание текущей задолженности в судебном порядке еще не свидетельствует о том, что данная задолженность не была оплачена в ходе проведения процедуры банкротства должника, о чем ответчик знать не мог. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие об осведомленности ответчика о нарушении очередности расчетов по погашению текущих обязательств, необходимое для признания сделок должника по перечислению ответчику денежных средств в размере 123 642 рублей 52 копеек недействительными, конкурсным управляющим не доказано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником ответчику платежными поручениями от 29.03.2017, 29.05.2017, 11.09.2017 денежных средств в размере 123 642 рублей 52 копеек.

Относительно перечисления должником ответчику денежных средств 3 686 027 рублей 49 копеек суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника признака неплатежеспособности на дату подачи заявления о признании должника банкротом (20.03.2017) установлено определением арбитражного суда от 21.07.2017, в следствие чего у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, как установлено материалами дела, размер перечисленных ответчику по оспариваемым взаимосвязанным сделкам денежных средств (3 686 027 рублей 49 копеек) превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника            (12 340 000 рублей).

Обязательным требованием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки.

Из пункта 7 постановления следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатёжеспособности.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 25.07.2017, следовательно, ответчик мог знать о цели причинения вреда интересам кредиторов на момент совершения платежа 11.09.2017.

Доказательства осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов до 25.07.2017 при совершении платежей 29.03.2017, 29.05.2017 конкурсным управляющим не представлены.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что до совершения оспариваемых платежей должник рассчитывался с ответчиком после поставки продукции, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи являются предоплатой, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии проблем при расчетах с кредиторами, являются несостоятельными.

Оспариваемые платежи осуществлены должником в ходе исполнения договора поставки, заключенного в 2011 году. Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке. Из указанного следует, что оспариваемые платежи не противоречат заключенному договору и не свидетельствует о каком-либо особенном порядке расчетов между ответчиком и должником после возбуждения дела о банкротстве должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поставка ответчиком должнику продукции на сумму 3 839 049 рублей 67 копеек при фактической ее оплате в размере 3 809 670 рублей 01 копейки свидетельствует о том, что уменьшение размера имущества должника в результате оспариваемых сделок отсутствовало. Доказательства утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в результате совершения оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок исключает возможность признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок по перечислению указанными платежными поручениями денежных средств в размере 3 686 027 рублей 49 копеек недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в размере 3 809 670 рублей 01 копейки с расчётного счета должника в пользу ответчика, оформленных платёжными поручениями от 11.09.2017 № 330, от 29.03.2017 № 86, от 29.05.2017 № 238. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года по делу № А74-3267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина