АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.07.2024 Дело № А40-96262/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024  

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТС» - не явился,  извещен,  

от Центральной акцизной таможни – ФИО1 по доверенности от 26.09.2023, 

рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной  акцизной таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление 

Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТС»  

к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АВТОПАРТС» (далее  - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган,  таможня) об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в  

сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/221022/3132105,  после выпуска товаров от 26.01.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024, требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная  акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.10.2023 и  постановление от 09.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной  акцизной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

ООО «АВТОПАРТС», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя Центральной акцизной таможни, проверив в порядке статей 284,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены решения и постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, между компанией «HANNAROAUTOPARTSCORP», КОРЕЯ  (далее - продавец) заявителем заключен контракт на поставку товара № 34 от  28.06.2022, таможенная стоимость которого, заявленная в ДТ №  10009100/221022/3132105,определена методом по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, установленным ст. 39 ТК ЕАЭС.  

При этом, общая таможенная стоимость товара, заявленная в ДТ (графа 12),  определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми  товарами (ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС).  

Декларантом был представлен полный пакет документов, необходимых для  таможенного оформления товара. В то же время, акцизным  специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования)  Центральной акцизной таможни, в целях подтверждения заявленных в  рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости, у декларанта  запрошены дополнительные документы и сведения.  

По результатам рассмотрения представленных обществом документов  таможенным органом был сделан вывод о недостоверности заявленной  таможенной стоимости товара и принято решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска  товаров от 26.01.2023.  

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ООО  «АВТОПАРТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  его оспаривании.  

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание положения ст. ст. 38, 39, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в  связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза», учитывая, что заявителем в настоящем случае были представлены все  необходимые и предусмотренные законом документы, позволяющие совершенно  

точно установить как сам факт заключения сделки (контракт), так и содержание  сделки (контракт, спецификация, инвойс и др.), ценовую информацию (контракт  с приложениями, инвойс, комм, предложение, банк, документы, приходный  ордер, прайс-лист и др.), информацию об условиях поставки товара и оплаты  (контракт, комм, предложение, инвойс, п/п, ведомость банковского контроля,  транспортные документы и др.): представлена информация по реализации  товара; заявителем в ответе на запрос указывалось, что прайс-лист  производителя, являющийся открытой (свободной) офертой, у данного  поставщика отсутствует; условия каждой поставки, в том числе цена с учетом  всех таких договорных условий, согласуются на каждую конкретную поставку;  прайс-лист был выдан продавцом по запросу заявителя, но только на тот товар,  который был ввезен, за тот же период; пояснения по формированию цены даны  таможенному органу в полном объеме.  

Оценив представленные обществом документы, суд пришел к выводу о том,  что названные документы содержат достаточную информацию о марке товара,  размерах, производителе, условиях поставки, эти сведения соответствуют  описанию товара в ДТ (дополнении к ДТ), достаточны для идентификации  товара, и не содержат противоречий с иными представленными документами.  

Кроме того, представленный инвойс содержит достаточную информацию  для идентификации товара, и соответствует всем другим представленным  документам, а кроме того, оплата товара произведена в соответствии с  положениями контракта, в доказательство чего обществом представлены  соответствующие документы об оплате, а также экспортная декларация с  переводом.  

Из представленных документов видно, что стороны сделки согласовали  конкретную цену на конкретную партию товара. При этом, каких-либо  доказательств того, что заявленная таможенная стоимость недостоверна, либо  того, что какие-либо несоответствия в документах были установлены  таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения  таможенного контроля, оспоренное по настоящему делу решение не содержит.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к верному выводу о том, что таможенным органом не доказана  невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости  товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке  занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и  расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,  противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.  

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли  повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние  которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено.  

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание и то  обстоятельство, что базисным условием поставки товара по спорной ДТ является  FOBBUSAN, что в соответствии с Международными правилами толкования  торговых терминов «Инкотермс-2010» включает обязанности поставщика  оплатить стоимость перевозки до порта погрузки и погрузить на судно товар.  После погрузки товара на судно покупатель несет все риски и дополнительные  расходы.  

В настоящем случае, заинтересованным лицом при вынесении  оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, которые  фактически подтверждают оплату по контракту, транспортные расходы,  понесенные в связи с транспортировкой товара, а именно: ведомость  банковского контроля, банковские выписки, договор транспортной экспедиции,  заключенные между обществом и перевозчиком, оплаченные обществом; инвойс  и погрузочный лист.  

Совокупность сведений, содержащихся в данных документах, позволяет  идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям  сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к  количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям  поставки.  

Заявителем таможенному органу были представлены транспортные  документы, которые в своей совокупности позволяют определить размер  транспортных расходов.  

Таким образом, заявитель в настоящем случае представил таможенному  органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий  заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров, а сделанные  заинтересованным лицом в оспоренном по настоящему делу решении выводы,  вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, документально не подтверждены.  

При этом, оспариваемое решение в настоящем случае повлекло за собой  увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с  таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы  ООО «АВТОПАРТС» в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом  требования.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями  судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  

другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А4096262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной  акцизной таможни – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная 

Судьи: А.А. Гречишкин   Е.Ю. Филина