/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29966/2018

Дело № А55-32826/2016

г. Казань

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества Банк «Приоритет» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Григорьевского М.Г., доверенность от 27.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «Приоритет» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.) 

по делу № А55-32826/2016

по заявлению Сивачева Алексея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании Развеева Виктора Борисовича (ИНН 631504829813) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 Развеев Виктор Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

Гражданин Сивачев Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью Развеева В.Б. по договору займа от 01.01.2013 в размере 141 518 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 заявление Сивачева Алексея Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование Сивачева Алексея Анатольевича в размере 141 518 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Развеева Виктора Борисовича, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 между Сивачевым А.А. (займодавец) и Развеевым В.Б. (заемщик) был заключен договор денежного займа в простой письменной форме в виде расписки.

В соответствии с распиской Развеев В.Б. получил от Сивачева А.А. денежные средства в размере 100 000 000 руб. на условиях уплаты ежемесячных процентов от суммы займа в размере 1 000 000 руб. (1%) ежемесячно, а также уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки по выплате процентов, с полным возвратом суммы основного долга в срок до 01.01.2014. 

Из пояснений Сивачева А.А. следует, что до 01.12.2013 Развеев В.Б. надлежащим образом исполнял обязанность по уплате ежемесячных процентов. 

По окончании срока, указанного в расписке (01.01.2014), сумма основного долга не возвращена.

Срок возврата основного долга продлен сторонами до 01.02.2015 на тех же условиях пользования займом.

Из пояснений Сивачева А.А. следует, что Развеев В.Б. свои обязательства по уплате процентов продолжал исполнять до 14.04.2014.

Поскольку Развеев В.Б. обязательства исполнять прекратил, Сивачев А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском о взыскании с Развеева В.Б. основного долга, процентов и неустойки. 

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.12.2016 по делу № 2-5357/16, вступившим в законную силу 13.01.2017, с Развеева В.Б. в пользу Сивачева А.А. взыскано по договору денежного займа 100 000 000 руб. - основной долг; 30 000 000 руб. – проценты по основному долгу, 11 518 000 руб. неустойка.

На основании вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего задолженность Развеева В.Б. перед Сивачевым А.А., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 141 518 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.12.2016 по делу № 2-5357/16 задолженность Развеева В.Б. перед Сивачевым А.А. в размере 141 518 000 руб. установлена, ответчик фактически исковые требования признал, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Сивачева А.А. о включении требования в размере 141 518 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Судами правомерно отклонен довод ПАО Банк «Приотритет» об отсутствие доказательств финансовой возможности Сивачева А.А. представить должнику сумму займа в указанном размере, поскольку судом первой инстанции обозревалась выписка операций по банковскому счету Сивачева А.А., подтверждающая наличие на его счетах денежных средств необходимых для предоставления займа в соразмерных суммах, а также обозревались подлинники как расписки в предоставлении денежных средств в сумме 100 000 000 руб., так и расписки в получении ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в рамках дела № А55-5592/2014 предметом рассмотрения являлось требование о признании недействительным сделок должника, явившихся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, тогда как в рамках настоящего спора рассматривалось требование, возникшее на основании задолженности по договору займа.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А55-32826/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.А. Минеева