АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7326/2018

26 сентября 2018 года

г. Челябинск

          Резолютивная часть решения объявлена        20 сентября 2018 года          Полный текст решения изготовлен                 26 сентября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г Екатеринбург, к управлению строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Миасское Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Красноармейского муниципального района, о взыскании 4 015 999 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.01.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК-Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3801  от 17.08.2012 в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 88 630 руб. 13 коп. за период с 09.01.2018 по 19.02.2018, неустойки, рассчитанной исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ и общего размера задолженности в размере 10 000 000 руб. за каждый день просрочки до момента оплаты фактического долга.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 000 000 руб. по договору № 3801 от 17.08.2012, неустойку за период с 01.09.2018 по 20.09.2018 в размере 15 999 руб. 99 коп., открытую неустойку с 21.09.2018 года.

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью урегулирования спора мирным путем. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку судом откладывалось судебное разбирательство для урегулирования спора мирным путем, однако стороны не достигли мирового соглашения. Суд принимает во внимание, что ответчик вправе урегулировать спор мирным путем на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 3801 на технологическое присоединение к электрическим сетям от 17.08.2012, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги по технологическому присоединению (п.1.1).

Исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, для электроснабжения квартала индивидуальной жилой застройки (420 участков для индивидуального строительства), максимальная мощность 3000 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, III категория надежности электроснабжения (п. 1.2).

Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства заказчика расположены по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, на северо-западной окраине с. Миасское, в 100 м от существующего нефтепродуктопровода, между автодорогой на п. Лазурный и ручьем. Технические и иные характеристики указаны в заявке заказчика на технологическое присоединение № 1673 от 24.04.2012, являющимися приложением № 1 к договору, и в приложениям к указанной заявке (п. 1.3).

Заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 649 699 руб. 57 коп., в т.ч. НДС (18%) 99 106 руб. 71 коп. (п. 3.2).

Заказчик осуществляет оплату услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной порядок расчетов не установлен дополнительным соглашением сторон (п. 3.5).

При нарушении одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению виновная сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную  как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 4.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 5.1).

Сторонами к договору подписаны дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2016, протокол разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 17.05.2017, акт об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2017.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливают Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения от 04.05.2012 № 442).

Согласно Правил № 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 4 000 000 руб. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2018 по 20.09.2018 в размере 15 999 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 17 Договора, в случае неисполнения обязательств такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по внесению платежей за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. 

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Такой размер неустойки намного превышает обычные ставки доходности по депозитным вкладам в банках, процентные ставки по выдаваемым банками кредитам на ведение предпринимательской деятельности, ключевые ставки Банка России, действовавшие в спорный период. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0; от 14.03.2001 № 80-О).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд принимает во внимание незначительный период допущенной просрочки, размер неуплаченной ответчиком в срок суммы, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Между тем, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку в рассматриваемом случае действительно имеет место явная несоразмерность начисленной в соответствии с договором неустойки последствиям просрочки внесения арендных платежей. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2018 по 20.09.2018 в размере 15 999 руб. 99 коп.

Также, истцом заявлено о взыскании пени от суммы основного долга - 4 000 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2018 до момента фактического погашения задолженности, с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки начиная с 21.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 43 080 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма государственной пошлины в размере 30 363 руб. 15 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРКТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОАРМЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА,    в пользу истца,  ОАО «МРСК Урала», сумму долга  в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 15 999 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 43 080 руб. 

Производить ответчику УПРАВЛЕНИЮ СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОАРМЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, в пользу истца, ОАО «МРСК Урала», начисление неустойки, исходя из суммы основного долга в размере 4 000 000 руб., рассчитанную исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка РФ с 21.09.2018 до момента фактической оплаты суммы долга.

Вернуть истцу ОАО «МРСК Урала», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 30 363 руб. 15 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

      В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                         А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.