ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2023                                                                          Дело № А40-169800/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 17.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего АО «А-Секьюрити» ФИО3

Андреевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №26(6988) от 13.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов у ООО «МИКС», АО «БИП ИНВЕСТМЕНТС», АО «А-СЕКЬЮРИТИ», в котором финансовый управляющий также заявил о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств у ООО «МИКС» (ИНН 

<

***>); АО «БИП ИНВЕСТМЕНТС» (ИНН 

<

***>); АО «А-СЕКЬЮРИТИ» (ИНН: 

<

***>). Вместе с тем, не разрешен вопрос о взыскании неустойки, взыскание которой было заявлено финансовым управляющим при подаче заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта  удовлетворено в части, с ООО «МИКС», АО «БИП-ИНВЕСТМЕНТС», АО «А-СЕКЬЮРИТИ» в конкурсную массу должника взыскана  судебная неустойка в размере 500 рублей в день с даты вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021  по делу № А40-169800/18.

Конкурсный управляющий АО «А-СЕКЬЮРИТИ»  ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, ссылаясь на ненадлежащее извещение АО «А-СЕКЬЮРИТИ» о наличии производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 29.09.2021 и размещено в картотеке арбитражных дел 01.10.2021, срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.10.2021.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «А-СЕКЬЮРИТИ» поступила в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции указал на наличие у конкурсного управляющего АО «А-СЕКЬЮРИТИ» получить сведения о рассмотрении обособленного споре в картотеке арбитражных дел.

Конкурсный управляющий АО «А-СЕКЬЮРИТИ» с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении АО «А-СЕКЬЮРИТИ», просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «А-СЕКЬЮРИТИ» отложено, в Арбитражный суд города Москвы направлен запрос в целях проверки надлежащего уведомления лиц, участвующих в обособленном споре, о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Савину О.Н.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение

Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

В данном споре судом первой инстанции не было рассмотрено требование финансового управляющего о взыскании судебной неустойки, в связи с чем в установленном процессуальном порядке определением от 24.11.2021 Арбитражный суд города Москвы вынес дополнительное определение. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 истек 08.11.2021. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом судом округа, в целях проверки доводов о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения был направлен запрос в Арбитражный суд города Москвы о предоставлении доказательств, надлежащего извещения кассатора о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции. На запрос получены реестры отправки заказной корреспонденции в адрес конкурсного управляющего АО «А-Секьюрити» - 

<

...>, пом VI, каб. 36 (адрес содержится в ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем извещении АО «А-СЕКЬЮРИТИ» проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, АО «А-СЕКЬЮРИТИ» в лице конкурсного управляющего, в обязанности которого входит, в том числе, получать юридически значимую для должника корреспонденцию, столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду представлено не было.

Суд округа также принимает во внимание, что все судебные акты по обособленному спору об истребовании документов и взыскании судебной неустойки своевременно публиковались в картотеке арбитражных дел. 

Таким образом, доказательств в обоснование уважительности пропуска процессуального срока представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в его восстановлении.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-169800/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова   

 

О.Н. Савина