ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12666/2015

город Ростов-на-Дону

02 мая 2018 года

15АП-5195/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           02 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-12666/2015 

по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-12666/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, неверном применил нормы материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, факт предоставления должнику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом их предоставление также отражено в бухгалтерской документации общества. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-12666/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 (резолютивная часть от 08.07.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 07.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 210 000 руб.

В обоснование задолженности  кредитор ссылалась на заключение  нескольких договоров займа:

_ от 25.09.2009г., в соответствии с условиями которого, кредитор передал должнику денежные средства в размере 2 300 000 руб. с взиманием за пользованием заемными денежными средствами процентов по ставке 1% в месяц от суммы займа, которые заемщик обязался возвратить в срок не позднее 24.10.2014;

- от 25.12.2009, в соответствии с условиями которого, кредитор передал должнику денежные средства в сумме 3 560 000 руб. с взиманием за пользованием заемными денежными средствами процентов по ставке 1% в месяц от суммы займа, которые заемщик обязался возвратить в срок не позднее 25.12.2014;

- от 30.12.2009, в соответствии с условиями которого, кредитор передал должнику денежные средства в сумме 200 000 руб. с взиманием за пользованием заемными денежными средствами процентов по ставке 1% в месяц от суммы займа, которые заемщик обязался возвратить в срок не позднее 30.12.2014;

-  от 26.03.2010, в соответствии с условиями которого, кредитор передал должнику денежные средства в сумме 14 550 000 руб. без взимания процентов за пользованием заемными денежными средствами, которые заемщик обязался возвратить в срок не позднее 25.03.2015;

-  от 24.06.2010, в соответствии с условиями которого, кредитор передал должнику денежные средства в сумме 3 600 000 руб. с взиманием за пользованием заемными денежными средствами процентов по ставке 1% в месяц от суммы займа, которые заемщик обязался возвратить в срок не позднее 23.06.2015;

ФИО4 ссылается на то, что  во исполнение условий договоров передала должнику денежные средства в общем размере 24 210 000 руб., в подтверждение чего представлены объявления на взнос наличными в кассу должника, квитанции и ордера, содержащие указание на предоставление займа. Также заявителем были представлены бухгалтерский баланс ООО «ЗСМ» на 01.01.2011; расшифровка дебиторская и кредиторская задолженность ООО «ЗСМ» на 01.01.2011; расшифровка долгосрочных обязательств ООО «ЗСМ» на 01.01.2011 (стр. 510 «Займы и кредиты»), подтверждающие получение должником денежных средств в сумме 24 210 000 руб. по договорам займа.

Поскольку денежные средства, представленные по договорам займа в размере  24 210 000 руб. не были возвращены, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением. При этом кредитор указал, что договоры займа ей, как заинтересованным лицом, были заключены без одобрения единственного учредителя должника, с учетом чего являются недействительными в силу их ничтожности. Таким образом, кредитор просил включить задолженности в сумме 24 210 000 руб. не в качестве задолженности по договорам займа, а в качестве неосновательного обогащения, сформированного на стороне должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Как следует из материалов дела в данном случае фактическая передача денежных средств  ФИО4 подтверждается несколькими  объявлениями на взнос наличными от 25.09.2009г. № 1017305 на 2 300 000 руб.,  от 30.12.2009г.  № 1088128 на 200 000 руб.,  от 30.03.2010г. № 1144385 на 270000 руб.,  от 28.04.2010г. № 1168173 на 400 000 руб., от 28.03.2011г.  № 1432020 га 550000 руб.,  от 29.04.2011г. № 1462427 на 300000 руб., от 18.07.2011г. № 1527936 на 500 000 руб., от 12.07.2011г. № 1532913  на 400000 руб.,  от 02.08.2011г.  № 1542130 на 700000 руб.,  на общую сумму 5620 000 руб. При этом сами договора займа  в материалы дела не представлены, равно как и иные документы, подтверждающие факт предоставления  ФИО4 денежных средств на 18 590 000 руб. (24 210 000 руб. - 5 620 000 руб.).  

Остальные представленные  кредитором  объявления на взнос наличными, не могут быть приняты судом в качестве доказательств предоставления займа ФИО4, поскольку в них указанные иные физические  лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11 при этом необходимо отменить, что указанные документы вообще не соотносятся по датам  с заявленными договорами займов.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2010г.  не представляется возможным   установить факт предоставления займа именно ФИО4,  при этом необходимо отметить, что в указанный период времени  кредитор являлась и директором  и главным бухгалтером должника.

Судебная коллегия критически относится  к представленной в материалы дела  расшифровке  долгосрочных обязательств и  займов и кредитов,  поскольку  данный документ составлен  непосредственно ФИО4, доказательств его представления в налоговый орган, в материалы дела не  представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной  жалобы о том, что кредитор располагает  подлинниками и нотариально  заверенными копиями договоров займа, поскольку в нарушение положений ст. 9. 65 АПК РПФ указанные документы ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлены не были. 

Кроме того в материалы дела не представлено ни единого доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере, с учетом данного  обстоятельства, принимая во внимание должностное положение  ФИО4 (руководитель и  главный бухгалтер), судебная коллегия критически относится к объявлениям на взнос наличными от 25.09.2009г. № 1017305 на 2 300 000 руб.,  от 30.12.2009г.  № 1088128 на 200 000 руб.,  от 30.03.2010г. № 1144385 на 270000 руб.,  от 28.04.2010г. № 1168173 на 400 000 руб., от 28.03.2011г.  № 1432020 га 550000 руб.,  от 29.04.2011г. № 1462427 на 300000 руб., от 18.07.2011г. № 1527936 на 500 000 руб., от 12.07.2011г. № 1532913  на 400000 руб.,  от 02.08.2011г.  № 1542130 на 700000 руб.,  как безусловно подтверждающим факт предоставления займа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО4 не раскрыла разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, предоставление займа именно от аффилированного лица, предоставление финансирования на нерыночных условиях,  что в свою очередь позволяло на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия финансовой возможности предоставить займ,  не представлены сами договора, не представлены безусловные доказательства  подтверждающие  передачу должнику денежных срелств, кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  длительное время,  денежные средства размер которых является заничиетельным,   не истребовались кредитором.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-12666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева