ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6210/2017

13 декабря 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу № А63-6210/2017 (судья Подфигурная И.В.)

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Нордстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Минеральные Воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» ФИО2 (доверенность № 21/2806 от 26.12.2016), представителя акционерного общества «Авиакомпания «Нордстар» ФИО3 (доверенность № Д-67 от 23.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Нордстар» (далее – АО «Авиакомпания «Нордстар», авиакомпания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее – ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», аэропорт, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 048 723 рубля 68 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана причинно-следственная связь между повреждением воздушного судна в аэропорту Минеральные Воды и обстоятельствами несения расходов, связанных с возникшими повреждениями. При этом, наличие и размер убытков в сумме 3 048 723 рубля 68 копеек подтверждены документально, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что повреждение воздушного судна истца произошло при опасных природных метеорологических явлениях (обстоятельствах непреодолимой силы). При этом, аэропортом предприняты все возможные меры для предотвращения аварийной ситуации, в том числе проведены работы по постановке стремянки на кратковременное хранение путем выпуска опор винтовых фиксаторов (аутригеров), что подтверждается объяснительными работников аэропорта и актом от 12.08.2015, согласно которому при осмотре стремянки обнаружена погнутость поручня стремянки с правой стороны, стерты опоры аутригеров, погнутость одного аутригера в районе резьбовой части, нарушено ЛКП в зоне контакта с воздушным судном, отсутствуют наконечники на опорах аутригеров. При этом, комиссией установлен факт эксплуатации стремянки в соответствии с техническими требованиями, а повреждения стремянки получены при столкновении с воздушным судном в результате самопроизвольного перемещения по перрону. Поскольку вред имуществу причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, то на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Авиакомпания «Нордстар» поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу № А63-6210/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2013 между ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (аэропорт) и ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (в настоящее время АО «Авиакомпания «НордСтар», перевозчик) заключен договор № 800/13 на выполнение аэропортом услуг по обеспечению обслуживания пассажиров и багажа, авиатопливному обеспечению воздушных перевозок, аэродромному обеспечению, электросветотехническому обеспечению, штурманскому обеспечению, обеспечению авиационной безопасности, инженерно-авиационному обеспечению, поисковому и аварийно-спасательному обеспечению, метеорологическому обеспечению и иным дополнительным услугам по заявке перевозчика (пункт 1.1 договора).

03.08.2015 при нахождении на территории аэродрома Минеральные Воды воздушного судна перевозчика Боинг-737-800, регномер VQ-BDP (далее - воздушное судно, самолет) после выполнения рейса ТИ 917 по маршруту Москва - Минеральные Воды (задание на полет № 08/14 от 31.07.2015) произошло повреждение обшивки фюзеляжа воздушного судна: в результате порыва ветра находящаяся на территории аэродрома принадлежащая ответчику стремянка ударилась о левый борт фюзеляжа воздушного судна в районе переднего багажника, нанеся царапины, вмятины, пробоины.

Согласно акту внешнего осмотра воздушного судна повреждения от 03.08.2015 обнаружены следующие повреждения: 4 вмятины разного размера между STA 380 и STA 460 ниже WL 208.1 (в районе переднего багажника, по левому борту самолета). Одна из вмятин, находящаяся между STA 400 и STA 440 имеет сквозную пробоину длиной около 1 см. Осмотр проведен с участием командира воздушного судна, представителей ООО «С7 Инжиниринг», аэропорта и авиакомпании.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта № 238 от 01.09.2015 создана комиссия по расследованию авиационного события с ВС В-737-800, VQ-BDP, ОАО «Авикомпания «Таймыр», произошедшего 03.08.2015.

По результатам проведенного расследования комиссией составлен акт от 08.09.2015, утвержденный начальником Южного управления МТУ Росавиации 11.09.2015, в котором указано, что причиной повреждения самолета авиационной стремянкой, принадлежащей ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», явилось непринятие после получения штормового предупреждения об усилении ветра всех возможных мер со стороны специалистов ИАС ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» по закреплению и правильному размещению СНО, находящихся на перроне, исключающие повреждение воздушного судна.

При этом, при осмотре воздушного судна выявлены следующие повреждения:

Зона 1: между STA 440-460, STGR 18L-20L. Царапина с вмятиной: Lmax=530.0 mm, Wmax=60.0 mm, Dmax=1,95 mm, расстояние от STA 440 - 80.0 mm, от STA 460- 30.0 mm, от STGR 18Д - 60.0 mm, от STGR 20L - 145.0 mm. Пробоина: L=20.0mm, W=4.0 mm, на STGR в районе 19L, расстояние от STA 440-110mm.

Зона 2: между STA 460-480, STGR 19L-22L. Царапина с вмятиной между STGR 19L-20L: L=300.0 mm, W=55/0 mm, Dmax - l.2 mm. Расстояние от STGR 19L - 90/0 mm, от STGR 20L -3.0 mm, от STA 460 - 230.0 mm. Вмятина на STGR 21L: L=80.0mm, W=30.0 mm, D=0.7 mm, расстояние от STS 460=180 mm. Вмятина на STGR 22L: L=130.0mm, W=30.0 mm, В=1.45 mm, расстояние от STS 460=200 mm.

Зона 2: между STA 480-500, STGR 19L-20L. Вмятина STS 480 и STGR 19L: L=220.0 mm, W=120.0 mm, D=5.87 mm, расстояние от STGR 20L=80.0 mm.

При проведении измерений и оценки повреждений воздушного судна выявленные недостатки признаны недопустимыми в соответствии со стандартным руководством по ремонту конструкции, воздушное судно отстранено от полетов, принято решение о разработке заводом-изготовителем схемы ремонта и производстве ремонтных работ в соответствии с разработанной схемой.

После выполнения ремонтных работ воздушное судно допущено к полетам, что подтверждается техническим актом от 16.08.2015 и записью в Бортовой журнал самолета (ATL), страница № 1744 15.

В результате причиненных самолету повреждений, авиакомпания понесла убытки в виде оплаты услуг по разработке схемы ремонта воздушного судна, оказанию технической помощи и ремонту самолета, оплаты стоимости напитков и бортового питания пассажиров и экипажа, оплаты услуг по доставке бортового питания, по обеспечению пассажиров рейса 918 и членов экипажа проживанием в гостинице г. Минеральные Воды и г. Екатеринбург, по обеспечению пассажиров рейса 208 питанием в г. Норильск, а также расходы на перегон 04.08.2015 резервного воздушного судна по маршруту Москва - Минеральные Воды для выполнения запланированных рейсов ТИ918, ТИ208, расходы на технический перегон 16.08.2015 самолета по маршруту Минеральные Воды - Москва. Согласно расчету истца общая сумма убытков составила 3 048 723 рубля 68 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.10.2015, 22.12.2015, 17.02.2017 с требованием возместить убытки, которые оставлены последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за причинение вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: лист Боинг одобрения ремонта от 15.08.2015, счет Боинг № 1979908100 от 30.09.2015, акт об оказания услуг от 07.10.2015, заявление на перевод с валютного счета № 1540 от 20.10.2015, выписка банка от 16.12.2015 об исполнении поручения № 1540 от 20.10.2015, договор на техническое обслуживание воздушных судов № С7-ИН/1112-01 от 01.01.2012 с ООО «С7 Инжиниринг», сертификат от 09.12.2014, акт выполненных работ № М08/01 от 20.08.2015, заявка на выполнение работ № 63927, извлечение из Программы технического обслуживания ВС В737-800, заявка на выполнение работ № 63755, отчеты о результатах наземного осмотра ВС GA 273555-273560, 273575-273579, наряд на проведение технического обслуживания MJO В737-53-04210, наряд на проведение технического обслуживания MJO В737-53-04211, заявки на выполнение работ №№ 2092, 2095, отчеты о проведении неразрушающего контроля, счет № 42270 от 20.08.2015, счет-фактура № 42270 от 20.08.2015, акт выполненных работ № 08/96 от 31.08.2015, заказ-наряд № 86 от 09.08.2015, счет № 42512 от 31.08.2015, платежное поручение № 8511 от 12.10.2015, извлечение из суточного плана полетов Боинг 737-800, регномер VQ-BDP за 03.08.2015, договор на изготовление бортового питания № МФ/д-64/2014 от 08.04.2014, № БП-08/14 от 15.11.2013 с ООО «Фуд Аэро», акт № 5461 от 31.08.2015, товарные накладные №№ № 918/7765424, 918/7765425 от 03.08.2015, № 9902/7765723 от 16.08.2015, платежное поручение № 495 от 23.01.2014, договор об оказании услуг № МФ/Д-200/2012 от 26.12.2011 с ООО «Сервис Фуд», акт выполненных работ № 181 от 31.08.2015, акты № 918/7765425 от 03.08.2015, № 9902/7765723 от 16.08.2015, платежное поручение № 145 от 14.01.2014, договор оказания гостиничных услуг № МФ/Д-440/2015 от 27.07.2015 с ИП ФИО4, акт оказанных услуг № 101 от 04.08.2015, список проживающих в гостинице пассажиров к акту № 101 от 04.08.2015, счет № 92 от 04.08.2015, платежное поручение № 6522 от 10.08.2015, акт оказанных услуг № 99 от 04.08.2015, задание на полет № 08/14 от 31.07.2015, акт оказанных услуг № 100 от 04.08.2015, счета №№ 90,91 от 04.08.2015, платежное поручение № 6566 от 12.08.2015, договор на оказание гостиничных услуг № 38/2011-АК от 17.06.2011 с ООО «Русавиа Хорека», соглашение о замене стороны по договору № 38/2011-АК от 17.06.2011, акт оказанных услуг № 2274 от 10.08.2015, счет-фактура № 2274 от 10.08.2015, счет № 78845 от 04.08.2015, платежное поручение № 6659 от 13.08.2015, договор на оказание услуг по обеспечению питанием № МФ/Д-25/2009/А-70/09 от 03.03.2009 с ООО «Алыкель» (Аэропорт Норильск), акт оказанных услуг № 6844 от 05.08.2015, реестр накладных по обеспечению питанием в кафе с 01.08.2015 по 05.08.2015, расходная накладная от 04.08.2015, накладные №№ 2363, 2376 от 04.08.2015, 05.08.2015 соответственно, счет № 4650 от 05.08.2015, счет-фактура № 6807 от 05.08.2015, платежное поручение № 7369 от 07.09.2015, приложение В 2.3 ТИ.GH-a/1-1 - наземное обслуживание к Стандартному соглашению о наземном обслуживании с ООО «КААД» - Упрощенная процедура SGHA 2008 № 108/02-10 от 12.11.2010 № МФ/Д-343/2011, акт формы С № 120 454 от 04.08.2015, счета-фактуры №№ 57683, 57684, 57810, 57733, 57894, 57811 от 05.08.2015, № 60 662 от 20.08.2015 с извлечением из Реестра оказанных услуг, платежное поручение № 6547 от 12.08.2015, акт ФГБУ ГАМЦ Росгидромета оказания услуг № 695 от 31.08.2015, платежное поручение № 7608 от 14.09.2015, акт ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» сдачи-приемки оказанных услуг № 1508151а/1601 от 31.08.2015, платежное поручение № 7590 от 14.09.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1376/8р/15 от 31.08.2015, платежное поручение № 286 от 22.09.2015, договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов с эксплуатантом РФ № 800/13 от 15.11.2013, № МФ/Д-26/2014 от 07.02.2014 с ответчиком, акт формы С № 530 от 16.08.2015, акт оказанных услуг № но/00001533 от 20.08.2015, платежное поручение № 6149 от 28.07.2015, акт № 3071 от 31.08.2015, платежное поручение № 271 от 14.09.2015, договор № НП/929-З от 14.02.2012 с ООО «Лукойл-Аэро», протокол согласования цен от 01.07.2015, расходный ордер на заправку № 040348 от 03.08.2015, счет-фактура № 08-0249 от 05.08.2015, платежное поручение № 7090 от 27.08.2015, договор № 017/05/01-Д от 01.01.2015 с ООО «РН-Аэро», задание на полет № 08/153 с отчетом о рейсе, требование на заправку № 25008, платежное поручение № 6425 от 06.08.2015, акт ООО «С7 Инжиниринг» выполненных работ № М08/04 от 20.08.2015, счет № 42438 от 20.08.2015, платежное поручение № 7617 от 14.09.2015, счет № 919478 от 10.08.2015, таможенный счет № 601373 от 08.08.2015, заявление на перевод с валютного счета № 1220 от 01.09.2015, выписка банка об исполнении поручения № 1220 от 01.09.2015, счет № 919115 от 09.08.2015, авианакладная № 724-5005 3500, декларация № 10002010/100815/0043593, договор № МФ/Д-503/2011 от 30.12.2011 с брокером, счет брокера № 9001504330 от 01.09.2015, платежное поручение № 8027 от 25.09.2015, счета № 76320887 от 14.09.2015, № 56051487813 от 06.08.2015, заявление на перевод с валютного счета № 420 от 11.04.2016, выписка банка об исполнении поручения № 420 от 11.04.2016, заявление на перевод с валютного счета № 420 от 11.04.2016, авианакладная № 020-4748 6773, декларация на товары № 10002010/070815/0043124, счет № 1701490400 от 15.10.2013, заявление на перевод с валютного счета и выписка банка об исполнении поручения № 1593 от 14.11.2013, счет № А86223 от 13.10.2013, заявление на перевод с валютного счета и выписка банка об исполнении поручения № 1469 от 25.10.2013, авианакладная № 125-7497 5051, декларация на товары № 10002010/131013/0057110, счет брокера № 3001300941 от 29.11.2013, платежное поручение № 9090 от 06.12.2013, нотариально заверенные протоколы осмотра интернет-сайта MyBoeingFleet.com от 17.07.2017, пояснение к протоколу о производстве осмотра письменных доказательств от 17.07.2017, договор с ООО «Кейтерин Кольцово» на обеспечение бортовым питанием от 08.08.2012, расходные накладные № 147311/1, 147181/1 от 03.08.2015, сводный реестр ООО «Кейтеринг Кольцово» за период с 01.08.2015 по 05.08.2015, товарная накладная № К03809 от 05.08.2015, счет-фактура № К03809 от 05.08.2015, платежное поручение № 6146 от 28.07.2015, пассажирская ведомость на рейс Н7918 от 03.08.2015 по маршруту Минеральные Воды - Екатеринбург, письмо ИП ФИО4 исх. № 58 от 04.07.2017, пассажирская ведомость на рейс Н7918 за 03.08.2015 по маршруту Екатеринбург - Норильск, письмо ООО «Аэропорт Норильск» № АН-34/2748 от 31.08.2017, акт ООО «С7 Инжиниринг» об использовании соответствующих материалов ООО «Авиакомпания «Таймыр», письмо СПАО «Ингосстрах» исх. № 05/2-01386/17 от 06.09.2017.

Согласно расчету истца общая сумма убытков составила 3 048 723 рубля 68 копеек. Указанная сумма убытков включает в себя оплату услуг по разработке технологии по ремонту конструкции (инженерные услуги) и допуску воздушного судна к эксплуатации после устранения неисправности; по оказанию технической помощи и ремонту воздушного судна; стоимость напитков и бортового питания пассажиров и экипажа; расходы по доставке бортового питания, по обеспечению пассажиров рейса 918 и членов экипажа проживанием в гостинице г. Минеральные Воды и г. Екатеринбург, по обеспечению пассажиров рейса 208 питанием в г. Норильск, а также расходы на перегон 04.08.2015 резервного воздушного судна по маршруту Москва - Минеральные Воды для выполнения запланированных рейсов ТИ918, ТИ208, расходы на технический перегон 16.08.2015 самолета по маршруту Минеральные Воды – Москва, а также расходы на приобретение материалов для ремонта воздушного судна.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между его противоправными действиями и возникшими убытками. При этом, поскольку наличие и размер убытков в сумме 3 048 723 рубля 68 копеек подтверждены документально, то требования истца удовлетворены в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам исследования документов, представленных истцом в качестве подтверждения несения убытков в заявленном в размере, суд апелляционной инстанции согласен.

Доводов относительно несогласия с расчетом заявленной истцом суммы убытков в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что им предприняты все возможные меры для предотвращения аварийной ситуации, в том числе проведены работы по постановке стремянки на кратковременное хранение путем выпуска опор винтовых фиксаторов (аутригеров), что свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда самолету.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2015 по результатам расследования повреждения воздушного судна на земле комиссией составлен акт, согласно которому членами комиссии произведен комиссионный осмотр стремянки и предполагаемого маршрута ее движения, при котором установлено следующее: при выпущенных аутригерах стремянка перемещается с затруднением, при попытке ее перемещения одним человеком на сухой поверхности покрытия перрона; на влажной поверхности перрона, усилия перемещения несколько снижается; стремянка оставляет следы (потертости на искусственном покрытии) от контакта аутригеров с искусственным покрытием перрона.

Кроме того, 08.09.2015 комиссией в составе старшего госинпектора ОИБП Южного МТУ Росавиации ФИО5, эксперта ГИБП в аэропорту Минеральные Воды Южного МТУ Росавиации ФИО6, старшего госинспектора ОПЛГ ГВС Южного МТУ Росавиации ФИО7, заместителя начальника ИОБП Московского филиала ОАО «Авиакомпания «Таймыр» ФИО8, директора по качеству ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» ФИО9 проведено повторное расследование повреждения 03.08.2015 воздушного судна истца в аэропорту Минеральные Воды, по результатам которого составлен акт от 08.09.2015, утвержденный начальником Южного управления МТУ Росавиации 11.09.2015.

Согласно заключению комиссии причиной повреждения самолета авиационной стремянкой, принадлежащей ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», явилось непринятие после получения штормового предупреждения об усилении ветра всех возможных мер со стороны специалистов ИАС ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» по закреплению и правильному размещению СНО, находящихся на перроне, исключающие повреждение воздушного судна.

Кроме того, комиссиями установлено, что после столкновения стремянки с самолетом второй пилот вышел на трап и увидел стремянку у левого борта, которую работник ответчика откатил в сторону на безопасное расстояние во избежание дальнейшего повреждения самолета в условиях сильного ветра.

В разделе 2 акта от 13.08.2015 комиссией установлено наличие нарушений и упущений, допущенных при производстве работ, а именно: невыполнение персоналом пункта 5.9.2.2 «Инструкции о действиях персонала подразделений обеспечивающих полеты при получении предупреждения по аэродрому Минеральные Воды». При этом, положения данного пункта Инструкции не достаточно четко определяют организацию действий как по швартовке, так и по укладке на поверхность перрона стремянок. 

Следовательно, в случае если бы ответчиком были бы проведены надлежащие работы по постановке стремянки на кратковременное хранение (выпущены аутригеры), то работник ответчика не смог бы откатить стремянку от самолета, а на поверхности перрона должны были остаться следы (потертости на искусственном покрытии) от контакта аутригеров. 

Между тем, в актах от 13.08.2015 и от 08.09.2015 комиссией данные следы не обнаружены.

Ответчиком после происшествия также не составлены кроки мест события, не зафиксировано состояние летного поля, на котором должны были остаться следы от соприкосновения выпущенных аутригеров стремянки с покрытием летного поля (при условии их выпуска).

Таким образом, составленный ответчиком акт осмотра стоянки от 12.08.2015 не является достоверным доказательством выполнения сотрудниками аэропорта необходимых работ по постановке стремянки на кратковременное хранение путем выпуска опор винтовых фиксаторов (аутригеров), поскольку содержит выводы не соответствующие действительным обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле документам и фотоматериалам.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о принятии им всех возможных мер для предотвращения аварийной ситуации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на наличие обстоятельств непреодолимой силы не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Юридическая квалификация обстоятельств как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 03.08.2015 отмечалось значительное ухудшение погодных условий в виде сильного дождя с количеством осадков 28 мм, градом и шквалистым усилением ветра 16-26 м/с. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, а также подтверждается данными о скорости и направлении ветра в указанный период справкой ЦГСМ от 17.08.2015 № 1-62/1275.

В то же время, данное неблагоприятное метеорологическое явление не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение лица от ответственности, поскольку не отнесено к опасным природным явлениям, влекущим необходимость объявления чрезвычайной ситуации либо штормового предупреждения.

Факт неблагоприятных погодных условий в виде «шквалистого усиления ветра» не является безусловным и существенным основанием для признания ответчика невиновным в причинении вреда, поскольку сами по себе названные условия не являются непреодолимой силой и за ответчиком остается право по принятию мер безопасности.

Ответчиком не доказано, что невозможность предотвращения последствий стихии была абсолютной и объективной. Как усматривается из материалов дела и подтверждено ответчиком, об ухудшении погодных условий аэропорту известно заранее. Однако, ответчик, имея достоверную и своевременную информацию об ухудшающихся погодных условиях, об усилении ветра, мог предвидеть и предотвратить возникновение аварийной ситуации. Погодные условия не могли носить непреодолимый характер

С учетом изложенного, довод апеллянта о наличии обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания убытков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу № А63-6210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов