ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15966/2016

г. Воронеж

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Губерния»: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность»: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу № А14-15966/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Губерния» к обществу с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 040 346 руб. 00 коп. реального ущерба и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» о взыскании 195 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 983 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее - ООО «Губерния», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» (далее - «Волк-Безопасность», ответчик) о взыскании 1 040 346 руб. 00 коп. реального ущерба.

ООО «Волк-Безопасность» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Губерния» 195 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 78/15 на оказание охранных услуг от 01.07.2015, 2 983 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 19.12.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.12.2016 указанные требования объединены в одно производство с присвоением делу номера N А14-15966/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Губерния» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что хищение имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Вина ответчика и наличие ущерба подтверждены материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Губерния» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Приказа №08-ОП от 01.07.2015 и Распоряжения №22 от 01.07.2015.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. 

Представитель ООО «Губерния» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Волк-Безопасность» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Волк-Безопасность» (охранная организация) и ООО «Губерния» (заказчик), заключен договор № 78/15 от 01.07.2015 на оказание охранных услуг.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по охране объекта принадлежащего истцу и расположенного по адресу: 

<

...>, режим охраны объекта - выставление стационарных постов охраны (физическое прикрытие), количество охранников (постов охраны) и время охраны: один невооруженный охранник круглосуточно и один невооруженный охранник с 19 часов до 07 часов следующего дня.

Конкретные обязанности охранников, а также порядок приема помещений, имущества, автотехники и ТМЦ под охрану согласованы сторонами в должностной инструкции частного охранника. По условиям данной инструкции помещения, автотехника и ТМЦ сдаются под охрану путем записи в журнал «приема-сдачи помещений, имущества, автотехники и ТМЦ под охрану» с росписью ответственного лица заказчика, сдающего объект под охрану (раздел 2 инструкции).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели ответственность охранной организации. Согласно п. 5.1.1 договора за ущерб, причиненный заказчику хищением, повреждением, уничтожением имущества путем механического повреждения целостности строения Объекта в результате противоправных действий третьих лиц при не обеспечении надлежащей охраны. В соответствии с 5.3.2 договора охранная организация не несет ответственности за убытки причиненные посторонними лицами, если объект не был передан заказчиком, либо его сотрудниками под охрану.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 90 000 рублей. Согласно п. 7.2 договора оплата производится в течение пяти рабочих дней месяца следующего за отработанным.

Ответчик приступил к исполнению своих обязательств с 01.07.2015 г.

В период действия договора в ночь с 12 на 13 сентября 2016 года неустановленные лица незаконно проникли в помещение склада № 9 ООО «Губерния», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Губерния».

Для определения размера причиненного ущерба руководителем истца издан приказ № 1 от 13 сентября 2016 года о проведении инвентаризации на складе № 9 ООО «Губерния», в ходе которой было установлено, что с указанного слада были похищено имущество (товары), принадлежащие истцу на общую сумму 1 040 346 рублей 06 копеек.

Требования истца о возмещении стоимости похищенных ТМЦ ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Основанием для встречного искового требования ответчика по первоначальному иску послужила задолженность истца по первоначальному иску за оказанные охранные услуги в сентябре - ноябре 2016. Стоимость услуг составила 195000 рублей за период с 01.09.2016 г. по 05.11.2016. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств является компенсация виновным лицом причиненных убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств. 

Из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия составленного 13.09.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу мл.лейтенантом юстиции ФИО5, судом установлено, что въезд на территорию базы возможен через ворота с КПП, база огорожена бетонным забором с тыльной стороны которого имеются ворота. На территории базы расположены склады с различной продукцией, в том числе склад N 9 «Табачные изделия». Входные ворота и дверь на склад N 9 на момент осмотра находились в положении «закрыто», без внешних видимых повреждений, запорные устройства на воротах и двери отсутствовали. На расстоянии 2м от ворот в картонном ящике обнаружен навесной замок с перекушенной дужкой.

По условиям заключенного сторонами договора N 78/15 от 01.07.2015 ответчик взял на себя обязательства по охране территории истца, путем выставления стационарных постов, в виде одного невооруженного охранника круглосуточно находящегося на КПП в воротах и одного невооруженного охранника, находящегося на объекте с 19 часов вечера до 7 часов утра следующего дня.

Из раздела 2 должностной инструкции частного охранника, согласованной сторонами к договору N 78/15 от 01.07.2015, а также из системного толкования пунктов 4.3.1, 4.3.6 и 4.3.7 договора, судом установлено, что объекты, автотранспорт и ТМЦ, находящиеся на территории базы, должны ежедневно сдаваться ответчику под охрану, о чем делается отметка в соответствующем журнале за подписью уполномоченного истцом лица.

В материалы дела не представлены доказательства сдачи под охрану в ночь с 12.09.2016 по 13.09.2016 склада N 9 «табачные изделия». Кроме этого, перед проставлением подписи в журнале, в соответствии с разделом 2 должностной инструкции, уполномоченное лицо истца должно было в присутствии охранника запереть и опломбировать каждое помещение, сдаваемое под охрану. Доказательств опломбировки охраняемых помещений истцом суду не представлено, а в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют указания на наличие следов опломбировки дверей и ворот склада N 9.

В пункте 5.3.2 договора стороны предусмотрели, что охранная организация не несет ответственности за убытки, причиненные посторонними лицами, если объект не был передан сотрудниками заказчика под охрану.

При таких обстоятельствах и учитывая условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче под охрану объектов на территории базы, влечет за собой освобождение ответчика от наступления ответственности по договору.

Кроме этого, суд области правомерно признал недоказанным и факт наличия ущерба, причиненного хищением, так как истцом были допущены нарушения при проведении инвентаризации.

Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13.06.1995, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В соответствии с п. 2.2 Методических рекомендаций, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Инвентаризационная комиссия была создана директором истца приказом N 1 от 13.09.2016, членами инвентаризационной комиссии утверждены: ФИО6 - коммерческий директор истца, ФИО7 - работник истца, ФИО8 - начальник охраны, ФИО9 - охранник. Включение работников ответчика в инвентаризационную комиссию произведено без получения доверенностей от ответчика.

Согласно пункту 4.3.14 договора истец был обязан направить ответчику письменное уведомление о проведении инвентаризации и определении размера убытков. Однако, доказательств извещения уполномоченных лиц ответчика о начале проведения инвентаризации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Таким образом, согласно вышеприведенных положений Методических рекомендаций, основным принципом проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки, что является гарантией для правильного определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

В материалы дела истцом представлены:

- приказ о проведении инвентаризации N 1 от 13.09.2016;

- инвентаризационная опись N 1 от 13.09.2016, подписанная только двумя членами инвентаризационной комиссии, без указания об отказе от подписи иных лиц, участвующих в инвентаризации;

- сличительная ведомость N 1 от 13.09.2016 г. подписанная бухгалтером истца, не включенным в инвентаризационную комиссию, и материально ответственным лицом истца;

- акт N 1 от 13.09.2016 о результатах инвентаризации в двух вариантах и с указанием разных сумм недостачи (из пояснений представителя истца следует, что указание разных сумм недостачи вызвано техническими ошибками при подведении итогов).

Кроме того, истец передал в материалы дела копии машинописных листов с наименованием и количеством товара, на которых рукописным способом, с наличием множества исправлений, проставлены цифры. Листы не прошиты, на последнем листе предоставленного списка проставлены подписи членов инвентаризационной комиссии. Из пояснений представителя истца, в предоставленных суду копиях машинописных листов с рукописными правками указаны результаты инвентаризации фактических остатков товара на складе N 9.

Также в материалы дела представлена копия машинописной накладной N 24538 от 13.09.2016 г., в которой указано: кому ФИО10 склад N 9 от кого ООО "Губерния". Роспись о получении проставлена ФИО8 Однако итоговая сумма, указанная в данной накладной не соответствует сумме, указанной в актах о результатах инвентаризации (ни в первоначальном, ни в исправленном).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, подписи членов инвентаризационной комиссии под машинописными листами с рукописными правками не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств участия представителей ответчика в инвентаризации и свидетельств надлежащего оформления ее результатов, так как они не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, судом справедливо установлено, что поскольку инвентаризационная опись, сличительная ведомость и акт о результатах инвентаризации (в двух вариантах) не содержат отметки об отказе представителей ответчика от подписи.

В соответствии с абзацем четвертым п. 2.3 Методических рекомендаций, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Все указанные обстоятельства, а именно: не передача склада N 9 в установленном договором порядке под охрану, не извещение ответчика в установленном порядке о проведении инвентаризации, нарушения при проведении инвентаризации, отсутствие надлежащим образом оформленных результатов инвентаризации позволяют суду сделать вывод об отсутствии доказательств позволяющих с достоверностью установить факт хищения имущества истца посторонними лицами в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, факт причинения ответчиком истцу убытков в размере 1 040 346 рублей, не подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец отказался от оплаты, ссылаясь на ненадлежащее оказание соответствующих услуг, в результате которого произошло проникновение на охраняемую территорию и хищение имущества.

Договор N 78/15 на оказание охранных услуг заключен 01.07.2015 г. и действует по 31.12.2015 г. с возможностью пролонгации его действия. Стороны расторгли договор с 06.11.2016 г.

Сведений об одностороннем отказе от договора в спорный период сторонами не представлено, равно как и сведений о признании спорного договора в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным.

Таким образом, в период с сентября 2016 по 05 ноября 2016 года (до момента расторжения договора) договор действовал. Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг заказчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не оспорил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Также ответчиком заявление требование о взыскании 2983,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 г. по 19.12.2016.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2016 в период с 16.10.2016 по 19.12.2016 размер ключевой ставки составлял 10% годовых.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В связи с этим, за период с 06.10.2016 по 05.04.2017 проценты подлежали исчислению истцом, исходя из ключевой ставки Банка России 10%.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требования ответчика обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика и наличие ущерба подтверждены материалами дела не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу № А14-15966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губерния» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1