Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57055/2017

07 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ринго-НН»

ответчик:  Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы;

третье лицо: 1) БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ, 

о взыскании убытков

при участии

- от истца:  не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 14.08.2017

-от третьих лиц: ФИО2, доверенность от 29.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринго-НН» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик) убытков в размере 30 614 коп. 66 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители ответчика, Балтийской таможни (далее – таможня) против требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На Балтийский таможенный пост (ЦЭД) 29.05.2017 в электронной форме подана ДТ № 10216170/290517/0045996 в целях помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ООО «РИНГО-НН» товаров: «ГИПОХЛОРИТ КАЛЬЦИЯ ТЕХНИЧЕСКИЙ В ВИДЕ СЕРОВАТО-БЕЛОГО ПОРОШКА С СОДЕРЖАНИЕМ АКТИВНОГО ХЛОРА НЕ МЕНЕЕ 25%», «АДИПИНОВАЛ КИСЛОТА (ADIPIC ACID, ОРГАНИЧЕСКОЕ СОЕДИНЕНИЕ ЧИСТОТОЙ БОЛЕЕ 99%) В ВИДЕ КРИСТАЛЛИЧЕСКОГО ПОРОШКА БЕЛОГО ЦВЕТА. ХИМИЧЕСКАЯ ФОРМУЛА - С6Н10О4». Товары находились в регионе деятельности Турухтанного таможенного поста.

29.05.2017 Турухтанным таможенным постом таможни был назначен таможенный осмотр в отношении контейнера MSKU7285718.

30.05.2017 контейнер MSKU7285718 был просвечен с применением ИДК, 02.06.2017 контейнер MSKU7285718 был взвешен.

30.05.2017 Балтийским таможенным постом была назначена дополнительная проверка кода товара в соответствии с частью 9 статьи 106 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), таможенный пост запросил у декларанта ряд документов (фото, каталоги, информация с официальных сайтов) и установил срок предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - 08.06.2017, также декларанту предложено в срок до 08.06.2017 внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 135 467, 78 руб.

В течение сроков выпуска обеспечения уплаты таможенных платежей по вышеуказанной ДТ заявителем не представлялось.

30.05.2017 таможенный орган продлил срок выпуска товара по ДТ 10216170/290517/0045996 на основании пп. 3 ч.2 ст.220 Федерального закона № 311-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в программном средстве «Аист-М», документы, запрошенные таможенным постом в рамках дополнительной проверки кода, поступили от Общества в электронном виде 02.06.2017 в 20:28.

02.06.2017 таможенный пост путем электронного обмена сообщениями в ЕАИС уведомил декларанта о подтверждении заявленного кода по ДТ № 10216170/290517/0045996.

02.06.2017 в 20:42 товары, задекларированные по ДТ №10216170/290517/0045996, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Общество обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что в результате необоснованных действий таможни оно понесло убытки в виде расходов на сверхнормативное хранение товара в период с 31.15.2017 по 03.06.2017 в размере          30 614 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Общество полагает, что таможня нарушила его права, поскольку нарушила сроки проведения осмотра, назначила дополнительную проверку кода товара, однако фактически никакой проверки не проводила, выпустила товар только 02.06.2017, в то время как необходимые документы Общество представило 31.05.2017.

Суд полагает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона № 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 220 Федерального закона № 311-ФЗ продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается, в том числе в случаях проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 настоящего Федерального закона - до окончания проверки.

Согласно пункту 10 статьи 106 Федерального закона № 311-ФЗ, если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 по ДТ № 10216170/290517/0045996, поданной Обществом 29.05.2017, таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона № 311-ФЗ, таможенный пост запросил у декларанта ряд документов (фото, каталоги, информация с официальных сайтов) и установил срок предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - 08.06.2017, также декларанту предложено в срок до 08.06.2017 внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 135 467, 78 руб.

Общество суммы обеспечения не внесло.

30.05.2017 на основании пункта 3 части 2 статьи 220 ФЗ Федерального закона № 311-ФЗ таможенным постом принято решение о продлении срока выпуска товара, задекларированного по ДТ № 10216170/290517/0045996.

Согласно представленным таможенным органом сведениям из информационной базы таможенного органа от Общества поступали документы как 31.05.2017, так и последние документы 02.06.2017.

02.06.2017 таможенный пост путем электронного обмена сообщениями в ЕАИС уведомил декларанта о подтверждении заявленного кода по ДТ № 10216170/290517/0045996.

02.06.2017 в 20:42 товары, задекларированные по ДТ №10216170/290517/0045996, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что таможенный орган действовал в пределах установленных законом сроков, 10-днейный срок продления выпуска товаров им не был нарушен.

То обстоятельство, что осмотр товара длился несколько дней не свидетельствует о незаконности действий таможни, так как данный осмотр был осуществлен в пределах указанного 10-дневного срока.

Как пояснил представитель таможни, им проволилась проверка заявленного декларантом кода, направлялось соответстующее уведомление Обществу, анализировались предствленным им документы, отсутствие на ДТ отметки «классификация товара подтверждена» связано с допущенной технической ошибкой, однако данное обстоятельство не опровергает факт проведения таможней проверки.

Кроме того, суд полагает, что Общество имело возможность предотвратить возникшие у него убытки путем предоставления запрошенной таможенным органом суммы обеспечения, однако таких действий не совершило, то есть не осуществило минимизацию понесенных им расходов.

Таким образом, Общество не доказало надлежащим образом факт неправомерности действий таможни, причинно-следственную связь между действиями должностных лиц таможни и наступившим вредом, принятие им необходимых мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшения его размеров.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков является необоснованным и подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.