019/2022-80774(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2962/2013

г. Вологда

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2022 года по делу  

 № А66-2962/2013, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьстройпоставка»  обратилось 14.03.2012 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Терминал» (адрес: 170006, Тверская обл., г. Тверь,  

ул. Учительская, д. 6, корп. 1, оф. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – должник, ООО «Терминал»).  

Определением суда от 01.04.2013 заявление принято. 

Определением суда от 20.05.2013 в отношении ООО «Терминал» введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника  утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»  (129085, 

<

...>, территориальный комитет НП  СРО «МЦПУ» в Тверской области «Центральный» (170026, г. Тверь,  

ул. Румянцева, д. 9, оф. 13); сообщение об этом 22.06.2013 опубликовано.  

Решением суда от 24.09.2013 ООО «Терминал» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2; сообщение об этом 05.10.2013 опубликовано.  

Определением суда от 17.08.2016 арбитражный управляющий 

ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2017)  конкурсное производство в отношении должника завершено.  

Решением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) определение  от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства в отношении  

ООО «Терминал» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 14.03.2022 срок конкурсного производства в  отношении должника продлен до 19.06.2022 с одновременным назначением к  рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного  производства в отношении должника.  

Определением суда от 29.08.2022 арбитражный управляющий 

ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации саморегулируемой организации  арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и  профессиональных управляющих.  

В рамках дела № А66-2962/2023 о несостоятельности (банкротстве)  судом первой инстанции рассмотрено заявление от 09.06.2021 конкурсного  кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл»  

(далее – ООО «Тверьметалл», Общество) в лице единственного участника  общества ФИО5 на ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Терминал», отстранении арбитражного управляющего от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 01.11.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.  

ФИО3 обратился 18.04.2022 в суд с заявлением о взыскании с  ООО «Тверьметалл» и ФИО5 в солидарном порядке судебных  расходов в общей сумме 81 009 руб., в том числе на оплату услуг представителя  в размере 77 000 руб., транспортных расходов в размере 4 009 руб.  

Определением суда от 25.04.2022 заявление принято к рассмотрению с  назначением даты судебного разбирательства.  

К участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности  (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.  

Определением суда от 02.09.2022 заявление от 14.04.2022 арбитражного  управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично. С ООО «Тверьметалл» в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в общем размере  81 009 руб. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего  ФИО3 в остальной части отказано.  

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы  судебных расходов.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что расписка, выданная  ФИО6 арбитражному управляющему ФИО3, не может считаться  надлежащим документом, подтверждающим получение предпринимателем  денежных средств за оказанные услуги. Подтверждением оплаты услуг (товара)  может являться платежное поручение, платежное требование или кассовый чек.  

Суд первой инстанции не учел, что в деле о банкротстве ООО «Терминал»   № А66-2962/2013 практически во всех судебных заседаниях начиная с 22.08.2016  интересы конкурсного управляющего представляет ФИО6 на основании  доверенностей, находящихся в деле. С учетом длительности деловых связей между  данными лицами можно сделать вывод, что между ними сложились доверительные,  партнерские и корпоративные взаимоотношения.  

Договор и акт об оказании юридических услуг мог быть составлен  ФИО3 «задним числом», а в договоре и акте прописана завышенная  стоимость услуг, которая фактически не оплачивалась.  

В обоснование чрезмерности судебных расходов ссылается на то, что  определением суда от 11.02.2022 по делу № А66-7878/2018 судебные расходы  на оплату услуг представителя взысканы в сумме 20 000 руб. при фактических  расходах в сумме 122 000 руб. При этом, объем оказанных услуг адвоката из-за  сложности спора был гораздо выше, так как рассмотрение дела в суде длилось  более четырех лет.  

Обжалуемым определением нарушаются принципы единообразия  правоприменительной практики.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в  силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его  размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на  следующий день после дня его размещения на указанном сайте.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  а также отсутствия соответствующих возражений, законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции  только в обозначенной обжалуемой части.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В  связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный  акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым  пункта 18 Постановления № 35, распределяются по общим правилам искового  производства (статья 110 АПК РФ).  

В связи с тем, что итоговый судебный акт принят не в пользу Общества,  понесенные ФИО3 судебные расходы подлежат взысканию именно с  

ООО «Тверьметалл» по правилам статьи 110 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не  разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о  распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1).  

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется  следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно  доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены;  оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности  взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт  11 Постановления № 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65  и 66 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции,  что ФИО3 и ФИО6 заключили 22.06.2021 договор на оказание  юридических услуг.  

ФИО6 оказал арбитражному управляющему юридические услуги, в  том числе услуги по представлению интересов арбитражного управляющего при  рассмотрении заявления (жалобы) конкурсного кредитора – ООО «Тверьметалл» в  лице единственного участника общества ФИО5 в  арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Сторонами подписан акт от 04.04.2022 исполнения услуг по договору от  22.06.2021 на оказание юридических услуг.  

Оказанные исполнителем услуги подлежали оплате в размере 77 000 руб. 

Указанная сумма получена ФИО6, о чем свидетельствует  представленная в материалы дела копия расписки от 04.04.2022.  

ФИО6, в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) по делу № А66-2962/2013, понес расходы на  проезд к месту судебного заседания в суде кассационной инстанции и обратно в  общем размере 4 009 руб. (проезд Тверь – Санкт-Петербург – Тверь).  

Согласно представленным заявителем первичным документам размер  транспортных расходов составляет 4 208 руб. 70 коп. Как правильно указал  суд первой инстанции, предъявление заявителем требований в меньшем  размере является правом подателя.  

Реальность понесенных ФИО6 расходов в размере 4 009 руб.  подтверждается кассовыми чеками, электронными железнодорожными  билетами по маршруту Тверь-Санкт-Петербург и обратно.  

Дата, указанная в представленных проездных документах (04.04.2022),  соответствует дате судебного заседания по рассмотрению данного  обособленного спора в суде кассационной инстанции.  

С учетом изложенного факт несения расходов на оплату услуг  представителя в заявленном размере и оплаты ФИО3 исполнителю  услуг денежных средств за оказанные услуги подтвержден представленными в  материалы дела документами.  

Расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением  настоящего обособленного спора, подлежат возмещению за счет проигравшей  дело стороны.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что исполнитель или  арбитражный управляющий могли минимизировать транспортные расходы,  избрав иной способ перемещения либо доказательств наличия  железнодорожных билетов по более экономной цене.  

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных  действий по представительству, их необходимость и разумность и, исходя из  реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его  сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению  судебные расходы в размере 81 009 руб.   

Объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о  чрезмерности судебных расходов применительно к обстоятельствам  настоящего обособленного спора, Обществом не представлено.  

Ссылка апеллянта на определением суда от 11.02.2022 по делу   № А66-7878/2018, которым судебные расходы взысканы в сумме 20 000 руб., судом  апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанный  судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принят  

по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не  опровергает правильность выводов суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для распределения  понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении обособленного спора  (жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного  управляющего) судебных расходов в солидарном порядке.  

В этой части определение суда не обжалуется. 

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО3 о взыскании  судебных расходов правомерно удовлетворено частично, расходы  

ФИО3 на оплату услуг представителя и возмещение транспортных  расходов обоснованно взысканы с ООО «Тверьметалл» в размере 81 009 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.  

Апелляционная инстанция отклоняет довод Общества о том, что расписка не  является допустимым доказательством факта несения спорных расходов со  ссылкой на положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку договор оказания юридических услуг является возмездным.  

Формальное несоответствие платежных документов требованиям  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и  Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых  операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

На возможность принятия расписки в качестве доказательства,  подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя,  указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.  

Довод жалобы о том, что между конкурсным управляющим и  ФИО6 сложились доверительные отношения и ФИО6  представлял интересы управляющего по другим делам, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что судебные  расходы по настоящему делу ФИО3 не понесены.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит  лицу, нуждающемуся в защите своих прав.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании договора задним  числом не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 

2022 года по делу № А66-2962/2013 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тверьметалл» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова