﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3781/2019

г. Красноярск

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги Тайга»(ИНН 1701050499, ОГРН 1121719000853) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 августа 2020 года по делу № А69-3781/2019,  

 

установил:

департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла  (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги Тайга» (далее – ответчик, УК ООО «ЖЭУ «Тайга»)  об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 45, Литер А путем выселения, взыскании неосновательного обогащения в размере 251 028 рублей 72 копеек.

Определением от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований,  поскольку полагает, что представленный в материалы дела акт проверки муниципального имущества от 31.10.2019, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, считает, что   настоящего   дело подлежало прекращению  в  связи с  наличием вступившего   в законную силу решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2015 по делу № А69-991/2015,  принятому  по   тем  же основаниям  и  предмету  между  теми  же сторонами. Более   подробно   доводы  изложены   в  жалобе и  дополнениях к ней.

Истец представил отзыв и дополнения к нему на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2020.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 15.03.2021.

Определениями от 23.11.2020, 28.12.2020 и от 15.03.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей  производились  замены.  С учетом  произведенных замен  по  состоянию  на  15.03.2021 (дата  объявления  резолютивной  части  постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Бутина И.Н.

Учитывая  замены в  составе судей,  на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение   апелляционной  жалобы  осуществлялось с  самого   начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

В судебном  заседании   рассмотрены  ходатайства  ответчика и истца,  о  приобщении к материалам  дополнительных   документов,  об истребовании   дел ( № 2-290/2017,              № 13-163/2020, № 13-1921/2019) из  суда  общей  юрисдикции,  об отложении  судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства  ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, - в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

Представленные истцом  документы, суд  апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями  262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщил к материалам  дела,  как   представленные в  обоснование  возражений  на доводы  апелляционной  жалобы. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки ответчика на то, что у директора общества диагностировали подозрение на новую коронавирусную инфекцию (Covid-19), отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик является юридическим лицом, интересы которого в суде апелляционной инстанции могут представлять иные представители, помимо директора.

Суд  апелляционной  инстанции также  отказывает  в  удовлетворении ходатайства  об истребовании   гражданских  дел  из  суда  общей  юрисдикции,  поскольку  положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не  предусматривают возможность  истребования  дел,  находящихся  в  производстве  другого  суда.  

15.03.2021 от МОСП г. Кызыла по РОВИП поступил ответ на запрос суда  апелляционной  инстанции  с приложением к нему дополнительных документов, а именно: постановления об окончании исполнительных производств на 35 листах.

Судом  апелляционной  инстанции, указанные  документы  приобщены  к материалам  дела,  как  истребованные судом  апелляционной  инстанции  с  целью  проверки  и оценки  доводов  ответчика  о наличии  оснований  для  прекращения  производства  по  делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2013 серии 17-АВ № 193164 нежилое помещение, общей площадью 29,2 м², по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 45 Литер А, является собственностью муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

В период с 01.01.2017 по настоящее время ответчик занимает спорное нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности без законных на то оснований.

Наличие указанного обстоятельства подтверждается актом проверки муниципального имущества от 31.10.2019. 

Претензией от 14.11.2019 № 01-17-19/5798 истец уведомил ответчика о том, что он незаконно занимает спорное имущество, предложено освободить занимаемое помещение и оплатить задолженность за фактическое пользование нежилым помещением до 15.12.2019. 

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Как указывалось ранее, право собственности истца подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности от 11.05.2013 серии 17-АВ № 193164.

Согласно пункту 2.1.1. Положения о Департаменте экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 17.02.2016 № 210 целью деятельности департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла является осуществление от имени городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью города, в рамках его компетенции, установленной настоящим Положением, Уставом, решениями Харала представителей, постановлениями и распоряжениями мэра.

Факт владения ответчиком спорным имуществом подтвержден актом проверки муниципального имущества от 31.10.2019.

Кроме  того, в  материалы  дела  предоставлено   определение                                Кызылского городского суда  от 18.03.2020 по  делу № 2-1830/2020  об  оставлении  искового  заявления  без  рассмотрения  (л.д. 59),  из  которого  усматривается, что  Кызылский городской суд назначил выездное судебное заседание, в ходе  которого было установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 45, литер А, является рабочим кабинетом директора УК ООО «ЖЭУ «Тайга» Иргит А.Б.

Оценив  акт проверки   от  31.10.2019  в совокупности с  указанным определением,   у суда   апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  не   доверять   сведениям,  отраженным в  акте,  а  также  отсутствуют  основания  для   признания  акта  недопустимым  доказательством.

Кроме того,  согласно выписке  из  ЕГРЮЛ, спорное   помещение   указано в  качестве   места  нахождения   ответчика (л.д. 32).

Относительно   довода  ответчика о  наличии  оснований  для  прекращения  производства  по  делу  в связи с  наличием вступившего  в  законную силу  судебного   акта  по  делу  № А69-991/2015,  принятому  по   тем  же основаниям  и  предмету  между  теми  же сторонами, суд  апелляционной  инстанции пришел  к следующим выводам.

Определениями об отложении судебного разбирательства от 23.11.2020,  28.12.2020 и от 01.02.2021 суд апелляционной инстанции истребовал у Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Тыва (667010, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 41), исполнительное производство от 08.07.2015 № 20236/15/17002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.07.2015 ФС № 006452008, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-991/2015; исполнительное производство от 01.03.2018 № 12417/19/17002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.02.2018 ФС № 020373110, выданного Кызылским городским судом  по делу № 2-290/2017.  

Во исполнение указанных определений, 15.03.2021 Межрайонный отдел судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Тыва представил в материалы истребуемые документы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ документы установил, что исполнительное производство 08.07.2015 № 20236/15/17002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.07.2015 ФС № 006452008, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-991/2015 об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение, общей площадью 29,2 м², расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 45, литер А, путем выселения УК ООО «ЖЭУ Тайга» в пользу муниципального казенного учреждения Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла – окончено 20.01.2016, с фактическим исполнением исполнительного производства. 

При  изложенных  обстоятельствах  у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  отмены  судебного   акта  и  прекращения  производства  по  делу.

Доводы  апелляционной  жалобы  о  недоказанности  истцом  принадлежности  ему спорного  помещения  на праве собственности   отклоняется судом  апелляционной  инстанции  как   не  обоснованные  и  противоречащие  материалам  дела. Факт принадлежности  спорного   помещения  истцу  подтверждается  свидетельством  о государственной  регистрации  права  от 11.05.2013 (л.д. 10),  а также выпиской  из   Единого государственного   реестра  недвижимости об  основных характеристиках т  зарегистрированных  правах на  объект недвижимости, выданной  по состоянию  на  09.09.2020 и  предоставленной  истцом в материалы  дела  с  отзывом в  обоснование  возражений  на  доводы  жалобы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 251 028 рублей 72 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт нахождения нежилого помещения во владении ответчика  подтвержден документально. 

Порядок определения стоимости неосновательного обогащения регулируются пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший (истец) обладает правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты, истец, как собственник имущества, является потерпевшим, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из ставок арендной платы за пользование аналогичным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены. 

Расчет размера неосновательного обогащения истцом произведен на основании Методики расчета арендной платы для помещений муниципальной собственности.

Общая площадь нежилых помещений составляет – 29,2 м². Базовая ставка составляет 333 рубля, согласно постановлению Мэрии г. Кызыла от 24.11.2014 № 1453, которым установлено, что с 01.01.2015 базовая ставка для расчета арендной платы за муниципальное имущество составляет 333 рубля за 1 м².

Четыре (4) коэффициента отраженные в расчете взяты из Порядка определения платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Кызыла, утвержденного постановлением Мэра г. Кызыла от 07.09.2011 № Ш8, в котором установлено, что годовая арендная плата за объект недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, рассчитывается по формуле:

А = Са * S * Кр * Кд * Кт * Кк * Ко, где: А - размер арендной платы в год, рублей;

Са - базовая ставка арендной платы за 1 (один) квадратный метр в год (устанавливается постановлением мэра г. Кызыла), рублей;

S - площадь занимаемого помещения, площадь занимаемой площадки под размещение временных сооружений, площадь площадки конструктивного элемента объектов муниципальной собственности под размещение временных сооружений, оборудования телевидения и связи и иных средств, кв. м;

Кр - коэффициент, учитывающий расположение помещения в здании, принимается равным: 1,2 - для помещений, расположенных на 1 и 2 этажах;

Кд - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, принимается равным: 1,0 - для негосударственных некоммерческих образовательных организаций (в том числе для дополнительного образования и досуга детей), лечебно-профилактические учреждения, для размещения государственных и муниципальных некоммерческих организаций, финансируемых из государственных и местных бюджетов, общественных объединений инвалидов, ветеранов, политических партий, благотворительных организаций (за исключением помещений, используемых для коммерческих целей), спортивных и тренировочных залов, художественных салонов и выставочных залов, не ведущих реализацию, предприятия общественного питания, обслуживающие образовательные учреждения;

Кт - коэффициент, учитывающий территориальное расположение здания в границах определенных зон города, принимается равным:

1 - в границах 4 зоны (правобережная часть города: от ул. Абаканской до административных границ города; левобережная часть: от ул. Бай-Хаакской до горы Хербис, от ул. Магистральной до южных границ города);

Кк - коэффициент комфортабельности, принимается равным: 1,0 - в остальных случаях;

Ко - коэффициент, учитывающий особенности места расположения и планировки помещения в зависимости от покупательского потока, принимается равным:

1,4 - для помещений, отдаленных от основного покупательского потока.

Таким образом, общая сумма оплаты за фактическое пользование имуществом составляет 251 028 рублей 72 копейки.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 августа 2020 года по делу № А69-3781/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина