АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9869/2022

24 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маяк Молл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велеслав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 57 362 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.09.2021, личность удостоверена                        паспортом РФ, диплом,

от ответчика – директор ФИО3 (решение № 9), личность удостоверена паспортом РФ, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк Молл» (далее - ООО «Маяк Молл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велеслав» (далее - ООО «Велеслав», ответчик) о взыскании 58 386 руб. 49 коп., из которых: 29 261 руб. 39 коп. задолженности и 29 125 руб. 10 коп. неустойки, а также 2 335 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.07.2022 в материалы дела от ООО «Велеслав» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения размера основного долга, периода начисления неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также представил предложение истцу заключить мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.09.2022.

12.09.2022 в материалы дела от ООО «Маяк Молл» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 и от 04.10.2022 дата предварительного судебного заседания изменена на 15.11.2022.

31.10.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2022.

30.11.2022 в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило дополнение к отзыву на заявленные требования.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2022, представитель ООО «Маяк Молл» представил возражения на отзыв с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором снизил размер взыскиваемой неустойки до 28 100 руб. 95 коп.

Протокольным определением от 01.12.2022 рассмотрение дела отложено на 27.12.2022 с целью ознакомления с представленными документами.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Протокольным определением от 27.12.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения, рассмотрение дела отложил на 19.01.2023 в связи необходимостью представления ООО «Велеслав» контррасчета.

11.01.2023 в суд от ответчика поступили дополнительные документы по делу с контррасчетом неустойки в размере 3 799 руб. 14 коп. из расчета 0,1 % и исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В судебном заседании представитель ООО «Маяк Молл» доводы иска поддержал, представитель ООО «Велеслав»  представил письменные пояснения на возражения истца.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

28.10.2019 между ООО «Маяк Молл» (далее – Арендодатель) и ООО «Велеслав» (далее – Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № МЗ-166/19 (далее - Договор), на основании пункта 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащую Арендодателю на праве собственности часть нежилого помещения № 166 на поэтажном плане 1 (первого) этажа, общей площадью - 5,1 (пять целых одна десятая) кв.м, находящееся на 1 (первом) этаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект), а Арендатор обязуется принять Объект, эксплуатировать его в соответствии с назначением и оплачивать арендную плату в соответствии с условиями Договора. Схема поэтажного плана объекта недвижимости с обозначением расположения передаваемого в аренду Объекта прилагается и, после согласования сторонами, является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору).

Арендатор обязуется использовать помещения исключительно в целях: размещения магазина «Здоровое питание» (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, арендная плата, подлежащая уплате Арендатором Арендодателю с даты подписания акта начала коммерческой деятельности к Договору, состоит из постоянной и переменной частей.

В абзаце 2 пункта 3.1 Договора сторонами согласовано, что размер постоянной составляющей арендной платы составляет в месяц - 5 000 руб., в том числе НДС 20%, за                  1 кв.м арендуемой площади. Общая сумма постоянной составляющей арендной платы в месяц составляет - 25 500 руб., в том числе НДС 20%».

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 Договора при установке Арендатором дополнительного освещения или электроприборов Арендатором оплачивается потребленная электроэнергия, которая является переменной составляющей арендной платы. Размер расходов Арендатора на электроэнергию определяется на основании расценок поставщиков данных услуг и/или установленных тарифов органами государственной власти на данные виды услуг, рассчитывается, исходя из объемов фактического потребления, и указывается в соответствующих счетах, выставляемых Арендодателем.

Объемы фактического потребления определяются на основании данных приборов учета (если они установлены) с расшифровкой видов и стоимости и/или в соответствии с усредненной стоимостью затрат по зданию, пропорционально занимаемой Арендатором площади (объему помещения).

Согласно пункту 3.2 Договора, внесение постоянной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, за который вносится арендная плата на основании счетов Арендодателя, выставленных не позднее, чем до 1 (первого) числа месяца, за который будет производиться оплата. При этом, если указанная дата выпадает на праздничный или выходной день, арендная плата, в порядке установленным настоящим пунктом, вносится не позднее последнего рабочего дня, предшествующего выходному или праздничному дню. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Обязанность по уплате арендных платежей считается исполненной с вышеуказанной даты.

По смыслу пункта 3.3 Договора, внесение переменной части арендной платы, производится до конца месяца, следующего за отчетным.

Как следует из пункта 3.6 Договора, сверх арендной платы Арендатор обязуется ежемесячно вносить денежную сумму в размере - 1 000 руб. (в т.ч. НДС 20%) на организацию и проведение текущих рекламных мероприятий, направленных на привлечение потребителей и стимулирование коммерческой деятельности.

Пунктом 3.7 Договора сторонами предусмотрено, что Арендатор должен внести гарантийный платеж в размере 25 500 руб., в том числе НДС 20% в следующем порядке:

-   12 750 руб., в том числе НДС 20% в срок до 30.11.2019;

-   12 750 руб., в том числе НДС 20% в срок до 30.12.2019.

Гарантийный платеж подлежит зачету в качестве постоянной части арендной платы за последний месяц аренды. В случае одностороннего отказа Арендатора от Договора гарантийный платеж удерживается Арендодателем в качестве компенсации и возврату не подлежит.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае просрочки внесения постоянной и/или переменной составляющей арендной платы более чем на 3 (три) банковских дня с даты, указанной в пунктах 3.2, 3.3 Договора, Арендодатель вправе прекратить доступ Арендатора в Объект. Кроме того, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от общей суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.10.2019 нежилое помещение передано Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование.

10.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору,  которым согласовано условие о предоставлении Арендатору скидки за период с 01.06.2021 по 31.08.2021, при этом предусмотрено, что скидка отменяется в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора.

27.08.2021 ООО «Велеслав» уведомило ООО «Маяк Молл» о расторжении Договора.

20.09.2021 сторонами подписаны акт приема-передачи (возврата) Объекта, а также график погашения задолженности, согласно которому, сумма задолженности составляла                       31 261 руб. 39 коп.

21.09.2021 ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 2 000 руб., следующий платеж, который ООО «Велеслав» обязался погасить 21.10.2021, истцу не поступил, в связи с чем ООО «Маяк Молл» в адрес ответчика направило досудебную претензию (письмо исх. № 788 от 12.11.2021), оставленную без исполнения.

На основании того, что задолженность по Договору была Арендатором не погашена, за период с 21.09.2021 по 30.04.2022 истцом начислена ООО «Велеслав» неустойка, согласно пункту 7.2 Договора, 04.05.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 174 от 21.04.2022 об оплате задолженности по арендной плате в сумме 29 261 руб. 39 коп. и неустойки (за период с 21.11.2021 по 07.04.2022) в размере 29 125 руб. 10 коп.

Поскольку требования остались без исполнения, постольку ООО «Маяк Молл» обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке  статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, Договором предусмотрено, что Арендатор должен внести гарантийный платеж в размере 25 500 руб., в том числе НДС 20%.

Гарантийный платеж подлежит зачету в качестве постоянной части арендной платы за последний месяц аренды. В случае одностороннего отказа Арендатора от Договора гарантийный платеж удерживается Арендодателем в качестве компенсации и возврату не подлежит.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к Договору за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 ответчику предоставлялась скидка, а сумма арендной платы составила 12 750 руб.

Поскольку Договор по инициативе Арендатора был расторгнут досрочно, постольку  вышеуказанная скидка Арендодателем применена не была.

Таким образом, сумма основной задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком составляет 29 261 руб. 39 коп., что ООО «Велеслав» не оспорено, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Маяк Молл» просило суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Договором в размере 0,5 % от общей суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку факт несвоевременной оплаты подтверждён материалами дела, постольку начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела,                       правильность расчета истца ООО «Велеслав» не оспаривается, однако последним заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, на основании указанных выше норм и разъяснений высших судов, принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный Договором (0,5 %), явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае снижение размера пени с 0,5 % до 0,1 % устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и прав сторон не нарушает.

Данный размер не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых хозяйствующими субъектами в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с указанным выше суд принимает контррасчет, представленный                                  ООО «Велеслав», требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 3 799 руб. 14 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды                                 (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 927 руб. подлежат взысканию с                                 ООО «Велеслав» в пользу ООО «Маяк Молл».

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2022 № 301 государственную пошлину в размере                  41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маяк Молл»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велеслав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк Молл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 261 руб. 39 коп. задолженности,                              3 799 руб. 14 коп. неустойки и 1 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк Молл»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 41 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.05.2022 № 301.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова