ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1214/2024

03 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18121/2024) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.04.2024 по делу № А26-1214/2024 (судья Цыба И.С.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 4.790.821 руб. 17 коп., из которых 4.718.411 руб. 70 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2023 года по договору энергоснабжения №100-1-41-51710-01-1601 от 01.01.2016 (далее – Договор), 72.409 руб. 47 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.01.2024 по 08.02.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга 4.718.411 руб. 70 коп., начиная с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из одной стотридцатой учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 19.04.2024 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что задолженность Предприятия обусловлена отсутствием денежных средств, в том числе из-за недофинансирования ответчика из бюджета Петрозаводского городского округа, ссылается на то, что он является единственным муниципальным предприятием на территории Петрозаводского городского округа, осуществляющим пассажирские перевозки наземным электрическим транспортом и выполняющим социально важную функцию. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель) заключен Договор, согласно п.1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.6.3 Договора, п.82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Пунктом 6.7 Договора установлено, что датой исполнения денежных обязательств потребителем является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В декабре 2023 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, выставил соответствующие расчетные документы: счет-фактуру, счет-фактуру с корректировкой, акт реализации электрической энергии, которые ответчиком не оплачены. В результате у Предприятия перед Обществом образовалась задолженность в размере 4.718.411 руб. 70 коп. 

Согласно п.8.1 Договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку Предприятие допустило просрочку исполнения обязательств, Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 начислило неустойку в сумме 72.409 руб. 47 коп. за период с 19.01.2024 по 08.02.2024. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Кодекса. 

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии финансирования на момент наступления обязанности по оплате потребленной энергии со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске. 

Также не является основанием для отказа в иске довод о том, что ответчик является единственным муниципальным предприятием на территории Петрозаводского городского округа, осуществляющим пассажирские перевозки наземным электрическим транспортом и выполняющим социально важную функцию.

Ответчик указывает, что 15.08.2024 задолженность за спорный период им была оплачена, в обоснование чего представил платежные поручения.

Денежные средства перечислены после вынесения оспариваемого решения. Вопрос об оплате может быть исследован в ходе исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.04.2024 по делу №  А26-1214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Д.С. Геворкян