АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6832/2020

г. Архангельск

17 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Уемляниной Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании 02, 10 ноября 2020 года (с перерывом) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315290100009344)

к ответчику - акционерному обществу "Архангельский речной порт" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163016, г. Архангельск, 

<

...>, строение 6)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309290135800025)

о взыскании 7 084 751 руб. 53 коп. процентов,

при участии представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 04.08.2020, ФИО6 по доверенности от 04.08.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельский речной порт" о взыскании 7 086 217 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2017 по 01.02.2020 на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу № А05-9285/2017, право требования которых приобретено у индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору уступки права требования от 17.06.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика  7 084 751 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2017 по 31.01.2020 на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу № А05-9285/2017, право требования которых приобретено у индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору уступки права требования от 17.06.2020. Уменьшение размера исковых требований принято судом. 

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Третье лицо полагает иск подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном мнении.

Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу № А05-9285/2017, вступившим в законную силу, с акционерного общества «Архангельский речной порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Шиппинг» взыскано 43 787 476 руб. 98 коп. задолженности.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А05-9285/2017, 01.09.2016 между ООО «Норд Шиппинг» (по договору арендодатель) и АО «Архангельский речной порт» (по договору субарендатор) заключен договор субаренды судов без экипажа №2016/Н-01-02, предметом которого является передача в субаренду судов без экипажа. Наименование судов, их технические характеристики и сроки субаренды стороны определяют в дополнительных соглашениях к договору. Согласно дополнительному соглашению №1, подписанному между сторонами 01.09.2016, арендодатель передал субарендатору суда, перечисленные в данном соглашении сроком с 01.09.2016 по 31.12.2018.  Между сторонами подписаны акты приема-передачи судов от 01.09.2016, от 07.11.2016, от 31.12.2016, от 20.05.2017. Поскольку АО «Архангельский речной порт» в установленный срок арендную плату не внесло, ООО «Норд Шиппинг» обратилось с иском в суд о взыскании 43 787 476 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды судов без экипажа №2016/Н-01-02 за период с сентября 2016 года по май 2017 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2018 по делу № А05-9285/2017 произведена замена взыскателя - ООО «Норд Шиппинг» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требований о взыскании с АО «Архангельский речной порт» 43 787 476 руб. 98 коп. задолженности по договору субаренды судов без экипажа №2016/Н-01-02 от 01.09.2016, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу №А05-9285/2017.

Как установлено судом при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А05-9285/2017, 10.10.2017 между ООО «Норд Шиппинг» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №01, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору субаренды судов без экипажа №2016/Н-01-02 от 01.09.2016, заключенному между ООО «Норд Шиппинг» и АО «Архангельский речной порт» в размере 43 787 476 руб. 98 коп. Уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора субаренды судов без экипажа №2016/Н-01-02, заключенного между ООО «Норд Шиппинг» и АО «Архангельский речной порт», и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу №А05-9285/2017.

Стоимость уступки прав требования по основному договору, подтвержденных решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу №А05-9285/2017, составляет 22 000 000 руб., в том числе НДС. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактического взыскания (получения) цессионарием с должника суммы задолженности в размере 43 787 476 руб. 98 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу №А05-9285/2017. До наступления вышеуказанного обстоятельства, обязанность цессионария оплатить цеденту переход права требования по основному договору не возникает (пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 10.10.2017 к договору уступки права требования от 10.10.2017 №01). Письмом от 11.04.2018 (вручено 07.05.2018) ООО «Норд Шиппинг» уведомило АО «Архангельский речной порт» о состоявшейся уступке прав требования.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2019 по делу № А05-9285/2017 удовлетворено заявление АО «Архангельский речной порт» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.09.2017, АО «Архангельский речной порт» предоставлена рассрочка исполнения решения в сумме 43 713 877 руб. в соответствии со следующим графиком: до 31 мая 2019 года – 1 000 000 руб.; до 30 июня 2019 года – 2 000 000 руб.;  до 31 июля 2019 года – 5 000 000 руб.; до 31 августа 2019 года – 5 000 000 руб.; до 30 сентября 2019 года – 5 000 000 руб.; до 31 октября 2019 года – 7 000 000 руб.; до 30 ноября 2019 года – 7 000 000 руб.; до 31 декабря 2019 года – 7 000 000 руб.; до 31 января 2020 года – 4 713 877 руб.

Платежными поручениями №№ 994, 995 от 30.05.2019, № 1418 от 03.07.2019, № 1646 от 30.07.2019, № 53 от 30.08.2019, № 111 от 27.09.2019, № 160 от 29.10.2019, № 199 от 29.11.2019, № 300 от 30.12.2019, № 70 от 31.01.2020 АО «Архангельский речной порт» погасило взысканную решением суда по делу № А05-9285/2017 задолженность.

17.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования взыскания задолженности в размере 7 086 217 руб. с АО «Архангельский речной порт» (должника).

В соответствии с пунктом 2 договора уступленное право требования основано на несвоевременном исполнении должником решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу №А05-9285/2017 по уплате 43 787 476 руб. 98 коп. Цедентом уступлены цессионарию все права требования, которые он имел к должнику в части требовать уплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за несвоевременную уплату долга. 

Согласно пункту 3 договора и дополнительному соглашению от 16.07.2020 к нему стороны определили, что за уступленное право требования цессионарий обязуется передать цеденту 99 процентов от всего полученного от должника за минусом обоснованных расходов, понесенных цессионарием на уплату налогов, а также понесенных цессионарием обоснованных расходов, произведенных и направленных на получение долга. 

Плата за уступленное  право требования должна производиться не позднее одного месяца с момента получения денежных средств от должника (пункт 3 дополнительного соглашения от 16.07.2020 к договору).

17.06.2020 предприниматель ФИО3 направил ответчику по электронной почте уведомление об уступке истцу права требования процентов.

Кроме того, ранее предприниматель ФИО3 предъявил ответчику претензию с требованием уплатить 7 086 217 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты долга, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу №А05-9285/2017, в ответ на которую ответчик запросил у предпринимателя  договор уступки права требования, заключенный с ООО «Норд Шиппинг».

Поскольку начисленные проценты ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК  РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору субаренды судов без экипажа №2016/Н-01-02 от 01.09.2016, заключенному с ООО «Норд Шиппинг», за период с сентября 2016 года по май 2017 года и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу №А05-9285/2017, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 12.09.2018 по делу А05-9285/2017 также произведена замена взыскателя - ООО «Норд Шиппинг» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требования о взыскании с ответчика 43 787 476 руб. 98 коп. долга в связи с уступкой права требования по договору № 01 от 10.10.2017.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом споре истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты долга по арендной плате, взысканного решением суда от 06.09.2017 по делу №А05-9285/2017,  и основанное на договоре уступки права требования от 17.06.2020, заключенном с предпринимателем ФИО3

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из определения суда от 12.09.2018 по делу А05-9285/2017 и содержания договора уступки права требования № 01 от 10.10.2017, заключенного между ООО «Норд Шиппинг» и предпринимателем ФИО3, усматривается, что ООО «Норд Шиппинг» передало предпринимателю ФИО3 право требования задолженности в размере 43 787 476 руб. 98 коп., установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу №А05-9285/2017, в момент подписания названного договора. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, право ООО «Норд Шиппинг» перешло к предпринимателю ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к нему перешло и право на проценты.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о том, что ООО «Норд Шиппинг» мог уступить только право требования задолженности в размере 43 787 476 руб. 98 коп. Таких исключений ни законом, ни договором уступки права требования № 01 от 10.10.2017, предусмотрено не было.

По договору уступки права требования от 17.06.2020 право на проценты уступлено предпринимателем ФИО3 истцу в размере 7 086 217 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из содержания договора уступки права требования от 17.06.2020 следует, что требование цедент передал цессионарию (истцу) в момент заключения договора. 

Ответчик, возражая против иска, заявил о мнимости договора уступки права требования от 17.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик являлся должником по договору субаренды судов без экипажа №2016/Н-01-02 от 01.09.2016, заключенному с ООО «Норд Шиппинг», задолженность по которому взыскана решением суда.

В результате смены кредитора на основании договора уступки права требования № 01 от 10.10.2017, заключенного между первоначальным кредитором ООО «Норд Шиппинг» и предпринимателем ФИО3, объем обязательств ответчика по договору субаренды судов без экипажа №2016/Н-01-02 от 01.09.2016 не изменился.

В силу статьи 384 ГК РФ в объем обязательств ответчика, существовавший к моменту перехода права по договору уступки права требования № 01 от 10.10.2017, вошло и право на проценты, которое было правомерно уступлено предпринимателем ФИО3 истцу по договору уступки права требования от 17.06.2020.

Стороны при заключении договора уступки права требования от 17.06.2020 исходили из наличия собственного экономического интереса, с выражением соответствующей воли на заключение сделки и ее реальное исполнение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Заключение дополнительного соглашения к договору уступки 16.07.2020, после обращения истца с настоящим иском в суд, устанавливающего срок оплаты за уступленное  право - не позднее одного месяца с момента получения денежных средств от должника, и как следствие, отсутствие оплаты за уступленное право на момент рассмотрения судом настоящего спора, цена уступленного права не свидетельствуют о мнимости договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора. 

Отсутствие оплаты по договору уступки в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности договора уступки.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод ответчика об отсутствии оплаты по первоначальному договору уступки права требования. 

То обстоятельство, что проценты или иные меры ответственности не взыскивались в пользу ООО «Норд Шиппинг» по делу А05-9285/2017, не свидетельствует о том, что право на взыскание процентов не возникло у первоначального кредитора, и, как следствие, о мнимости сделки.  Право на начисление процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства возникло в силу статьи 395 ГК РФ. Неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства договором субаренды судов без экипажа №2016/Н-01-02 от 01.09.2016, из которого данное обязательство возникло, сторонами договора не была установлена. 

Отсутствие воли сторон оспариваемой ответчиком сделки на создание правовых последствий, соответствующих сделкам такого вида, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Ответчик заявил о фальсификации копии договора уступки права требования от 17.06.2020, имеющейся в материалах дела (л.д. 10), и ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ФИО2 на копии договора.

Истец не согласился на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представил в материалы дела оригинал договора уступки права требования от 17.06.2020. Кроме того, истец и предприниматель ФИО3 представили суду письменный отзыв на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, содержащий пояснения относительно обстоятельств заключения договора уступки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными, помимо назначения экспертизы, способами.

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения заявленной ответчиком экспертизы. Для проверки достоверности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным использовать иные средства (исследование письменных доказательств, пояснений участвующих в деле лиц). 

В результате принятых мер суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения обоснованности заявления о фальсификации. 

Судом изучены оригинал договора уступки права требования от 17.06.2020, а также оригинал дополнительного соглашения от 16.07.2020 к нему, представленные истцом в материалы дела. Как пояснили стороны договора, изначально договор был подписан путем обмена письмами по электронной почте, а позднее, при личной встрече, заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что не противоречит положениям статей 432, 434 ГК РФ. 

Исследованные судом документы, пояснения истца и третьего лица подтверждают  фактически сложившиеся между ними соответствующие договорные отношения, в связи с чем визуальное отличие подписи истца, содержащейся в копии договора уступки права требования от 17.06.2020 (л.д. 10), и проставленной оригинале договора, не свидетельствует о фальсификации копии договора. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с предоставленной судом рассрочкой исполнения решения по делу А05-9285/2017 отклоняется судом. Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Факт предоставления рассрочки исполнения судебного акта не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период отсрочки исполнения судебного акта является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 по делу N А21-10237/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 по делу N А39-1930/2017.

На основании изложенного отклоняется и довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя ФИО3 при предъявлении требования о взыскании процентов с учетом предоставленной рассрочки исполнения судебного акта, против которой он не возражал.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии права истца на взыскание предъявленных процентов, поскольку с 23.06.2015 отменена возможность взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта. 

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вышеназванный пункт 2 признан не подлежащим применению.

Однако в данном случае истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора субаренды, а не на случай неисполнения судебного акта, как ошибочно полагает ответчик.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Неустойка за нарушение обязательства по внесению арендной платы не предусмотрена ни договором субаренды, ни законом. Таким образом, проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникшего из договора денежного обязательства.

Истец в данном случае к взысканию предъявил проценты, начиная с 06.09.2017, что прав ответчика не нарушает.

Расчет процентов на сумму 7 084 751 руб. 53 коп. составлен истцом исходя из суммы долга 43 787 476 руб. 98 коп., периода просрочки с 06.09.2017 по 31.01.2020, дат и сумм оплат, ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчиком представлен контррасчет процентов на сумму 6 778 257 руб. 51 коп. за период с 06.10.2017 по 31.01.2020, исходя из фактических дат списания денежных средств в уплату задолженности.

Поскольку просрочка в исполнении возникшего из договора субаренды денежного обязательства по внесению арендной платы в общей сумме 43 787 476 руб. 98 коп., с учетом установленного данным договором срока внесения платежей не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, наступила в период с октября 2016 года по июнь 2017 года соответственно, дата начала начисления истцом процентов – с 06.09.2017 определена обоснованно. 

За период просрочки с 06.09.2017 по 31.01.2020 приведенный  истцом расчет процентов суд признает арифметически верным. При этом, если учесть даты списания денежных средств в уплату задолженности, а не даты платежных поручений, проценты составят большую сумму – 7 091 367 руб. 96 коп. 

Предъявление истцом процентов в меньшей сумме прав ответчика не нарушает. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме 7 084 751 руб. 53 коп. суд признаёт законным, обоснованным и подлежим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Архангельский речной порт" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315290100009344) 7 084 751 руб. 53 коп. процентов, а также 58 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315290100009344) из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29 от 18.06.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева