Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27592/2017

г. Владивосток

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко"", федерального государственного казенного учреждения  "Управление восточного  округа войск национальной гвардии  Российской Федерации"

апелляционные производства № 05АП-5121/2020, 05АП-5122/2020

на решение от 17.07.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-27592/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) товарищества собственников жилья "ФИО4,45"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко"", федеральному государственному казенному учреждению "Управление восточного  округа войск национальной гвардии  Российской Федерации"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Архфонд",

о взыскании убытков, 

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ЭВ № 303768, паспорт;

от ООО «Производственно-коммерческая компания Спеко и Ко»: ФИО2, по доверенности от 13.02.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КЗ №62304, паспорт,

от ФГКУ «Управление восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»: ФИО3, по доверенности от 2012.2019 сроком действия до 31.12.2020,  диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3221036, удостоверение (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ФИО4, 45» (далее – истец, ТСЖ «ФИО4, 45») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» (далее – ООО ПКК «СПЕКО и Ко»), федеральному государственному казенному учреждению «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ РФ») о взыскании убытков в размере 12 305 122 рублей 28 копеек, а также 30 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертных заключений ООО «ПрофЭкспертиза» № 43-1/16 от 15.03.2016, № 157/16 от 11.11.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архфонд» (далее – ООО «Архфонд»).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ООО ПКК «СПЕКО и Ко»  к истцу о признании ненадлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2020 исковые требования о взыскании убытков удовлетворены за счет ФГКУ «УВО ВНГ РФ», на учреждение возложены судебные расходы ТСЖ «ФИО4, 45» по оплате государственной пошлины по иску, а также судебной экспертизы, в удовлетворении судебных издержек в части 30 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертных заключений ООО «ПрофЭкспертиза» отказано.   В удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО ПКК «СПЕКО и Ко» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКК «СПЕКО и Ко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков, указывает, что претензии, направленные ТСЖ «ФИО4, 45» в адрес общества, не имеют юридического значения, в связи с чем указывает на несоблюдение претензионного порядка в отношении ФГКУ «УВО ВНГ РФ», поскольку, по мнению общества, истцу было достоверно известно, что застройщиком спорного многоквартирного дома является именно ФГКУ «УВО ВНГ РФ», к которому в пределах гарантийного срока ТСЖ «ФИО4, 45» не обращалось. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение, изготовленное ООО «Независимая экспертная компания», содержит недостоверные выводы о причинах повреждений дверных проемов и образования протечек на кровле, возникших вследствие ненадлежащей эксплуатации собственниками жилых помещений, также стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, экспертом завышена. Кроме того, учреждение, обладая на момент проведения судебной экспертизы процессуальным статусом третьего лица без самостоятельных требований, было лишено возможности участвовать при проведении экспертом осмотра спорного объекта.

ФГКУ «УВО ВНГ РФ» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента передачи объекта по акту приема-передачи от 10.02.2014. Также указывает, что, поскольку ТСЖ, достоверно зная, что именно учреждение является застройщиком спорного объекта, в рамках гарантийного срока, течение которого начинается с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (30.12.2013), с требованием об устранении недостатков в адрес ФГКУ «УВО ВНГ РФ» не обращалось, истец утратил правовые основания для предъявления рассматриваемых требований в судебном порядке. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении учреждения. Оспаривая выводы судебного экспертного заключения, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы. 

В судебное заседание 28.09.2020 ФГКУ «УВО ВНГ РФ» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел  судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Поступившие через канцелярию суда от истца письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчиков в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела, согласно доводам которых ТСЖ указывает на несостоятельность правовой позиции ответчиков.

Представитель ООО ПКК «СПЕКО и Ко» поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков, поддержал представленные через канцелярию суда ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, а также о приобщении дополнительного доказательства: рецензии на заключение судебной экспертизы.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, по указанным  ходатайствам также возражал, представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2020  до 13 часов 45 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Судебное заседание 05.10.2020  продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчиков. 

В связи с отпуском судьи В.В. Верещагиной на основании определения  председателя первого судебного состава от 01.10.2020 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью И.С. Чижикова, рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал.

Представитель ООО ПКК «СПЕКО и Ко» поддержал ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, на вопрос суда пояснил, что просит назначить или повторную или дополнительную экспертизу, соответствующее ходатайство заявлялось и в суде первой инстанции, однако, по мнению указанного лица,  было необоснованно отклонено, также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: рецензии на заключения судебной экспертизы, обращения в УМВД России по ПК о подложности экспертного заключения.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ РФ» поддержал ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных материалов к материалам дела также не возражал.

Представитель истца по заявленным ходатайствам возразил.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик  заявлял ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, с учетом дополнительных пояснений эксперта, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из   имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не имеется.

Рассмотрев заявленное ООО ПКК «СПЕКО и Ко» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия отказала в его удовлетворении за отсутствием предусмотренных статьей 268 АПК РФ процессуальных оснований. 

Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией принято во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы изготовлена ООО «Грифон» и получена ответчиком после вынесения судом обжалуемого решения, ходатайств об отложении судебного разбирательства, мотивированных обращением в экспертную организацию с целью получения указанного заключения ООО ПКК «СПЕКО и Ко» в суде первой инстанции заявлено не было, обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин невозможности заблаговременного обращения за рецензированием экспертного заключения, изготовленного в рамках судебной экспертизы, апеллянтом также не приведено. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.11.2005 между ООО «ПКК «Спеко и Ко» и Управлением Восточного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (правопредшественником ФГКУ «УВО ВНГ РФ») заключен договор № 156/05 о долевом участии в строительстве (совместной деятельности), в котором стороны пришли к соглашению об объединении взносов и совместной деятельности без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных договором при строительстве жилого комплекса по улице ФИО4, 49 в городе Владивостоке.

17.05.2005 получено разрешение на строительство объекта № 25/05.

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 наименование договора изменено на договор долевого участия в строительстве, определены права и обязанности сторон.

Пунктом 6.9 указанного дополнительного соглашения гарантийный срок на введенный в эксплуатацию объект установлен сторонами в 5 лет.

Разрешение на ввод в эксплуатацию III очереди жилого комплекса, расположенного в районе ул. ФИО4 49 в г. Владивостоке, а именно: секций «Д» и «Е» выдано администрацией г. Владивостока за № RU25304000 30.12.2013.

После введения в эксплуатацию секций «Д» и «Е», которым присвоен адрес: дом № 49 по ул. ФИО4 в г. Владивостоке, указанный дом передан в управление ТСЖ «ФИО4, 45».

В процессе эксплуатации секций «Д» и «Е» выявлены существенные недостатки построенного объекта.

Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 21.10.2013 оформлены решения о наделении товарищества полномочиями подавать судебные иски и представлять интересы собственников многоквартирного дома в Арбитражном суде Приморского края по вопросам, связанным с проведением гарантийного ремонта фасада, остекления, общих балконных перекрытий в доме по адресу: г. Владивосток, ул. ФИО4, 45; представлять интересы собственников во всех арбитражных судам и судах общей юрисдикции по любым вопросам, связанным с нарушением прав собственников (пункты 6, 7 повестки общего собрания).

06.10.2016 ТСЖ «ФИО4, 45» обратилось к ООО ПКК «Спеко и Ко» с претензией об устранении дефектов кровли секции «Д» и дефектов заполнения дверных проемов помещений проходных тамбуров, сообщающих лифтовые холлы и лестничные клетки с воздушной зоной открытых лоджий секций «Д» и «Е» МКД по ул. ФИО4, 49. 

 Рассмотрев претензионные требования истца, подрядная организация  письмом от  22.03.2017 устранять выявленные дефекты отказалась, полагая, что причиной намокания квартиры № 205 явилось отсутствие козырька над отверстием вентшахты, который был сорван, а двери балконных маршей установлены согласно проектно-сметной документации.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в экспертную организацию.

Согласно выводам заключения ООО «ПрофЭкспертиза» № 153/16 от 20.10.2016 подтверждается наличие многочисленных дефектов фасадной системы спорного объекта, цена восстановительного ремонта деревянных дверных конструкций, установленных в помещении тамбуров, сообщающих помещение лестничной клетки и поэтажных лифтовых холлов с воздушными зонами открытых лоджий в секциях «Д» и «Е» МКД № 49 по ул. ФИО4 в г. Владивостоке, необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых нарушение требований проектной документации, составляет 1 230 761 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта кровли секции «Д» спорного МКД, необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ на этапе возведения здания, составляет 348 605 рублей.

05.10.2017 истцом в адрес ООО ПКК «Спеко и Ко» направлена претензия о возмещении ТСЖ «ФИО4, 45» убытков в размере 1 579 366 рублей в связи с предстоящим проведением работ по устранению дефектов деревянных дверных конструкций, установленных в помещении тамбуров сообщающих помещение лестничной клетки и поэтажных лифтовых холлов с воздушными зонами открытых лоджий в секциях «Д» и «Е», по устранению дефектов кровли секции «Д» спорного МКД, а также расходов по оплате стоимости экспертного заключения ООО «ПрофЭкспертиза» № 153/16 от 20.10.2016 в размере 30 000 рублей.

Расценив, что недостатки фасада, выявленные в гарантийный период, обязана устранить подрядная организация, товарищество, не получив удовлетворения требований о производстве ремонта в досудебном порядке,  действуя в интересах своих членов в соответствии с протоколом собрания собственников от 26.05.2016, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости ремонта. Кроме убытков истец просит возместить расходы по оплате подготовленных заключений ООО «ПрофЭкспертиза». 

ООО ПКК «Спеко и Ко», в свою очередь, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленным ТСЖ «ФИО4, 45» требованиям, обратилось в суд со встречным иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В абзаце 1 пункта 1 и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления № 25  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, указанные выше положения направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В пункте 13 постановления № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Особенностью настоящего спора является то, что дефекты касаются общего имущества в многоквартирном доме. С иском о взыскании стоимости работ по их устранению обратилось товарищество собственников жилья в интересах своих членов. В указанной связи, принимая во внимание, что разрешается спор между дольщиками и застройщиком, а также, учитывая момент выдачи разрешения на строительство (после принятия Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), согласно части 2 статьи 27 которого его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Закона, то есть после 01.04.2005) суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, застройщика.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств возлагается именно на него.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона № 214-ФЗ к застройщику может быть предъявлено требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

  При этом по смыслу указанных положений частей 1, 2 , 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в течение гарантийного срока требование к застройщику о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, может быть заявлено не только в случае если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части  1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 11-КГ17-29, пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Как следует из пунктов 6.3.4, 6.3.5 договора № 156/05 о долевом участии в строительстве (совместной деятельности) от 14.11.2005 ООО «ПКК «Спеко и Ко» обязано осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Принимая во внимание условия договора от 14.11.2005 с учетом последующих дополнительных соглашений к нему, фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ПКК «Спеко и Ко» являлось генподрядчиком, а застройщиком в данном случае являлось ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации», которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, на котором велось строительство (согласно представленным в дело свидетельствам о регистрации права), и которым получалась проектно-сметная и разрешительная документация  согласно условиям пунктов 3.1, 5.1 спорного договора. 

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по устранению выявленных дефектов кровли и дверных проемов секций «Д» и «Е» дома № 49 по ул. ФИО4 в г. Владивостоке.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленного требования по существу, полагают, что указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации спорного объекта собственниками жилых помещений.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 16.04.2018 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» ФИО5 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1.Определить причину дефектов заполнения дверных проемов помещений проходных тамбуров, сообщающих лифтовые холлы и лестничные клетки с воздушной зоной открытых лоджий секций «Д» и «Е» многоквартирного жилого дома № 49 по ул. ФИО4 в г. Владивостоке (производственные, проектные,  эксплуатационные, естественные и /или иные);

2. Определить причину и место затекания кровли жилого дома №49 по  ул. ФИО4 в г. Владивостоке  блок-секция  «Д» (производственная, проектная, ненадлежащая эксплуатация, естественная причина и/или иная);

3.Определить стоимость устранения  дефектов кровли жилого дома №49 по  ул. ФИО4 в г. Владивостоке  блок-секция  «Д»;

4.Определить стоимость устранения дефектов заполнения дверных проёмов помещений проходных тамбуров, сообщающих лифтовые холлы и лестничные клетки с воздушной зоной открытых лоджий секций «Д» и «Е» многоквартирного жилого дома № 49 по ул. ФИО4 в г. Владивостоке;

5.Чему соответствует фактически установленные заполнения дверных проёмов помещений проходных тамбуров, сообщающих лифтовые холлы и лестничные клетки с воздушной зоной открытых лоджий секций «Д» и «Е» многоквартирного жилого дома № 49 по ул. ФИО4 в г. Владивостоке (рабочей документации, проектной документации, положительному заключению, внесенные изменения)

6.Соответствуют ли фактически установленные заполнения дверных проёмов помещений проходных тамбуров, сообщающих лифтовые холлы и лестничные клетки с воздушной зоной открытых лоджий секций «Д» и «Е» многоквартирного жилого дома № 49 по ул. ФИО4 в г. Владивостоке.

В соответствии с представленным заключением эксперта ООО «Независимая экспертная компания» № 105/С-18 от 28.11.2019 по обследованию и определению качества выполненных работ, технического состояния кровли секции «Д» и заполнения дверных проемов помещений проходных тамбуров секции «Д» и «Е» многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ФИО4 49, выявлено наличие многочисленных дефектов заполнения дверных проемов помещений проходных тамбуров, сообщающих лифтовые холлы и  лестничные клетки с воздушной зоной открытых лоджий секций «Д» и «Е», кровли секции «Д», примененных при строительстве. Стоимость устранения дефектов кровли жилого дома № 49 по ул. ФИО4 г.Владивостока блок-секция «Д», образовавшихся вследствие некачественно выполненных работ, составляет 6 724 607 рублей 35 копеек. Стоимость устранения дефектов заполнения дверных проемов помещений проходных тамбуров, сообщающих лифтовые холлы и лестничные клетки с воздушной зоной открытых лоджий секций «Д» и «Е» указанного МКД, составляет 5 581 014 рублей 93 копейки.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5 в заседании суда первой инстанции значительная цена устранения последствий производственных дефектов вызвана длительным проникновением воды в теплоизоляционный слой кровельного покрытия, в связи с чем подлежит замене теплоизоляция на всем участке  поверхности кровли. 

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключение № 105/С-18 от 28.11.2019 с учетом пояснений эксперта, суд апелляционной  инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянтов, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции, вопреки соответствующим доводам жалоб, обоснованно учел, что доводы представителей ответчиков сводятся к несогласию с выводами  эксперта, при этом, поскольку переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиками не были предприняты какие-либо меры по устранению выявленных недостатков, при этом ООО ПКК «Спеко и Ко», рассмотрев претензионное письмо истца от 06.10.2016 с требованиями об устранении дефектов кровли и дверей балконов лестничных маршей секций «Д» и «Е» спорного МКД, о выявленных недостатках застройщику не сообщила, а также не разъяснила товариществу о необходимости обращения к застройщику. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства выявления  истцом в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, факт наличия которых доказан экспертным заключением, презумпция вины застройщика в их возникновении не опровергнута, застройщиком является ФГКУ «УВО ВНГ РФ», имевшее разрешительную документацию на строительство, а также земельный участок, на котором генеральным подрядчиком ООО ПКК «Спеко и Ко» осуществлено возведение многоквартирного жилого дома, установив наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере за счет застройщика.

Безосновательны также доводы ответчиков о предъявлении иска учреждению по истечении срока гарантийных обязательств и за пределами срока исковой давности.

Установив, что объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию третьей очереди от 30.12.2013 № RU25304000, а с претензией об устранении дефектов товарищество обратилось к обществу 06.10.2016, суд первой инстанции правильно признал пятилетний гарантийный срок не пропущенным.

С иском о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ по устранению спорных дефектов товарищество обратилось в Арбитражный суд Приморского края 21.11.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, начавшего течение с момента выявления спорных недостатков, а именно с 07.10.2016.

Рассматривая довод ответчиков о несоблюдении претензионного порядка в отношении застройщика, суд первой инстанции верно счел, что в отсутствие указанного обращения в адрес ФГКУ «Управление  Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации»  установленный Законом № 214-ФЗ порядок соблюденным, учитывая, что ТСЖ на момент обращения с претензией в ООО ПКК «Спеко и Ко» об устранении дефектов кровли и дверей балконов лестничных маршей многоквартирного дама по ул. ФИО4 49, секций «Д» и «Е» добросовестно полагало, что предъявляет требования надлежащему истцу.  

Из анализа правоотношений сторон и представленных в дело документов, касающихся строительства и ввода жилого комплекса в эксплуатацию, установлено, что статус сторон (общества и учреждения) в спорных правоотношениях был недостаточно четко определен.

Так, по условиям заключенного учреждением и обществом договора от 14.11.2005 № 156/05 стороны именовали себя заказчиками (застройщиками) объекта. 

При таких обстоятельствах формальное применение правового подхода об ответственности застройщика без учета фактических обстоятельств настоящего дела, не соответствовало бы положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантии каждому судебной защиты его прав и свобод, а также задачам судопроизводства в арбитражных судах, изложенных в статье 2 АПК РФ, поскольку повлекло бы утрату возможности на защиту прав собственников помещений в жилом доме.

В удовлетворении требования о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертных заключений ООО «ПрофЭкспертиза» № 43-1/16 от 15.03.2016, № 157/16 от 11.11.2016 судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку указанные заключения не являются доказательствами, которые были положены в основу судебного акта  по рассмотренному спору, в связи с чем, расходы, понесенные истцом по представлению указанных доказательств, не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной в порядке статьи 106 АПК РФ. Кроме того, данные экспертные заключения в материалы настоящего дела не представлены, в подтверждение рассматриваемого иска ТСЖ в материалы дела представлено заключение ООО «ПрофЭкспертиза» № 153/16 от 20.10.2016, оснований для возмещения расходов на проведение которого также не имеется.

В удовлетворении встречного иска ООО ПКК «СПЕКО и Ко» к ТСЖ «ФИО4, 45» о признании ненадлежащим ответчиком судом первой инстанции правомерно отказано в связи с избранием ненадлежащего способа правовой защиты.

В отношении указанных выводов суда первой инстанции апелляционные жалобы ответчиков мотивированных доводов не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО ПКК «СПЕКО и Ко» на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  ФГКУ «УВО ВНГ РФ» судом не рассматривался, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО ПКК «СПЕКО и Ко» о назначении судебной дополнительной/повторной экспертизы коллегией отказано, в счет оплаты которой на депозитный счет суда ответчиком по платежному поручению № 31  от 27.09.2020 внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей, основания для нахождения денежных средств в  указанном размере на депозитном счете суда отсутствуют, они подлежат возврату плательщику. 

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020  по делу №А51-27592/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета суда 15 000 рублей, перечисленных за общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" по платежному поручению №31 от 27.09.2020 в счет оплаты строительно-технической экспертизы после предоставления реквизитов для перечисления.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова