ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31829/2020

г. Самара

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 мая 2021 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТД АРМА» -  представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  -  представитель ФИО2.(доверенность от 12.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «ТД АРМА»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года  по делу                  № А55-31829/2020 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АРМА»,

о взыскании штрафной неустойки в размере 941 568,62 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АРМА» (далее - ответчик), о взыскании штрафной неустойки в размере 941 568,62 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года  встречное исковое заявление возвращено ООО «ТД АРМА». Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТД АРМА», ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 

<

***>, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана сумма неустойки в размере                               941 568,62 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 21 831 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ТД АРМА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Куйбышевской ДС.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на наличие в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ТД АРМА» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТД АРМА» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор поставки инструмента №6317/0АЭ-РЖДС/19/1/1.

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.03.2021.

В соответствие с п.1.2 Договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к Договору. Данный Договор заключен по итогам проведенных 06 декабря 2019 года торгов в электронной форме №6317//ОАЭ-РЖДС/19.

Согласно п.1.3 наименование товара, количество, цена, срок поставки товара указаны в спецификациях к Договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа. Товар поставляется партиями в соответствие с разнарядками Истца на отгрузку Товара.

Ответчик обязан был передать Истцу Товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями Договора (п.3.1.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Товар подлежит поставке на условиях, указанных в спецификациях и разнарядках.

Доставка Товара осуществлялась автомобильным транспортом. 

Согласно п.4.9 Договора (абзац 2) обязательства Ответчика по поставке Товара в отношении каждой партии Товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления Товара на указанный склад Истца и предоставления Истцу полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.4 Договора.

Согласно разнарядке № 1 от 22.01.2020 к Договору, Поставщик обязался поставить Покупателю указанную в разнарядке продукцию на общую сумму 298 029,16 рублей (двести девяносто восемь тысяч двадцать девять рублей 16 коп). Разнарядка получена Ответчиком 23.01.2020, срок поставки товара - до 21.02.2020.

Согласно разнарядке №2 от 23.01.2020 к Договору, Поставщик обязался поставить Покупателю указанную в разнарядке продукцию на общую сумму 8 830 395,42 рублей (восемь миллионов восемьсот тридцать тысяч триста девяносто пять рублей 42 коп). Разнарядка получена Ответчиком 23.01.2020. Срок поставки товара - до 21.02.2020.

Согласно разнарядке №5 от 29.01.2020 к Договору, Поставщик обязался поставить Покупателю указанную в разнарядке продукцию на общую сумму 1 639 321,33 рублей (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч триста двадцать один рубль 33 коп). Разнарядка получена Ответчиком 31.01.2020. Срок поставки товара - до 28.02.2020.

Согласно разнарядке № 6 от 29.01.2020 к Договору, Поставщик обязался поставить Покупателю указанную в разнарядке продукцию на общую сумму 16 417 956,98 рублей. Разнарядка получена Ответчиком 31.01.2020. Срок поставки товара-до 28.02.2020.

Изменение срока поставки товара Сторонами не согласовывались.

Часть продукции, согласно Расчета суммы иска, поставлена с нарушением срока поставки, что подтверждается отметкой на товарных накладных:

- по разнарядке №1 от 22.01.2020 - №ТДА200302-47 от 02.03.2020, ЖГДА200317-88 от 20.04.2020, №ТДА200429-64 от 29.04.2020, №ТДА200522-30 от 22.05.2020, №ТДА200327- 53 от 27.03.2020;

-по разнарядке №2 от 23.01.2020 - №ТДА200318-56 от 18.03.2020, №ТДА200422-07 от 22.04.2020, №ТДА200311-46 от 11.03.2020, №ТДА200325-23 от 25.03.2020, ЖГДА200313-19 от 13.03.2020, №ТДА200227-18 от 27.02.2020, №ТДА200303-08 от 03.03.2020, №ТДА200421-35 от 21.04.2020, №ТДА200522-72 от 22.05.2020, №ТДА200514-57 от 14.05.2020,   ЖГДА200325-88 от 25.03.2020, №ТДА200417-60 от 17.04.2020, №ТДА200302-41 от 02.03.2020, №ТДА200331-02 от 31.03.2020, №ТДА200522-22 от 22.05.2020, №ТДА200421- 35 от 21.04.2020, №ТДА200522-72 от 22.05.2020 №ТДА200327-93 от 27.03.2020, №ТДА200602-04 от 02.06.2020, ЖГДА200317-33 от 17.03.2020, №ТДА200410-19 от 10.04.2020, №ТДА200428-03 от 28.04.2020, №ТДА200310-08 от 10.03.2020, №ТДА200326-15 от 26.03.2020, №ТДА200518-11 от 18.05.2020, №ТДА200323-06 от 23.03.2020, ЖГДА200428- 111 от 28.04.2020, №ТДА200512-42 от 12.05.2020, №ТДА200506-01 от 06.05.2020,  №ТДА200527-46 от 27.05.2020, №ТДА200421 -35 от 21.04.2020, №ТДА200527-46 от 27.05.2020, ЖГДА200323-33 от 23.03.2020;

-по разнарядке №5 от 29.01.2020 - №ТДА200317-67 от 20.04.2020, №ТДА20031779 от   20.04.2020,   №ТДА200417-57   от   17.04.2020,   №ТДА200324-35   от   24.03.2020, ЖГДА200303-27 от 03.03.2020, ЖГДА200317-90 от 20.04.2020, ЖГДА200514-72 от 14.05.2020, ЖГДА200514- 72 от 14.05.2020, ЖГДА200325-18 от 25.03.2020, №ТДА200326-24 от 26.03.2020, №ТДА200327-55  от 27.03.2020, №ТДА200428-114 от 28.04.2020, №ТДА200528-03 от 28.05.2020;

-по разнарядке №6 от 29.01.2020 - №ТДА200429-29 от 29.04.2020, №ТДА200522-34

от 22.05.2020, №ТДА200325-90 от 25.03.2020, №ТДА200327-74 от 27.03.2020, ЖГДА200325- 43 от 25.03.2020, №ТДА200512-22 от 12.05.2020, №ТДА200303-10 от 03.03.2020, №ТДА200325-20 от 25.03.2020, №ТДА200408-15 от 08.04.2020, ЖГДА200303-08 от 30.03.2020, ЖГДА200522-58 от 22.05.2020, №ТДА200316-11 от 16.03.2020, ЖГДА200318-62 от 18.03.2020, №ТДА200318-29 от 18.03.2020, №ТДА200318-55 от 18.03.2020, ЖГДА200311-50 от 11.03.2020, №ТДА200327-79 от 27.03.2020, №ТДА200313-02 от 13.03.2020, №ТДА200115-34 от 03.02.2020, №ТДА200313-12 от 13.03.2020, ЖГДА200115-18 от 03.02.2020, ЖГДА200115-27 от 03.02.2020, №ТДА200422-09 от 22.04.2020, №ТДА200325-06 от 25.03.2020, №ТДА200514-63 от 14.05.2020, №ТДА200327-89 от 27.03.2020, №ТДА200410- 08 от 10.04.2020, №ТДА200226-45 от 26.02.2020, №ТДА200410-28 от 10.04.2020, №ТДА200518-07 от 18.05.2020, №ТДА200518-13 от 18.05.2020, №ТДА200323-05 от 23.03.2020, №ТДА200326-18 от 26.03.2020; №ТДА200421-37 от 21.04.2020, №ТДА200421 -36 от 21.04.2020, ЖГДА200324-11 от 24.03.2020, №ТДА200317-49 от 17.03.2020, ЖГДА200428- 32 от 28.04.2020, №ТДА200428-61 от 28.04.2020, №ТДА200522-74 от 22.05.2020, №ТДА200526-31 от 26.05.2020, №ТДА200618-16 от 19.06.2020, №ТДА200428-115 от 28.04.2020, №ТДА200611 -25 от 11.06.2020, №ТДА200323-32от 01.06.2020, №ТДА200323-32 от 01.06.2020, ЖГДА200323-32 от 06.05.2020, №ТДА200313-02 от 13.03.2020, №ТДА200428- 115 от 28.04.2020, ЖГДА200325-43 от 25.03.2020, №ТДА200429-29 от 29.04.2020, №ТДА200115-34 от 03.02.2020, ТДА200310-02 от 10.03.2020, №ТДА200525-31 от 02.07.2020, №ТДА200327-25 от   27.03.2020,   №ТДА200318-66   от   18.03.2020,   №ТДА200317-41   от   17.03.2020, №ТДА200512-44 от 12.05.2020; ЖГДА200323-32 от 06.05.2020, №ТДА200604-16 от 04.06.2020,   №ТДА2003330-02   от  30.03.2020,   №ТДА200313-18   от   13.03.2020, №ТДА200302-43 от 02.03.2020, №ТДА200506-06 от 14.05.2020.

Указанные товарные накладные имеют все необходимые реквизиты ответчика и истца, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

На основании пункта 10.1 Договора за просрочку поставки Товара/непоставку Товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости  несвоевременно поставленного/непоставленного Товара за  каждый день просрочки/непоставки.

Все споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров (п.12.1 Договора). Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии (п.12.2 Договора).

Из материалов дела следует, что 30 марта 2020 г. в адрес Ответчика направлена претензия о выплате штрафа №ИСХ-1363/КБШ ДМС. 

Ответчик получил претензию 07 апреля 2020 г., что подтверждается отслеживанием авианакладной № 630471631 на сайте курьерской компании «Планета Экспресс». Сумма штрафной неустойки по состоянию на 24 марта 2020 г., согласно расчета, составила 355 828.66 рублей. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии. Требование Истца о выплате штрафной неустойки оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договора, 03 августа 2020 г. в адрес Ответчика направлена претензия о выплате штрафа №ИСХ-3297/КБШ ДМС от 23 июля 2020 г. с расчетом штрафной неустойки по указанным выше разнарядкам по состоянию на 18.06.2020. Ответчик получил претензию 10 августа 2020 г. Требование Истца о выплате штрафной неустойки оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.12.3 Договора в случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

-предоставления товара в распоряжения покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 10.1 Договора за просрочку поставки Товара/непоставку Товара Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара за каждый день просрочки/непоставки.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство деятельностью ответчика в связи с угрозой распространении коронавирусной инфекции.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было. Ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020 г.

Судом верно указано, что в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, начисление ответчику неустойки в сумме 941 568,62 руб. является обоснованным, иск правомерно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года  по делу                  № А55-31829/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева   

    В.А.Корастелев