Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159532/20-17-1157

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  19 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "УЭЗ" (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 2-Я, ДОМ 29А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2008, ИНН: 

<

***>)

к МТУ РОСТЕХНАДЗОРА (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>)

об изменении постановления от 25.08.2020 № 460-Г/3.3-17/Х-73 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в части установления размера административного штрафа, 

при участии: от заявителя: неявка, извещен, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.08.2020 № 781, диплом МГЮА от 16.07.2010 № 2167

УСТАНОВИЛ:

АО "УЭЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления МТУ РОСТЕХНАДЗОРА от 25.08.2020 № 460-Г/3.3-17/Х-73 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в части установления размера административного штрафа. 

Заинтересованное лицо представило заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания заявителем не пропущен.   

Из материалов дела следует, что постановлением МТУ РОСТЕХНАДЗОРА от 25.08.2020 № 460-Г/3.3-17/Х-73 АО "УЭЗ" признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП  РФ с наложением штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  30 июня 2020г. в «16» часов «00» минут при проведении выездной проверки «Строительство научно-методического центра по профилактике и борьбе со СПИДом», расположенного по адресу: 

<

...>, 1А, выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), а именно:

АО «УЭЗ» при осуществлении строительного контроля не выявило и допустило: производство работ по бетонированию ступеней и пандуса входной группы в осях 4-5/А до освидетельствования скрытых работ по армированию, что нарушает проектную документацию раздел 6, том 0373100105417000073-030-КР, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

При устройстве кирпичной стены в помещении водомерного узла толщина горизонтальных швов кладки из кирпича составляет 12мм, вертикальных швов до 14 мм. при допустимых толщинах швов 10мм и 12мм соответственно, что нарушает проектную документацию том 0373100105417000073-030-КР, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 «Положения о проведении строительной контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

При устройстве кирпичной стены в помещении водомерного узла швы кирпичной кладки частично не заполнены кладочным раствором, что нарушает проектную документацию том 0373100105417000073-030-КР, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 «Положения о проведении строительной экспертизы; не произведен контроль при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитальной: строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

- Кирпичная кладка в помещении водомерного узла выполнена при отсутствии кладочной сетки, что нарушает проектную документацию том 0373100105417000073-030-КР, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

- Отсутствует исполнительная документация на выполненные работы по устройству кровли, что нарушает проектную документацию тем 0373100105417000073-030-ИОС4, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

- В строящемся здании внутренний противопожарный водопровод не введён в действие к началу отделочных работ, что нарушает проектную документацию том 0373100105417000073-030-ПБ1, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

- В общем журнале работ раздел №6 не заполнен и не ведется с 19.11.2019, что нарушает РД-11-05-2007 пункт 8.6 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7; пункты 2, 3, 5 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. №468; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

В общем журнале производства работ не заполнен и не ведется раздел №2, что нарушает Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 8.6 РД-11-05-2007 «Требования к порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов капитального строительства», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.01.2010 № 7; пункты 2, 3, 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 201С г. N468; 

- В нарушение проектной документации на выезде со строительной площадки пункт мойки колес разукомплектован и находится в нерабочем состоянии, что нарушает проектную документацию Том 0373100105417000073-030-ПОС; часть 6 статьи 52 Градостроительной кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 «Положения о контроля  при  осуществлении  строительства, реконструкции строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  21 июня 2010 г. N468.

Подрядчиком при строительстве объекта является ООО «УЭЗ» (Государственный контраст 0373100105417000081 от 29.11.2017).

АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» при осуществлении строительного контроля не выявило и допустило нарушение, требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2,3,5.6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010г. N2 468, указанные в акте проверки от 30.06.2020 г. № 234-Г/3.3-20/Х-73.

10.07.2020г. главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Межрегионального технологического управления Федерльной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в отношении АО "УЭЗ" в присутствии представителя Общества ФИО4 на основании приказа от 09.01.2018г. № 2-од, составлен протокол об административном правонарушении № 460-Г/3.3-19/Х-73.

25.08.2020г. главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Межрегионального технологического управления Федерльной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в присутствии представителя Общества начальника ОКС ФБУН ЦНИИЭ Житняк А.С. вынесено постановление о привлечении АО "УЭЗ" к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП  РФ с наложением штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100000 до 300000 рублей.

Факт ведения Акционерным обществом «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» ненадлежащего строительного контроля подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Акционерное общество «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» имело возможность воздержаться от ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства, Акционерное общество «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Событие и состав административного правонарушения подтвержден материалами дела, а также установлена вина лица привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

МТУ РОСТЕХНАДЗОРА не были нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.  Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

   В силу п. 1 с. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания административный орган руководствовался тем, что ООО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» неоднократно привлекается к административной ответственности, а именно постановление Мосгосстройнадзора о привлечении общества к административной ответственности от 10.03.2020 № 1506-173.3-17/Х-73.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110,  167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО "УЭЗ" об изменении постановления МТУ РОСТЕХНАДЗОРА от 25.08.2020 № 460-Г/3.3-17/Х-73 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и о снижении размера штрафа.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                 А.Б. Полякова