Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-15076/2022

 

«12»

сентября

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«06»

сентября

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«12»

сентября

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1(Шумай) (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) к   Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРЭНЕРГО»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 

2  000 000,00руб. 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СК «ПАНОРАМА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРЭНЕРГО» (далее- Ответчик, Общество, ООО «Горэнерго»).

о взыскании суммы  денежных средств в размере 2  000 000,00руб.. При этом Истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СК «ПАНОРАМА» (далее- ООО «СК «Панорама»).

  ООО «Горэнерго» и ООО «СК «Панорама»  надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в деле в суд не направили.

   Судебное заседание проведено в отсутствие  представителей ООО «Горэнерго» и ООО «СК «Панорама» на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее- АПК РФ).

   В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в сумме 

2 000 000,00руб. неотработанных Ответчиком денежных средств.

   Ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 ГК РФ не представил, возражение и ходатайств не заявил.

   Заслушав представителя Истца, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, судом установлено следующее.

   Между ООО «СК «Панорама»   (Заказчик) и ИП ФИО4.( Подрядчик) был заключен договор подряда №4 от 28.02.2019 .

 Согласно п.1.1 договора подряда №4 от 28.02.2019   Подрядчик принял на себя  выполнение видов работ :  монтаж внутренней электропроводки  строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>(согласно сметы согласованной обеими сторонами). Доставка оборудования  к месту проведения работ осуществляется за  счет Подрядчика. Срок выполнения работ: 90 дней с момента поступления денежных средств.

  Общая сметная стоимость работ по договору согласно п.2.1 составляет 4 272 827,00руб., НДС не предусмотрен.

  ООО «СК «Панорама»   перечислило Предпринимателю аванс в сумме 2 050 000,00руб..

   Для выполнения работ  по договору подряда №4 от 28.02.2019 Предпринимателем  заключен договор №01/03/19 от 20.03.2019 с ООО «Горэнерго» и перечислены последнему в период с 22.03.2019 по 29.07.2019 денежные средства в общей сумме 2 000 000,00руб..

 Истец и Ответчик подписали  акт выполненных работ  по договору №01/03/19 от 20.03.2019 формы КС-2 №1 от 12.12.2019  и справку формы КС-3 №1 от 12.12.2019 на сумму 2 300 000,00руб.. 

  ООО «СК «Панорама» 25.03.2020  направило Предпринимателю досудебную претензию, в которой  уведомило Подрядчика о расторжении  договора подряда №4 от 28.02.2019  ввиду того, что работы Предпринимателем не выполняются и в связи с нарушения условий  выполнения работ. В претензии ООО «СК «Панорама»  также потребовало от Предпринимателя  вернуть аванс в сумме 2 050 000,00руб. в срок до 30.03.2020.   Претензия получена Предпринимателем 27.03.2020, но не удовлетворена.

 В связи с неудовлетворением указанной претензии, ООО «СК «Панорама»    обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Предпринимателя   неотработанного аванса в сумме 2 050 000,00руб. ( дело № А21-897/2021).

   Вступившим в законную силу решением суда  от 07.12.2021  по делу № А21-897/2021 с Предпринимателя в пользу ООО «СК «Панорама»    взыскана сумма  2 050 000,00руб. неосновательного обогащения (неотработанного  аванса).

   Предприниматель, ссылаясь на то, что судебными актами по делу № А21-897/2021 установлено, что ООО «Горэнерго» работы по договору №01/03/19 от 20.03.2019 на спорном объекте не выполнило; работы на перечисленную сумму аванса в размере 2  000 000,00руб. не отработало; по заявленным досудебным претензиям(требованиям) Предпринимателя   о возврате  суммы 2 000 000,00руб. указанную сумму  не возвратило,   обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

  Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

 Межу Истцом(Заказчик) и Ответчиком(Подрядчик) заключен договор подряда №01/03/19 от 20.03.2019 на   выполнение комплекса  работ   по устройству электроснабжения  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Договорная цена на выполнение электромонтажных работ определяется актом выполненных работ (п.2.1 договора подряда №01/03/19 от 20.03.2019).

  Истец и Ответчик подписали  акт выполненных работ  по договору №01/03/19 от 20.03.2019 формы КС-2 №1 от 12.12.2019  и справку формы КС-3 №1 от 12.12.2019 на сумму 2 300 000,00руб.. 

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  ООО «СК «Панорама» по делу № А21-897/2021    обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании суммы уплаченных и неотработанных денежных средств в размере 2 050 000,00 руб.

  В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Горэнерго» - Ответчик по настоящему делу.

  Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-897/2021    от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной(26.05.2022) и кассационной инстанций(01.09.2022).

  Как следует из решения суда по делу № А21-897/2021    от 07.12.2021, Предприниматель не отрицал, что  лично им или его работниками  работы  на объекте: 

<

...> не выполнялись. Предприниматель ссылался на то, что работы по договору выполнялись привлеченным им третьим лицом – ООО «Горэнерго» по договору №01/03/19 от 20.03.2019, работы ООО «Горэнерго»  выполнены. Сданы Предпринимателю и оплачены последним.  Предприниматель и  ООО «Горэнерго» также указывают, что непосредственно электромонтажные работы производились на Объекте ФИО5,  с которым ООО «Горэнерго»  29.03.2019 заключен срочные трудовой договор на выполнение работ на спорном Объекте. ООО «Горэнерго»   также указывает, что закупал  материалы для производства работ на спорном Объекте, что подтверждает товарными накладными от 04.06.2019,  24.06.2019,  15.07.2019, 02.08.2019,  12.08.2019 19.08.2019, 02.09.2019.  ООО «СК «Панорама»  же указало, что ни Предприниматель , ни ООО «Горэнерго», ни ФИО5,   на объект для выполнения работ не выходили и работы не выполняли.

 Суд  по делу № А21-897/2021    от 07.12.2021 установил, что   доказательств выполнения спорных работ на объекте  ни ООО «Горэнерго», ни ФИО5 не представлено.  

 Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Предпринимателя относительно фактического выполнения работ на Объекте ООО «Горэнерго» и ФИО5 были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

   Таким образом, ООО «Горэнерго» не представило достоверных, относимых и допустимых доказательств, что  выполнило работы на спорном  объекте по договору 01/03/19 от 20.03.2019 , заключенному с Предпринимателем и указанных в  акте выполненных работ  по договору №01/03/19 от 20.03.2019 формы КС-2 №1 от 12.12.2019  и справке формы КС-3 №1 от 12.12.2019 на сумму 2 300 000,00руб..

 Установленными по делу  № А21-897/2021    обстоятельствами факт выполнения  работ  не установлен.

 По настоящему делу ООО «Горэнерго» также не представило доказательств выполнения работ по договору №01/03/19 от 20.03.2019 формы КС-2 №1 от 12.12.2019  и справке формы КС-3 №1 от 12.12.2019 на сумму 2 300 000,00руб..

  28.11.2022 Предприниматель направил ООО «Горэнерго» почтой с описью вложения претензию с требованием возврата  перечисленного аванса в размере 2  000 000,00руб., так как работы по договору 01/03/19 от 20.03.2019 не выполнены.

   В ходе судебного разбирательства , 16.05.2023 Истец направил Ответчику  аналогичную претензию требованием возврата  перечисленного аванса в размере 2  000 000,00руб., уведомив Ответчика  о расторжении договора №01/03/19 от 20.03.2019.

 Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

  Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

  Судом по материалам дела установлен факт перечисления Предпринимателем Ответчику денежных средств   в сумме  2 000 000,00руб., при этом надлежащих доказательств выполнения работ по договору№01/03/19 от 20.03.2019. на сумму аванса, либо возврата перечисленных денежных средств Ответчик в материалы дела не представлены, факт невыполнения каких-либо работ   ООО «Горэнерго» на спорном объекте установлен в судебных актах по делу № А21-897/2021     и Ответчиком документально не опровергнут.

     Поскольку Ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, а также сдачи результатов работ до расторжения договора, суд  считает, что у Ответчика  отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме  2 000 000,00руб..

  Сумма неосновательное обогащения(неотработанного аванса) в размере  2 000 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

    В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.   

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                     Р Е Ш И Л:

    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «ГОРЭНЕРГО»  (ИНН: 

<

***>;ОГРН:

<

***>):

- в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН:

<

***>;ОГРНИП: 

<

***>)    2 000 000руб.00коп. неосновательного обогащения ;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 33 000руб.00коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                  Судья                                                   О.М.Педченко