АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27220/2019 

Дата принятия решения –  06 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Насыровой Гюзель Исмаиловны, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТи Инжиниринг", г.Казань (ОГРН 1151690101320, ИНН 1655343025) о признании недействительным (ничтожным) с момента принятия решения общего собрания участников ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ» о назначении на должность генерального директора Маммедова К.Р., результаты которого оформлены протоколом № 2/19 от 09.04.2019 по всем пунктам повестки, в качестве последствия признания недействительным (ничтожным) протокола № 2/19 от 09.04.2019, обязать МИФНС № 18 по Республике Татарстан исключить запись от 16.05.2019 за ГРН 2191690674272 как недействительную,

с участием третьих лиц - ФИО4 ФИО5, МРИ ФНС №18 по Республике Татарстан, 

с участием:

от истца – ФИО6 по доверенности от 27.06.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен,  

от третьих лиц –  не явились, извещены, 

установил:

ФИО2, г. Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТи Инжиниринг", г.Казань (далее – ответчик)  о признании недействительным (ничтожным) с момента принятия решение общего собрания участников ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ» о назначении на должность генерального директора ФИО3, результаты которого оформлены протоколом № 2/19 от 09.04.2019 по всем пунктам повестки, принятое при отсутствии кворума, необходимого для его принятия, заседание внеочередного Общего собрания участников ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ» от 09.04.2019г. не состоявшимся, об обязании в качестве последствия признания недействительным (ничтожным) протокола № 2/19 от 09.04.2019, МИФНС № 18 по Республике Татарстан исключить запись от 16.05.2019 за ГРН 2191690674272 как недействительную, восстановить в ЕГРЮЛ сведения, предшествующие данной записи.

Определением суда от 07.11.2019г. принято уточнение исковых требований, истец просил о признании недействительным (ничтожным) с момента принятия решения общего собрания участников ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ» о назначении на должность генерального директора ФИО3, результаты которого оформлены протоколом № 2/19 от 09.04.2019 по всем пунктам повестки, в качестве последствия признания недействительным (ничтожным) протокола № 2/19 от 09.04.2019, обязать МИФНС № 18 по Республике Татарстан исключить запись от 16.05.2019 за ГРН 2191690674272 как недействительную.

В порядке ст. 51 АПК РФ  суд определил  привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц - ФИО4 ФИО5, МРИ ФНС №18 по Республике Татарстан.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствии вышеуказанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Согласно письменной позиции третьего лица (МИ ФНС №18 по РТ) в регистрирующий орган 09.04.2019г. ФИО3 в отношении ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ» для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, были представлены документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх. № 22202А); согласно представленным документам, на ФИО3 возлагаются полномочия генерального директора ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ». При этом, Законом № 129-ФЗ не предусмотрено предоставление решения либо протокола о назначении руководителя Общества. Также указывает, что вопросы, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения) не относятся к установленной сфере деятельности регистрирующего (налогового) органа.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ» с долей в уставном капитале общества в размере 48,45%,  вторым участником общества является -  ФИО7 Оглы  размер доли - 51,55%.

09.04.2019г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором был рассмотрен вопрос о прекращении полномочий действующего генерального директора Общества ФИО8 и назначении на должность генерального директора ФИО3, результаты собрания оформлены протоколом № 2/19 от 09.04.2019г. (л.д.12).

Согласно данному протоколу, на собрании принял участие только один из двух участников - ФИО7, которому принадлежит 51,55% уставного капитала. Также указывается, что на момент проведения общего собрания необходимый кворум имелся.

Вместе с тем, истец указывает, что протокол № 2/19 от 09.04.2019 составлен с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; истец на собрании не участвовал, по принятому решению не голосовал; о проведении собрания надлежащим образом в порядке, установленном законом и уставом общества, не извещался, ввиду чего считает протокол общего собрания участников Общества  № 2/19 от 09.04.2019 ничтожным. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания. 

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. 

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. 

Согласно ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества. 

В соответствии с положениями статья 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. 

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотрен в ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

В соответствии с п.п. 1 и 2 указанной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

Как следует из материалов дела, уставом Общества иной способ извещения участников о проведении общих собраний, отличный от установленного названным Законом, не предусмотрен (п.9.3 Устава). 

Так, согласно указанном пункту устава Общества следует, что общее собрание участников Общества созывается исполнительным оранном общества по его инициативе, по требованию участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем оно десятой от общего числа голосов участников Общества, а также иными лицами, предусмотренными действующим законодательством РФ. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или вручить уведомление о проведении собрания каждому из участников под роспись.

Между тем, из материалов дела следует, что общее собрание, по итогам проведения которого был оформлен оспариваемый протокол, было проведено без уведомления и без участия истца.

ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ» доказательств уведомления истца о проведении спорного собрания не представило, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ на общество возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников общества, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью. 

Также обществом  не представлены документы, позволяющие установить, кем инициировано проведение внеочередного общего собрания участников общества, когда такое требование было направлено истцу. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество уведомило участника общества ФИО2 о месте и времени внеочередного общего собрания участников, сообщило о предлагаемой повестке собрания, не представлено. 

Несоблюдение положений пунктов 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исходя из нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки собрания, влияющем на волеизъявление участника общества ФИО2 

Доказательств осведомленности истца о созыве собрания и намеренном игнорировании его с целью последующего оспаривания принятых на нём решений (статья 10 ГК РФ) в деле также не имеется. 

Согласно пункту 5 статьи 36 названного выше Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. 

Из протокола от 09 апреля 2019 года прямо следует, что истец участия в собрании не принимал. 

Более того, согласно пункту 9.8 устава Общества, принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола общего собрания участников участниками, присутствовавшими на собрании либо единственным участником Общества.

В оспариваемом протоколе подпись ФИО2 в подтверждение участия в собрании, как регламентировано пунктом 9.8 устава, отсутствует.

Соответственно, поскольку порядок уведомления истца был не соблюден обществом, и истец участия в собрании не принимали, постольку внеочередное общее собрание участников не может считаться правомочным в силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из оспариваемого решения, оформленного протоколом  от 09.04.2019г.,  на собрании было принято решение об избрании директора общества.

Между тем, согласно пункту 9.9 устава, общее собрание правомочно решать любые вопросы, относящиеся к его компетенции в соответствии с Федеральным Законом и Уставом. Вопросы, указанные в пункте 9.9 относятся к компетенции Общего собрания участников и не могут быть переданы им на решение лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества. Решения по вопросам, предусмотренным настоящим пунктом, принимаются всеми Участниками Общества единогласно.

В частности, к одним из вопросов, относящимся в компетенции общего собрания, участники общества отнесли назначение единоличного исполнительного органа Общества, утверждение условий договора с ним, прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества; образование других органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим, расторжение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации/управляющему.

Пункт 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает количество голосов участников общества, необходимое для принятия общим собранием тех или иных решений. Такое количество голосов (кворум) определяется исходя из общего числа голосов участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Суд приходит к выводу, что протокол внеочередного общего собрания участников Общества № 2/19 от 09.04.2019г не имеет юридической силы, так как принят в отсутствие необходимого кворума, связи с чем является недействительным в силу статей 37, 39, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела, истец в совокупности обладает 48,45% уставного капитала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на собрании от 09.04.2019г. участия не принимал, уведомление о проведении внеочередного собрания общества, назначенного на 09.04.2019г., не получал, по рассмотренной повестке дня не голосовал. 

Определением суда от 18 сентября 2019 года ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, уведомление о созыве общего собрания направленное истцу, журнал регистрации участников, решение общего собрания об избрании ФИО3 директором,  доказательства направления уведомления о созыве общего собрания истцу.

Учитывая, что решение о переизбрании директора было приняты  только одним участников ФИО7 с долей в уставном капитале 51,55% без учета положений пункта 9.9 устава общества, суд приходит к выводу о том, что отсутствовал кворум для проведения собрания и принятия решения о переизбрании директора.

При таких обстоятельствах требование истца в части признания недействительным (ничтожным) решения собрания участников общества, оформленного протоколом №2/19 от 09.04.2019г., подлежит удовлетворению.

В  качестве последствия признания недействительным (ничтожным) протокола № 2/19 от 09.04.2019 истец просит  обязать МИФНС № 18 по Республике Татарстан исключить запись от 16.05.2019 за ГРН 2191690674272 как недействительную,

Из материалов регистрационного дела (т.2) и пояснений МИФНС № 18 по РТ, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что непосредственно в регистрирующий орган 09.04.2019г. ФИО3 в отношении ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ» для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, были представлены документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх. № 22202А), в частности, заявление по форме Р14001 о внесении изменений, не связанных с изменением в учредительные документы. 

Согласно представленным документам, на ФИО3 возлагаются полномочия генерального директора ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ». Заявление о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, подписано ФИО9, подлинность подписи которого нотариально засвидетельствована. 

Своей подписью ФИО3 на листе «Р» заявления по форме № Р14001 подтверждает, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Более того, своей подписью ФИО3 подтвердил его осведомленность, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, 10.01.2017г. Инспекцией принято решение №22202А о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2191690674272.

В соответствии с Законом № 129-ФЗ в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений. Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворить требование истца об исключении записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН № 2191690674272 от 16.05.2019г. 

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации юридических лиц).

Налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам и истребовать иные документы, чем предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Однако, исходя из требований ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям, действующего законодательства. Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащее внесению в ЕГРЮЛ. 

При этом действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Поскольку государственная регистрация внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ», произведена на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ», оформленного протоколом №2/19 от 09.04.2019г., принятого в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и признанного судом недействительным, требования истца об исключении записи в едином государственном реестре юридических лиц ГРН № 2191690674272  от 16.05.2019г., также подлежит удовлетворению. В связи с недействительностью оспариваемого решения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц записи являются недействительными. Требование истца в этой части не носит самостоятельного характера, является производным от основного требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ» от 09.04.2019г., заявленным к обществу. 

Таким образом, поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемой записи от 16.05.2019г.  (решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 09.04.2019г.), являются незаконными, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  иска в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

руководствуясь статьями  110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленного протоколом № 2/19 от 09.04.2019 недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по РТ исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 16.05.2019 за ГРН 2191690674272.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, г.Казань 6 000руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                     И.В. Иванова