Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80994/2023

12 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Я.А.,  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Трасса» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Профтрейлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договоров поставки и взыскании убытков, 

 

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2023), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),  

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее – истец,ООО «Трасса») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профтрейлер» (далее – ответчик, ООО «Профтрейлер») о расторжении договоров поставки от 26.12.2022 № 1437/22-МОС-К и № 1438-МОС-К с 27.04.2023; о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по указанным договорам, в размере6 998 000 руб.; 6 618 715 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды по договору оказания услуг по перевозке грузов, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (далее – ООО «АСС»).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

В ходе рассмотрения дела ООО «Профтрейлер» представило отзыв на иск, а также доказательства в обоснование своих возражений.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Кроме того, представитель ООО «Профтрейлер», ссылаясь на наличие у ответчика к ООО «Трасса» встречных требований и подачу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска о взыскании с ООО «Трасса» убытков, заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Суд отказал в удовлетворении заявленного представителем ООО «Профтрейлер» ходатайства, поскольку сведений о регистрации соответствующего иска в автоматизированной системе суда – «Судопроизводство» на дату рассмотрения такого заявления не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица представил отзыв на иск, в котором, помимо прочего, заявил ходатайство о привлечении ООО «Балтийский лизинг» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Балтийский лизинг» указало, что расходы на оплату полуприцепов по договорам от 26.12.2022 № 1437/22-МОС-К и№ 1438-МОС-К в размере 6 998 000 руб. были понесены не истцом, ООО «Балтийский лизинг».

В этой связи ООО «Балтийский лизинг» указало, что в связи удовлетворения требований ООО «Трасса» о расторжении вышеуказанных договоров, уплаченные по ним денежные средства должны быть взысканы с ООО «Профтрейлер» в пользу ООО «Балтийский лизинг», а не истца.

ООО «Балтийский лизинг» представило в материалы дела платежные поручение, свидетельствующие о совершении им в пользу ООО «Профтрейлер» лизинговых платежей за переданные ООО «Трасса» полуприцепы.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Рассмотрев заявление ООО «Балтийский лизинг», суд посчитал его подлежащим удовлетворению, о чем судом вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 05.12.2023).

 Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (покупателем), ООО «Профтрейлер» (поставщиком) и ООО «Трасса» (лизингополучателем) были заключены договоры:

– от 26.12.2022 № 1437/22-МОС-К, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1 договора – полуприцепа 86603В (производство 2022 года), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной в Приложении № 1. 

– от 26.12.2022 № 1438/22-МОС-К, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1 договора – полуприцепа 86603В (производство 2022 года), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной в Приложении № 1.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров № 1437/22-МОС-К и № 1438/22-МОС-К товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договоров лизингаот 26.12.2022 № 1437/22-МОС-К и №1438/22-МОС.

Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и договорами для покупателя, кроме обязанности оплатить товар (пункт 1.2.1 договоров № 1437/22-МОС-К и № 143/22-МОС-К).

В соответствии со спецификациями, приложенными к договорам № 1437/22-МОС-К и № 1438/22-МОС-К, к передаче подлежали полуприцепы категории О-4 Модель 86603В.Трал; внутренние габаритные размеры 16 000 х 2470 х 3100 мм; рама: конструкционная сталь, рамная балка 09Г2С.Т-40; подвеска: пневмоподвеска – 6 пневморессор, зависимая; полурессоры – 6 полурессор, кран пола Н-S (спуск/подъем)-1 шт., кран уровня пола (авто-спуск/подъем) – 1шт., комплект на воздух.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам № 1437/22-МОС-К и№ 143/22-МОС-К ООО «Профтрейлер» передало ООО «Трасса» по актам приема-передачи имущества от 30.01.203 два прицепа коммерческого наименования: 86603В, идентификационные номера (VIN) 

<

***> и 

<

***>, год изготовления: 2022, цвет кузова: черный, электронные ПТС № 164301052032425 и№ 164301052035330.

Как указал истец в иске, при начале эксплуатации прицепов были выявлены существенные недостатки и неисправности, не позволяющие эксплуатировать прицепы, а именно: изначально заводом установлены пневморессоры и полурессоры, несоответствующие техническим требованиям. В связи с этим подвеска тележки полуприцепа работала некорректно, что означало невозможность их эксплуатации даже с минимальной загрузкой: в нагруженном состоянии оси вместе с полурессорами выворачивались в направлении дорожного полотна, что привело к задеванию нижнего стакана пневморессоры о проезжую часть; вследствие этого пневморессоры были повреждены, что повлекло за собой невозможность дальнейшей эксплуатации полуприцепа.

В связи с выявленными недостатками прицепы 09.02.2023 были переданы ООО «Профтрейлер» для устранения недостатков.

Как указал истец, 17.02.2023 поставщик произвел устранение выявленных неисправностей.

После ремонта прицепы отправились в рейс по прямому назначению.

Несмотря на устранение раннее выявленных неисправностей, такие недостатки были обнаружены ООО «Трасса» вновь, а также появились новые недостатки, а именно: под нагрузкой новые пневморессоры выворачивало, так как были неправильно установлены полурессоры и крепления пневморессор, неправильно распределялась нагрузка на оси. Также истцом был выявлен прогиб рамы прицепа даже под нагрузкой 21 тонны (при том, что согласно выпискам из электронных паспортов транспортных средств грузоподъемность прицепов составляет 29,5 тонн). В связи с этим боковые и верхние шторы (тент) так же перестали корректно работать.

19.03.2023 ООО «Трасса» передало прицепы ООО «Профтрейлер»  для устранения недостатков.

ООО «Профтрейлер» выполнило работы по заказ-наряду от 29.03.2023 №117 по одному прицепу с VIN 

<

***>; указанный прицеп находился в сервисном центре до 29.03.2023.

В ходе исправления недостатков поставщик внес изменения в конструкцию данных прицепов.

Как указал истец, 30.03.2023 прицеп после ремонта был поставлен на пробный рейс (перевозка груза 10 тонн). Однако в ходе рейса было уничтожено 4 баллона резины, рама снова прогнулась даже при 1/3 заявленной заводом загрузке полуприцепа.

04.04.2023 представители ООО «Профтрейлер» и ООО «Трасса» совместно произвели видеофиксацию всех недостатков двух полуприцепов и составили дефектную ведомость.

Однако выявленные недостатки устранены ООО «Профтрейлер» так и не были.

Кроме того, истец указал, что прицепы изначально приобретались под контрагента ООО «Трасса» – ООО «АСС», с кем у него был заключен договор о предоставлении транспортных услуг от 15.09.2022 № 15.09/2022 под конкретные грузы.

Истец в иске пояснил, что с 01.02.2023 по настоящее время прицепы находятся в неисправном состоянии по вине ООО «Профтрейлер», которое не обеспечило надлежащее качество предмета лизинга.

Таким образом, ООО «Трасса» не получило прибыли, на которую рассчитывало.

Как указал истец, за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 прицепы, которые являются предметом лизинга, должны были выполнить 12 перевозок.

В связи с тем, что техника была в неисправном состоянии за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 ООО «Трасса» выполнило лишь 1 из 12 перевозок.

В обоснование расчета убытков ООО «Трасса» указало, что стоимость одной перевозки с использованием одного прицепа по договору составляет 600 000 руб., таким образом, ежемесячный доход должен был составить 2 400 000 руб., но за вычетом ежемесячных расходов по лизинговым платежам в размере 193 761 руб. 60 коп. – 2 206 238 руб. 40 коп. 

Как пояснило в иске ООО «Трасса», предмет лизинга находился в нерабочем состоянии и не подлежал эксплуатации в течение трех месяцев, а потому общий размер убытков, подлежащих возмещению за счет ООО «Профтрейлер», составляет6 618 715 руб. 20 коп. 

ООО «Трасса» обратилось к ООО «Профтрейлер» с претензией от 27.04.2023, в котором истец просил ответчика считать договоры № 1437/22-МОС-К и№1438/22-МОС-К расторгнутыми, а также потребовал возвратить ему уплаченные по договорам денежные средства и возместить убытки в виде упущенной выгоды.

В ответ на указанную претензию ООО «Профтрейлер» письмом от 12.05.2023исх. № 17/05, ссылаясь на необоснованность предъявленных ООО «Трасса», отказало в удовлетворении требований ООО «Трасса».

Указанные обстоятельства послужили для ООО «Трасса» основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В иске ООО «Трасса», ссылаясь на нарушение ООО «Профтрейлер» обязательств, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, просит расторгнуть договоры № 1437/22-МОС-К и № 1438/22-МОС-К в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Профтрейлер» настаивало на том, что поставленные ООО «Трасса» полуприцепы являются товаром надлежащего качества, соответствуют условиям договоров № 1437/22-МОС-К и№ 1438/22-МОС-К и техническим характеристикам, согласованным сторонами в спецификациях.

Ответчик в отзыве указал, что ООО «Профтрейлер» с 2010 года занимается   деятельностью по изготовлению транспортных средств на основании Одобрения типа транспортного средства (далее – ОТТС) Таможенного союза  от 20.06.2022 № ТС RU E-RU.AЖ04.01080 в соответствии с TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»; продукция ООО «Профтрейлер» соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к продукции данного вида. Наличие указанного ОТТС подтверждает, что прицепы модификации 86603В производятся ООО «Профтрейлер» в соответствии с надлежащей технической документацией в соответствии с разработанным технологическим процессом, имеют стабильные характеристики, что полностью соответствует TP ТС 018/2021.

ООО «Профтрейлер» в отзыве отметило, что при передаче полуприцепов ООО «Трасса» акты приема-передачи товара от 30.01.2023 подписаны последним без претензий по качеству и комплектации, а также без указания на технические неисправности или на какие-либо недочеты. Работы, произведенные ответчиком в отношении полуприцепов, выполнялись с целью усиления и модификации их конструкций до желаемых ООО «Трасса» показателей, а не для устранения недостатков по качеству.

Ответчик настаивал, что фактически недостатки товара, с которыми обращалось ООО «Трасса» к ООО «Профтрейлер», являются именно доработкой товара, а не гарантийным случаем; обращал внимание суда, что несоблюдение ООО «Трасса» условий пункта 7.4 договоров № 1437/22-МОС-К и № 1438/22-МОС-К также подтверждает то, что  ООО «Профтрейлер» производило работы не в рамках гарантийных обязательств. 

Ответчик в отзыве на иск ссылался на недобросовестность поведения ООО «Трасса», выразившегося в приобретении у ООО «Профтрейлер» полуприцепов с более дешевой модификацией – для перевозки грузов и оборудования, а впоследствии в согласовании с ответчиком произвести доработку товара с целью перевозки в них транспортных средств (тракторов).

Дополнительно ответчик отметил, что ООО «Профтрейлер» является клиентоориентированной компанией и в связи с наличием между ООО «Профтрейлер» и ООО «Трасса» длительных правоотношений, им было принято решение «пойти навстречу» своему контрагенту и произвести модификацию (усовершенствование) переданных полуприцепов по желанию ООО «Трасса», хотя изначально по условиям договоров № 1437/22-МОС-К и № 1438/22-МОС-К поставщик заказал у ООО «Профтрейлер» поставку полуприцепов именно модификации 86603В. В связи с этим ответчик не отрицал, что доработка товара была проведена за счет средств ООО «Профтрейлер», поэтому и оформлялась в заказ-нарядах как гарантийный случай. 

ООО «Профтрейлер» указало, что по заказам-нарядам от 13.02.2023 согласованный перечень работ включает замену полурессоры и пневморессоры; материалы согласованных сторонами полурессоры и пневморессоры были выбраны более усиленной модели; по заказам-нарядам от 29.03.2023 №№ 117 и от 04.04.2023 № 126 согласованный   перечень работ включает демонтаж и монтаж оси с целью усиления и изменения распределения нагрузки под спецгрузы; 04.04.2023 была согласована сторонами дефектная ведомость для выполнения поставщиком работ с целью усиления конструкции товара с целью использования товара для перевозки транспортных средств.

Так, суд установил, что в соответствии со спецификациями, приложенными к договорам № 1437/22-МОС-К и № 1438/22-МОС-К, сторонами была согласована поставка полуприцепов  модификации 86603В.

В материалы дела ответчиком представлено ОТТС Таможенного союза от 20.06.2022  № ТС RU E-RU.АЖ04.01080  об одобрении типа транспортного средства, в котором отражены модификации полуприцепов, их характеристики, а именно: 86603А, 86603B, 86603 C, 86603D, 86603E, 86603 F, 86603G, 86603H, 86603J, 86603K, 86603M, 86603N, 86603P, 86603R, 86603S. 

Согласно сведениям, содержащимся в ОТТС № ТС RU E-RU.АЖ04.01080, модификация 86603В предусматривает прицеп с исполнением загрузочного пространства - платформа с креплениями для перевозки грузов или оборудования; с каркасом и тентом или без них.

При этом для перевозки техники (автомобилей) относятся прицепы иной модификации с исполнением загрузочного пространства.

Например, модификация  86600Е  – платформа со специальными креплениями, с трапами или без трапов, с каркасом и тентом или без них, с бортами или без них для перевозки различной техники и оборудования; модификация 86600F – низкорамная платформа со специальными креплениями, с трапами или без трапов, с каркасом и тентом или без них; модификация 86600G – специальная двухуровневая платформа с креплениями для перевозки автомобилей с гидравлическим приводом или без него; специальная одноуровневая платформа с креплениями для перевозки автомобилей, с трапами или без трапов, с каркасом и тентом ил без них.

При этом, согласно пояснениям ответчика, модификации 86600Е, 86600F, 86600G, относятся к более высокой ценовой категории, нежели 86603В, что не оспаривалось и ООО «Трасса».

В ходе рассмотрения дела самим истцом было пояснено суду, что посредством поставленных ООО «Профтрейлер» полуприцепов ООО «Трасса» перевозило транспортные средства (тракторы), в то время, как установлено ОТТС № ТС RU E-RU.АЖ04.01080 и иными техническими характеристиками на полуприцепы данной модификации, использование их для  перевозки транспортных средств не предусмотрено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует об эксплуатации ООО «Трасса» полуприцепов в противоречие с их назначением и техническими требованиями. 

С целью подтверждения поставки товара надлежащего качества и соответствующего условиям договоров № 1437/22-МОС-К и № 1438/22-МОС-К ООО «Профтрейлер» обратилось в общество с ограниченной ответственностью Независимое экспертное объединение «ЗЕНОН» (далее – ООО «НЭО «ЗЕНОН») для проведения независимой экспертизы.

На разрешение специалиста ФИО4 ООО «Профтрейлер» поставило следующие вопросы:

1. Соответствуют ли проданные транспортные средства -  прицепы 86603В, VIN 

<

***>, VIN 

<

***> техническому заданию и спецификациям к договорам поставки № 1437/22-МОС-К и № 1438/22-МОС-К на дату поставки товара?

Согласно ответу на первый вопрос специалист ФИО4 указал, что  результаты сравнительного анализа показали, что проданные прицепы 86603В, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>     соответствуют договорам поставки № 1437/22-МОС-К и № 1438/22-МОС-К.

2. Произведены ли на исследуемых прицепах работы по доработке (усилению) конструкции?

Согласно ответу специалиста ФИО4 на поставленный вопрос: «полученные результаты исследования свидетельствуют о проведении работ по доработке, в частности, усилению конструкции п/прицепов VIN 

<

***>, VIN 

<

***> в полном объеме согласно указанной дефектной ведомости».

3. Если работы произведены, то выполнялись ли они в рамках гарантийных обязательств или по заявке покупателя?

Специалист ФИО4, отвечая на третий вопрос указал, что «в процессе произведенных работ производилась доработка конструкции п/прицепов по заявке покупателя, то есть произведенные работы выполнялись не в рамках гарантийных обязательств». 

4.  Какова техническая причина возникновения недостатков на исследуемых прицепах, заявленных покупателем: нарушения правил эксплуатации, производственный дефект, иное? 

Согласно ответу эксперта на 4 вопрос: «Исследуемые п/прицепы не имеют каких-либо недостатков/дефектов производственного характера. Прицепы полностью соответствуют условиям Договоров и требованиям TP ТС 018 «О безопасности колесных транспортных средств», что подтверждается одобрением типа транспортного средства№ ТС RU E-Ru.AЖ04.01080 от 20.07.2022».

Выводы, изложенные в заключении независимого специалиста, со стороны истца не оспорены; каких-либо доказательств, опровергающих результаты исследования ООО «НЭО «ЗЕНОН», ООО «Трасса» не в материалы дела не представило.

Кроме того, при рассмотрении дела суд предложил сторонам назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления соответствия качества поставленных ООО «Профтрейлер» ООО «Трасса» прицепов техническим требованиям и условиям договоров.

Однако представитель ООО «Трасса» отказался от проведения такой экспертизы.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров№ 1437/22-МОС-К и № 1438/22-МОС-К, согласованные при их заключении технические и  функциональные характеристики полуприцепов модификации 86603В, учитывая представленный в материалы ОТТС таможенного союза об одобрении типа транспортного средства № TC RU E-RU.АЖ04.01080 в отношении деятельности ООО «Профтрейлер» по производству транспортных средств и прицепов, в том числе модификации 86603В, приняв во внимание акты приема-передачи полуприцепов от 30.01.2023, подписанные ООО «Трасса» без замечаний, и отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику за устранением недостатков в порядке, согласованном пунктом 7.4 договоров, а также учитывая результаты независимого заключения ООО «НЭО «ЗЕНОН»от 28.07.2023, которые не были оспорены ООО «Трасса», суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ООО «Профтрейлер» товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договоров и согласованным техническим характеристикам.

В этой связи приведенные ООО «Трасса» в иске доводы о существенном нарушении ответчиком обязательств по договорам № 1437/22-МОС-К и № 1438/22-МОС-К признаны судом несостоятельными. 

Доводы истца о том, что согласно договорам ему ответчиком должны были быть переданы полуприцепы категории О-4, модель 86603В.Трал, что по мнению ООО «Трасса» указывает на то, что поставленные прицепы должны обладать свойствами для перевозки транспортных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что истец по своей воле принял полуприцепы модели 86603В, к которым были приложены паспорта и ОТТС Таможенного союза от 20.06.2022  № ТС RU E-RU.АЖ04.01080 об одобрении типа транспортного средства, из которых явствовало, что переданные товары не предусматривали  перевозку транспортных средств.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что имел место отказ от принятия товара ввиду его несоответствия заявленным в договорах характеристикам, а потому именно истец несет риск последствий принятия товара, не соответствующего его ожиданиям.

Сама по себе установка ответчиком на полуприцепы аппарели для заезда техники об обратном не следует, поскольку ответственность за неправильное использование техники в таком случае относится на покупателя.

Кроме того, ссылаясь на возникшие у ООО «Трасса» убытки в виде упущенной выгоды в результате виновных действий ООО «Профтрейлер» по поставке полуприцепов ненадлежащего качества, приведших к невозможности осуществления перевозок для его контрагента – ООО «АСС», истец предъявил к ответчику требование об их возмещении в размере 6 618 715 руб. 20 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправными действиями указанного лица.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности приведенных условий ответственности.

Однако в рассматриваемом случае истцом не доказано, что именно по винеООО «Профтрейлер», в связи с осуществлением им конкретных противоправных действий, ООО «Трасса» не смогло получить рассчитанную им в иске прибыль.

В рассматриваемом случае истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу. 

Более того, истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Трасса» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлина подлежит отнесению на ООО «Трасса» на основании статьи 110 АПК РФ,

Кроме того, в связи с недоказанностью ненадлежащего исполненияООО «Профтрейлер» договорных обязательств и поставки им некачественного товара, ввиду отсутствия оснований для расторжения договоров № 1437/22-МОС-К и №1438/22-МОС-К и возврата уплаченных по ним денежных средств за поставленные ООО «Трасса» полуприцепы, требования ООО «Балтийский лизинг» удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Трасса»(ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

   Судья                                                                                                         Бойкова Е.Е.