/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4939/2014

27 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии 

представителя от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Цаава Л.С. (доверенность от 11.09.2017 № 18-25/19724)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2017,

принятое судьей Антоник В.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., 

по делу № А29-4939/2014

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» 

(ИНН: 1104013341; ОГРН: 1131104000092)

Кудрявцева Дмитрия Олеговича

об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Кудрявцев Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении на период с 01.12.2016 по 31.07.2017 лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства, а именно:

– Лосаберидзе Е.Ю. – для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячным размером оплаты 30 000 рублей в месяц;

– Размыслова В.В. и Чистяковой М.В. – для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц и населения с ежемесячным размером оплаты по 30 000 рублей в месяц;

– общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК») – для оказания услуг по учету задолженности, поступающих платежей физических лиц, начислению пени, выдаче справок о задолженности, распечатыванию счетов и извещений, передаче данных в органы социальной защиты населения, предоставлению программного продукта по контролю за задолженностью по лицевым счетам и его ежемесячному обновлению с ежемесячным размером оплаты 30 000 рублей в месяц.

Заявленное требование основано на статьях 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано исчерпанием лимита на привлеченных специалистов и необходимостью проведения в рамках процедуры конкурсного производства большого объема работы.

Суд первой инстанции определением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части установления на период с 01.12.2016 по 31.07.2017 размера оплаты услуг специалистов сверх лимита, предусмотренного в абзаце 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, признав обоснованным привлечение указанных специалистов для оказания бухгалтерских, юридических услуг и услуг по учету задолженности и поступающих от населения платежей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.07.2017 и постановление от 29.09.2017 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как поясняет заявитель жалобы, у Общества отсутствует бухгалтерский баланс за девять месяцев 2015 года с отметкой налогового органа; по данным бухгалтерского баланса от 23.03.2015, представленного в налоговый орган до применения должником упрощенной системы налогообложения, размер стоимости активов Общества составлял 75 221 000 рублей, в связи с чем отсутствующие сведения о балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед введением в отношении должника процедуры конкурсного производства подлежали установлению путем проведения экспертизы, а расчет лимита расходов на услуги привлеченных специалистов подлежал определению исходя из максимальной суммы денежных средств по данным бухгалтерского баланса от 23.03.2015.

Уполномоченный орган полагает, что Кудрявцев Д.О. допустил расходование денежных средств сверх лимита, установленного Законом о банкротстве, на оплату уже привлеченных им специалистов, и суды необоснованно утвердили лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц за прошедший период.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что деятельность специалиста по оказанию бухгалтерских услуг на постоянной основе до завершения процедуры конкурсного производства была направлена на достижение целей соответствующей процедуры – увеличение объемов конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов, так как Общество не ведет производственно-хозяйственную деятельность, проводятся лишь мероприятия, направленные на реализацию его имущества; составление и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности носит формальный характер, с 01.12.2016 из девяти представленных Обществом деклараций семь содержали «нулевые» показатели. Отсутствовала необходимость и дальнейшего оказаний услуг специалистами ООО «ГУК», поскольку должник прекратил осуществление деятельности по предоставлению населению жилищно-коммунальных услуг и проводит мероприятия по реализации существующей дебиторской задолженности. Юридические услуги с 01.12.2016 сводятся лишь к поддержанию ранее заявленных требований и сопровождению продажи дебиторской задолженности Общества. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности самостоятельного осуществления функций, возложенных на привлеченных специалистов.

Уполномоченный орган обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что из поступивших в конкурсную массу должника с 01.01.2017 по 30.06.2017 денежных средств 1 800 000 рублей возвращены Чистяковой М.В. в качестве излишне выплаченных судебных расходов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» – в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию уполномоченного органа, пояснив, что размер оплаты услуг привлеченных лиц несоразмерен возложенным на них обязанностям и выполняемому объему работ.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.11.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Кудрявцева Д.О.

Необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, послужила основанием для обращения Кудрявцева Д.О. в суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, производится исходя из балансовой стоимости активов должника. Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (абзац 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника за девять месяцев 2015 года, то есть на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, активы Общества составляли 121 897 000 рублей, следовательно, лимит расходов на привлеченных специалистов не должен превышать 1 404 485 рублей.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды обеих инстанций проанализировали содержание, характер и объемы работ специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для оказания юридических, бухгалтерских услуг, обеспечения надлежащего учета задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг и поступающих от граждан платежей, обработки соответствующей документации, предоставлению и ежемесячному обновлению программного продукта по контролю за задолженностью по лицевым счетам, и признали необходимым привлечение Лосаберидзе Е.Ю., Размыслова В.В., Чистяковой М.В. и специалистов ООО «ГУК» в качестве лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего и оказывающих ему квалифицированную помощь в рамках своей компетенции. Суды приняли во внимание, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, предоставленный конкурсному управляющему в порядке, установленном в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, был израсходован, при этом требовалось проведение значительного объема мероприятий конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, ведение бухгалтерского и налогового учета. Сложность и объем выполняемой привлеченными специалистами работы обусловлен значительным размером дебиторской задолженности и принадлежащих должнику активов; возбуждением в отношении бывшего руководства Общества уголовных дел; проверками деятельности должника контролирующими органами; необходимостью приема граждан по вопросам начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в целях соблюдения их прав. Суды учли невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлекались специалисты, отсутствие в материалах дела доказательств нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченных лиц, приняли во внимание действующие в регионе расценки на бухгалтерские и юридические услуги для предприятий, находящихся в процедуре банкротства. Факт оказания данными специалистами предусмотренных договорами услуг подтвержден соответствующими доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций, установив факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процессе конкурсного производства Общества, с учетом фактических обстоятельств дела и требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц в период с 01.12.2016 по 31.07.2017 на 1 353 925 рублей 71 копейку.

Превышение Кудрявцевым Д.О. лимита расходов на привлеченных лиц по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, так как суды признали обоснованным и необходимым привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности с 01.12.2016.

Суд округа отклонил ссылку уполномоченного органа на неправомерный учет судами при определении лимита расходов данных бухгалтерского баланса должника за девять месяцев 2015 года.

В абзацах 2 и 3 пункта 16 Постановления № 60 разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную даты отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

В рассмотренном случае суды исходили из данных бухгалтерского баланса Общества за девять месяцев 2015 года, то есть на дату, предшествующую дате открытия в отношении должника конкурсного производства. При этом лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов определен конкурсным управляющим исходя из выявленных у должника активов. Суды проверили расчет суммы определенного законом лимита и признали его обоснованным в части установления на период с 01.12.2016 по 31.07.2017 размера оплаты услуг специалистов сверх лимита.

Уполномоченный орган в случае несогласия с произведенным расчетом действительной стоимости активов должника вправе был заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения балансовой стоимости активов, однако не сделал этого.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А29-4939/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова